Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А48-2189/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

31.10.2011 г.

Однако, на дату вынесения настоящего судебного акта уполномоченным органом не представлено соответствующих сведений, в том числе, опровергающих доводы заявителя об относимости указанных расходов к процедуре банкротства должника.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, в судебном заседании представители уполномоченного органа объяснили, что названные суммы госпошлины относятся к процедуре банкротства должника, то есть являются относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, требование заявителя в рассматриваемой части удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1039,0 руб.

Заявителем в рамках настоящего дела заявлены также почтовые расходы согласно почтовых квитанций по оплате почтовых отправлений за период конкурсного производства в сумме 7104,08 руб., за период наблюдения - 558,90 руб., а всего в сумме 7662,98 руб.

В подтверждение в указанной части заявленных расходов заявителем представлены как копии почтовых отправлений (запросы, письма, уведомления и пр.) и квитанций, так и подлинные экземпляры.

Уполномоченным органом заявлены возражения на сумму 2867,32 руб. Так, по мнению уполномоченного органа в процедуре наблюдения временным управляющим в адрес руководителя ООО «Нива-Хлеб» были направлены 2 письма от 08.07.2010 г. стоимостью 26,45 руб. (квитанции №01022 и №01010) каждое. В одном из них содержалось уведомление о введении процедуры наблюдения, в другом - запрос на предоставление документации; действуя разумно и добросовестно Арнаутов А.Л. обязан был вложить два документа в одно письмо, что позволило бы избежать необоснованного увеличения почтовых расходов на сумму 26,45 руб., в связи, с чем, просит исключить из размера почтовых расходов указанную сумму.

Уполномоченный орган также возражал относительно взыскания почтовых расходов по квитанциям: №04617 (27,60 руб.) и №04616 (26,45 руб.) от 17.08.2010г. по письмам в адрес руководителя ОАО АПК «Орловская Нива» (учредитель ООО «Нива-Хлеб») о введении наблюдения и введении ограничений; №04613 (26,45 руб.) и №04616 (26,45 руб.) от 17.08.2010 г. по письмам в адрес (руководителя ООО «Нива-Хлеб» о введении наблюдения и введении ограничений; №05656 (27,60 руб.) от 02.09.2010г. в адрес руководителя ООО «Нива-Хлеб» о введении ограничений.

Учитывая положения пункта 3 ст. 68 Закона о банкротстве, устанавливающего обязанность руководителя должника уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения такого определения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего должника отсутствовала обязанность уведомления руководителя должника о введении процедуры наблюдения (о введении ограничений), следовательно, расходы заявителя на сумму 161,0 руб. (4 квит. Х 26,45 руб. + 2 квит. Х 27,60 руб.; л.д. 102, 103, 106, 109, 120, 121, 122, 124, 125, 126, 129, 134, 136 т. 1).

Уполномоченный орган также считал невозможным взыскание с заявителя по делу о банкротстве почтовых расходов по переписке с саморегулируемой организацией НП «МР АПАУ «ЛИГА» по квитанциям: №00935 от 24.11.2011г.-26,0 руб. (л.д. 27 т. 2); №12161 от 13.07.2011г. - 33,50 руб. (л.д. 77 т. 2); №07094 от 20.08.2012г. - 28,50 руб. (л.д.80, 81 т. 2).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных возражений уполномоченного органа в части расходов заявителя на сумму 26,0 руб. 24.11.11 г. (л.д. 27 т. 2), поскольку названные расходы понесены арбитражным управляющим по уведомлению саморегулируемой организации о созыве собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве должника. Следовательно, расходы заявителя в указанной части соответствуют Закону.

Заявленные возражения в части расходов заявителя на сумму 33,50 руб. и 28,50 руб. (л.д. 77, 80, 81 т. 2) арбитражным судом признаны обоснованными, поскольку переписка арбитражного управляющего с саморегулируемой организацией в данном случае не содействует достижению цели процедуры банкротства должника, следовательно, расходы заявителя в указанной части не могут быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве.

Также уполномоченный орган возражал относительно взыскания расходов по квитанции №31932 от 31.08.2012 г. в размере 35,50 руб. по направлению в арбитражный суд ходатайства о продлении конкурсного производства, т.к. в этот же день Арнаутов А.Л. направил в арбитражный суд ходатайство об утверждении порядка продажи имущества (квитанция от 31.08.2012г.), что обошлось ему в 31 руб. Уполномоченный орган считает, что ходатайство о продлении можно было вложить в один конверт, что уменьшило бы расходы.

Арбитражный суд первой инстанции признал указанные доводы уполномоченного органа несостоятельными, поскольку, как обоснованно указал Арнаутов А.Л. в письменном отзыве на дополнение к объяснениям, один из указанных документов содержал ходатайство о продлении конкурсного производства, второй документ содержал ходатайство об утверждении порядка продажи имущества и относится к разным действиям арбитражного управляющего. В случае возникновения споров, при которых могла бы возникнуть необходимость подтверждения отправки документов, возникла бы надобность предоставления двух квитанций по двум разным документам. Расходы заявителя в указанной части правомерно судом первой инстанции удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные почтовые расходы заявителя по настоящему делу правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 7412,73 руб. (7662,98 руб. - 161,0 руб. - 62,0 руб. - 27,25 руб.).

В остальной части заявленных почтовых расходов заявителю отказано.

В части отказа определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2014 года по делу №А48-2189/2010 не обжалуется.

Заявителем в рамках настоящего дела заявлены также расходы на публикацию объявлений о введении процедур банкротства и проведении торгов в газете «Коммерсант» в процедуре наблюдения - в сумме 3500,35 руб., в процедуре конкурсного производства - в сумме 34312,07 руб., а всего - в сумме 37812,42 руб.

В подтверждение заявленных в указанной части требований заявителем представлены чеки - ордера на оплату, публикации, акты оказания услуг (л.д.72-84 т. 3).

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, уполномоченный орган указал, что в отношении публикации на сумму 12668,07 руб. (акт об оказании ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» услуг от 03.11.2012 г.) отсутствуют подтверждающие документы, позволяющие определить относимость указанных расходов к процедуре банкротства ООО «Нива-Хлеб», в связи с чем, они не могут подлежать взысканию с уполномоченного органа.

Кроме того, в чеках на оплату публикаций указаны не только суммы расходов на оплату самих публикаций, но и суммы комиссий банка за перечисление денежных средств: чек от 06.07.2010 г. - комиссия 101,95 руб.; чек от 14.12.2010 г. - комиссия 129,59 руб.; чек от 25.01.2012 г. - комиссия 294,73 руб.; чек от 13.04.2012 г. - комиссия 206,09 руб.

Уполномоченный орган считает, что комиссия банка не может быть взыскана с уполномоченного органа, т.к. является издержками арбитражного управляющего и понесена в связи с его личными действиями.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части на сумму 25144,35 руб. (37812,42 руб. (заявлено) - 12668,07 руб.) исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно статье 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве такого издания определена газета «Коммерсантъ».

Как указал уполномоченный орган в заявленных в указанной части возражениях, заявителем в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несения заявителем судебных расходов на сумму 12668,07 руб. по акту об оказании услуг от 03.11.12 г.

Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, указанные доказательства в материалы дела так и не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск не направления доказательств лежит на заявителе.

Возражения уполномоченного органа в части взыскания с него комиссии банка при оплате стоимости публикаций, арбитражным судом признаны необоснованными, поскольку взимание комиссии банка установлено тарифами банка, утвержденными в установленном порядке.

Обязательность публикаций установлена п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве.

Следовательно, расходы по оплате публикаций, имеющих в силу закона обязательный характер, подлежат возмещению в размере, признанном арбитражным судом обоснованным.

В заявлении по настоящему делу заявитель просил взыскать расходы по заработной плате бухгалтера в размере 78524,49 руб.

В обоснование заявленных в указанной части требований, заявитель указал, что привлечение бухгалтера основано на ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) « О бухгалтерском учете» статья 6» Организация бухгалтерского учета в организациях» п. 2 (в). Так как арбитражный управляющий не имеет профильного бухгалтерского образования, а те 35 часов, которые преподаются арбитражному управляющему в рамках его подготовки, недостаточны, чтобы профессионально вести бухгалтерский учет. До введения процедуры банкротства в ООО «Нива-Хлеб» в течение последнего года никакая отчетность по бухучету не велась и не предоставлялась в налоговые органы и фонды: перед МРИ ФНС №5 образовалась огромная задолженность за последние отчетные периоды по отчетам на прибыль, НДС, земельный налог, транспортный налог, налог на имущество (по итогам инвентаризации было выявлено более 50 единиц имущества, в материалах дела имеется инвентаризационная ведомость). Документы в полном количестве за прошлые периоды не были найдены, появилась необходимость в их восстановлении.

Аналогичная ситуация возникла и по Фонду социального страхования: по этой отчетности так же имелась задолженность по прошлым периодам и необходимо было предоставлять отчеты по текущей деятельности в соответствий с п.п. 2 ч. 9 ст. 15 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 г. Плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; а также по расходам на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования, произведенным в счет уплаты этих страховых взносов, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №21.2-ФЗ от 24.07.2009 г. отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В обязанности бухгалтера входило: ведение всех участков бухгалтерского учета, оформление всех первичных документов, ежемесячное составление бухгалтерской и налоговой отчетности (в том числе налоговые регистры). Ежеквартально готовились следующее формы отчетности: налог на добавленную стоимость, земельный налог, налог на имущество, налог на прибыль, формы бухгалтерской отчетности по итогам квартала, а так же отчетность в Пенсионный Фонд РФ и Фонд Социального страхования РФ. Выполнялись поручения конкурсного управляющего по подготовке различных оперативных данных, необходимых на проведение процедуры конкурсного производства, предоставлялись данные для отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

В заявленных в рамках настоящего дела возражениях, уполномоченный орган указал, что Арнаутов А.Л. мог привлекать специалиста для разового составления бухгалтерской и налоговой отчетности; размер оплаты услуг бухгалтера за подготовку всей документации составляет не более 14240 руб.

Поскольку Мащенко Н.В. сумма выплаченной зарплаты равна заявленной сумме, уполномоченный орган считает, что у должника отсутствует задолженность перед бухгалтером. Следовательно, за счет заявителя заявленная сумма не подлежит взысканию.

Оценив относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных в указанной части требований, исходя из следующего.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или