Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А48-2189/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.09.2014 года                                                                     дело №А48-2189/2010

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5: Глыбин Д.И., доверенность от 08.10.2013г., № 13-45/16154, удостоверение УР № 488169,

от арбитражного управляющего Арнаутова А.Л.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2014 года по делу №А48-2189/2010 (судья Игнатова Н.И.) по заявлению арбитражного управляющего Арнаутова А.Л. о взыскании расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО «Нива-Хлеб» (ОГРН 1025701056171, ИНН 5705002077),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Арнаутов А.Л., исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Нива-Хлеб», обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил суд взыскать с Федеральной налоговой службы в его пользу 1126841,13 руб., из них: вознаграждение - 991167,0 рублей, в том числе: за период проведения процедуры наблюдения - 151000,0 руб., за период проведения конкурсного производства - 840167,0 руб.; расходы в сумме 135674,13 руб., в том числе: почтовые расходы согласно почтовых квитанций по отправке почтовых отправлений за период проведения процедуры наблюдения - 558,90 руб., за период проведения конкурсного производства - 7104,08 руб., канцелярские расходы - 1174,20 руб., расходы на приобретение конвертов, марок - 676,82 руб., расходы на приобретение бланков - 373,0 руб.; прочие расходы, представленные в расчете расходов - 125787,13 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2014 года с ФНС России в лице МИФНС России №5 по Орловской области в пользу Арнаутова А.Л. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Нива-Хлеб» в сумме 1020454,69 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего должника в сумме 972618,61 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Арнаутова А.Л., ФНС России в лице МИФНС России №5 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Арбитражный управляющий Арнаутов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего Арнаутова А.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России №5 по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Арнаутова А.Л., просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Арнаутова А.Л., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России №5 по Орловской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России №5 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Нива-Хлеб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Арнаутов А.Л.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2010 года ООО «Нива-Хлеб» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арнаутов А.Л.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2013 года конкурсное производство в отношении ООО «Нива-Хлеб» завершено.

Арбитражный управляющий Арнаутов А.Л., исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Нива-Хлеб», обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил суд взыскать с Федеральной налоговой службы в его пользу 1126841,13 руб., из них: вознаграждение - 991167,0 рублей, в том числе: за период проведения процедуры наблюдения - 151000,0 руб., за период проведения конкурсного производства - 840167,0 руб.; расходы в сумме 135674,13 руб., в том числе: почтовые расходы согласно почтовых квитанций по отправке почтовых отправлений за период проведения процедуры наблюдения - 558,90 руб., за период проведения конкурсного производства - 7104,08 руб., канцелярские расходы - 1174,20 руб., расходы на приобретение конвертов, марок - 676,82 руб., расходы на приобретение бланков - 373,0 руб.; прочие расходы, представленные в расчете расходов - 125787,13 руб.

Уполномоченным органом в письменных отзыве, объяснениях и дополнениях к ним заявлены возражения, согласно которым расчет вознаграждения является необоснованным, поскольку уполномоченным органом выявлены периоды бездействия арбитражного управляющего.

Арнаутов А.Л. представил многочисленные уточнения, дополнения, возражения на доводы уполномоченного органа, считает их не обоснованными, представил помесячный перечень действий арбитражного управляющего, в том числе и уточненный расчет вознаграждения арбитражного управляющего.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, и частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Арнаутова А.Л., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся, жалоб на его действия не подавалось.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается