Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А48-469/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

значения.  Пристройка и основная часть здания имеют общую ограждающую конструкцию -  стену. В общей стене на втором этаже имеются проходы из пристройки в основную часть здания.

Пристройка имеет следующее конструктивное решение: фундаменты -железобетонные стаканного типа; колонны – стальные; стены- ограждающие конструкции (по трем сторонам ограждающими конструкциями служат профилированные листы и стеклопластиковые оконные элементы; перекрытие – монолитный железобетон по профилированному настилу, устроенный по стальным прогонам; габариты  стальных колонн заполнены кирпичной кладкой из силикатного кирпича. Сборка индивидуальных элементов в пространственную конструкцию  производилась  путем устройства   сварных и болтовых соединений. Как следует из пояснений представителей, также имеются общие коммуникации.

Доказывая  факт негативного влияния пристройки на основное здание путем воздействия на фундамент истцом в материалы дела также представлены: письма ИП Пашинина Н.Н., письмо ОАО «Промводпроект» исх. №56 от 20.06.2014. Однако, при отсутствии в материалах дела иных доказательств  и при   условии, что ответчику не была предоставлена возможность участия в исследовании проб грунта,  данные документы не могут быть признаны достоверными.

В свою очередь ООО «Золотой Регион» приняв к сведению выявленные экспертами при проведении дополнительной судебной экспертиз недостатки,  приступило к их устранению, для чего  обществом была разработана корректировка проекта реконструкции фасада входа, по ходатайству  ответчика к материалам дела в порядке статей 159, 268 АПК РФ  приобщены: копия рабочей документации, копия пояснительной записки к Корректировке проекта   реконструкции фасада входа в ТЦ «Атолл» по ул. Тургенева в г. Орле в целях устранения недостатков, выявленных при проведении строительной экспертизы, копия договора подряда с ООО «Стройка», акты КС2.

В порядке статьи 55.1 АПК РФ с целью получения консультации  относительно разработанной корректировочной проектной документации была допрошен специалист ОАО «Орелоблкоммунпроект» Каплина Ирина Константиновна, от которого сторонами и судом получены соответствующие консультации, а также  получены пояснения представителя ООО «Золотой Регион»: Стародубцева С.В. (разработчика рабочей документации).

Также в  ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции для разрешения вопроса  о возможности приведения здания лит Д в первоначальное положение до проведения реконструкции, то есть с целью установить возможность демонтировать спорную пристройку без нанесения вреда основному зданию лит. Д,    истцом по результатам судебной экспертизы было заявлено ходатайство о вызове эксперта.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку истцом заявлены требования о сносе пристройки к зданию, вопрос о единстве зданий и технической возможности сноса спорного строения без разрушения основного здания входит в предмет исследования по настоящему делу.

В судебном заседании от 16.07.2014  эксперт Шипилова И.А.  пояснила суду, что ввиду того, что здание пристройки имеет каркасное устройство, то привести здание в первоначальное положение возможно путем разбора конструкций до нулевой отметки.

Что касается устранения недостатков, то эксперт отметил, что устранение недостатков возможно путем полного снятия обшивки.

Эксперт Шипилова И.А.   обратила внимание суда на то, что  рабочим  проектом  на пристройку не  были проработаны места организации проходов между пристройкой и основным зданием, а выполнение их путем частичного и полного демонтажа имеющихся ранее ограждающих стеновых панелей основного здания,  может привести к обрушению фасадной ограждающей стены основного здания.

В свою очередь  ответчиком не представлено доказательств в опровержении  указанных обстоятельств, а также доказательств возведения спорной пристройки в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии выводов  о произведенной ответчиком реконструкции  существующего здания.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик принимал меры к легализации самовольной реконструкции, к получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства.

Имеющиеся в материалах дела  доказательства не заменяют выдаваемых в порядке статьи 51 и статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Так,  проектное предложение (пояснительная записка 1-12-ПЗ), рабочая документация на реконструкцию фасада входа ТЦ «Атолл» по ул. Тургенева выполнена в 2012 году  и  свидетельствует о том, какие  технические решения, приняты в проекте.

Письмо администрации г. Орла от 25.09.2006 №6/5895-и  не может быть оценено судом как достаточное доказательство, подтверждающее доводы ответчика об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, во-первых, потому что, оно написано в 2006 году, т.е.  до разработки проектной документации и начала строительства спорной пристройки, которое было начато в 2012 году; во - вторых, указанное письмо является ответом Администрации на запрос ООО «Золотой регион» исх. № б/н от 07.09.2006 года (т.2 л.д. 95), в котором ответчик просил подтвердить, что сооружение пристроек к ТЦ «Атолл» по проектной документации шифр 21А-04 и шифр 22А-04 относится к объектам вспомогательного использования. Указанная проектная документация была разработана в 2004 году, и не может относиться к спорной пристройке, так как сам ответчик не отрицает, что строительство пристройки осуществлялось по проектной документации, разработанной ООО «Формат Плюс» в 2012 году.

Как установлено судом, входная группа организована таким образом, что  обеспечивает функционирование здания, являясь основным входом на второй этаж, исходя из совокупности  представленных доказательств пристройка не может быть признана объектом  вспомогательного назначения.

Выводов в отношении исследования эксплуатационной безопасности основных несущих конструкций, их прочности, устойчивости и способности выдержать нагрузку  представленная ответчиком документация  не содержит.

При этом апелляционный суд полагает, что бремя доказывания соответствия фактически возведенного объекта действующим строительным нормам и правилам возлагается на застройщика, поскольку именно им допускаются отступления от общих требований  действующего законодательства при строительстве объекта, ввиду чего обоснование строительства им именно  сооружения вспомогательного назначения (входной группы) находится в сфере его хозяйственного риска.

 В свою очередь, ответчик не представил доказательства возможной безопасной эксплуатации объекта в целом.

Применительно к характеру деятельности (торговый центр), подтверждение данных обстоятельств является необходимым доказательством наличия возможности обеспечить безопасную эксплуатацию реконструированного объекта в настоящее время.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ КС2,  не являются доказательством фактического и качественного выполнения работ по устранению  выявленных недостатков.

Консультация специалиста представляет собой способ исследования доказательств и в отличие от заключения эксперта не является средством доказывания и сама по себе не может являться источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при наличии замечаний, указанных  истцом в письменных объяснениях (исх. №52 от 29.08.2014).

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения или наличие  противоречий в выводах  эксперта. Обоснованность и правильность заключения эксперта №205/6-3 от 16.04.2014 не вызывает сомнений.

В данном случае, апелляционный суд, установив достаточность представленных по делу доказательств, не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы и удовлетворения ходатайства ЗАО «БАРК».

Ссылки ответчика  на письмо Управления по государственному строительному надзору Орловской области от 19.08.2014 года №2699/321-Б, подлежат отклонению, поскольку выводы специалиста, в том числе о неполноте  экспертного исследований не могут быть признаны состоятельными.

То обстоятельство, что заключение эксперта №205/6-3 от 16.04.2014  выполнено в отсутствие письма главы администрации г. Орла от 20.11.2012 №1/14527 в отношении спорного объекта,  не лишает заключение эксперта №205/6-3 от 16.04.2014 доказательственной силы.  Судебная коллегия обращает внимание, что  ссылки на данный документ и содержащиеся в нем выводы, были сделаны судом при вынесении определения от 25.12.2013, копия которого была направлена экспертной организации. Кроме того, выводы эксперта  Горяйновой И.В. были  сделаны со ссылкой на письмо администрации от 25.09.2006, что явилось одним  из оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы. 

Разрешая проектирование спорного объекта, администрация города Орла, определила лишь юридическую судьбу  земельного участка,  обусловив его целевое назначение. Ответственным за  соответствие возводимой  входной группы градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях,  является ответчик.

Тогда как проведенной по делу экспертизой было установлено, что  выявленные в ходе  экспертного исследования нарушения (отклонения) могут угрожать жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации данного здания.

В рассматриваемом случае обстоятельство создания спорным строением угрозы жизни и здоровью граждан  также подлежат исследованию применительно к обоснованности утверждений истца, заявленных в обоснование иска, о наличии такой угрозы, то есть в доказательство истцом нарушения его прав и законных интересов сохранением постройки.

Устранение же ответчиком допущенных при строительстве нарушений имеет отношение к исполнению решения об устранении таких нарушений, в то время как предметом настоящего иска является снос пристройки, возведенной в процессе самовольной реконструкции здания.

Иное приводило бы к тому, что самовольно возведенное строение, угрожающее жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц при заявлении ответчиком доводов относительно начала устранения нарушений, допущенных при строительстве, не подлежало бы сносу.

Поскольку материалами дела не установлена возможность устранения выявленных нарушений при строительстве постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не путем сноса строения, а иными способами, поэтому, довод ответчика о том, что   снос возведенной постройки не может считаться соразмерным способом защиты нарушенного права, следует признать несостоятельным.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности позволяют апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Требование о признании объекта самовольной постройкой и его сносе по существу является единым требованием в отношении одного объекта.  Положения статьи  222 ГК РФ направлены на устранение последствий такого нарушения, как самовольное строительство. Применительно к самовольной реконструкции это означает приведение объекта недвижимости в то состояние, в котором он находился до реконструкции.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

 При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, с возложением обязанности по сносу пристройки  на ответчика.

В силу изложенного, применительно к положениям статьи 270 АПК РФ,   решение  Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013  по делу № А48-469/2013 следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях  относится на ООО «Золотой Регион».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза стоимость которой составила  51 480 руб.;  в суде апелляционной инстанции проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой 82 516 руб.

Денежные средства за проведение указанной экспертизы были перечислены ЗАО «БАРК» на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением №518 от 10.12.2013 в размере 82 516 рублей.

В силу статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, подлежат возмещению за счет их отнесения на ответчика в полном объеме.

Кроме того, на лицевом счете Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, находится 20 091 руб., перечисленных ЗАО «БАРК»  по платежному поручению № 380 от 02.09.2014.

В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано.

Денежные средства, перечисленные на лицевой счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения платежным поручением № 380 от 02.09.2014 в сумме 20 091 руб. подлежат возврату на расчетный счет ЗАО  «БАРК».

         На лицевом счете Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, находится 27 266 руб., перечисленных ЗАО «БАРК»  по платежному поручению № 238 от 03.06.2014.

Экспертиза пожарной безопасности в ходе рассмотрения дела не проводилась.

Денежные средства, перечисленные на лицевой счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения платежным поручением № 238 от 03.06.2014 в сумме 27 266 рублей подлежат возврату на расчетный счет ЗАО  «БАРК».

На лицевом счете Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, находится 45 000 руб., перечисленных ООО «Золотой Регион»  по платежному поручению