Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А48-469/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» сентября 2014 года                                              Дело № А48-469/2013

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Ушаковой И.В.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                     Поротикова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «БАРК»: Панкратова В.В., представителя по доверенности от 09.04.2014 (до перерыва); Войтович М.Ю., представителя по доверенности от 19.12.2013; Казакова Р.М., представителя по доверенности от 03.06.2014 (после перерыва),

от Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Регион»: Карпачевой М.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2013 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БАРК» на решение  Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013  по делу № А48-469/2013 (судья Карасева В.В.) по исковому заявлению   Закрытого акционерного общества «БАРК» (ОГРН 1055752008289 ИНН 5752035954) к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Регион» (ОГРН 1035753003230 ИНН 5753032868) о признании незавершённой строительством пристройки к зданию самовольной постройкой и о её сносе за счет ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «БАРК» (далее по тексту – истец, ЗАО «БАРК») первоначально обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Регион» (далее – ответчик, ООО «Золотой регион») об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 года дело № А40-152003/12 по исковому заявлению ЗАО «БАРК» к ООО «Золотой Регион» об устранении препятствий в пользовании имуществом, передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

           В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования были уточнены, истец просил суд  признать незавершённую строительством пристройку к зданию, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006 самовольной постройкой и возложить на ответчика  обязанность за свой счет снести данную пристройку.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013  по делу № А48-469/2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «БАРК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу приостанавливалось в связи с  проведением по  делу  дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрение дела  неоднократно откладывалось для получения дополнительных сведений по делу.

В ходе настоящего судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители ЗАО «БАРК» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Золотой Регион» возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

Из материалов дела  усматривается, что ЗАО «БАРК» является собственником нежилых помещений, находящихся по адресу г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, пом. 9, пом. 10 (территория примыкания Торгового центра «Водолей» и Торгового центра «Атолл»), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2010 серии 57-АБ № 098251 и серии 57-АБ № 098427.

ООО «Золотой Регион» на праве собственности принадлежат нежилое помещение № 1 площадью 1204,7 кв.м, расположенное по адресу г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, пом. № 1, нежилое помещение №46, расположенное по адресу г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, пом. № 46 площадью 222,8 кв.м, расположенное по адресу г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д2, пом. 46, нежилое помещение № 1 площадью 1253,3 кв.м, расположенное по адресу г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, Д1, пом. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.03.2013 серии 57-АБ №421185, от 15.03.2013 серии 57-АБ №421160, от 15.03.2013 серии 57-АБ №421131.

Кроме того, ответчик на праве собственности владеет земельным участком общей площадью 216,83 кв.м с кадастровым номером 57:25:0010220:6, разрешенное использование: для размещения дополнительных входов в торговый центр и обустройство эскалатора, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 27, при этом земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010220:7 (соседний примыкающий) принадлежит ответчику на праве аренды, возникшем на основании заключения с Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области договора аренды от 07.11.2008 №875/з (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2011).

Схема расположения указанных земельных участков представлена ответчиком на схеме и не оспаривалась истцом по делу.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2004 Постановлением Администрации г. Орла № 4186 ООО «Золотой Регион» произведено предварительное согласование места размещения пристройки к торговому центру «Атолл».

Полагая, что незавершённая строительством пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006, возведена ответчиком самовольно, что повлекло нарушение прав ЗАО «БАРК», обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании вышеуказанной пристройки самовольной и возложении на ответчика обязанности за свой счет снести данную пристройку.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статья 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ  в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом  1 статьи  222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рассматриваемом случае истец, добиваясь признания спорного объекта самовольной постройкой, указывает на отсутствие у ответчика разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, исходя из смысла названных норм строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство в силу статьи 52 Градостроительного кодекса РФ является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее.

В свою очередь, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, 6

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 22 того же постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Ответчик, так же как и истец, является собственником