Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А48-469/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

доли в праве . Тем самым, ответчик вправе применительно к норме статьи 209 Гражданского кодекса РФ самостоятельно определять способы и условия владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу этого определение порядка пользования находящимся в общей долевой собственности двух самостоятельных субъектов права объектом недвижимости  не может быть осуществлено без учета интересов каждого из сособственников.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком возведена пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006.

Как установлено судом, входная группа организована таким образом, что  обеспечивает функционирование здания, являясь основным входом на второй этаж торгового комплекса,  обеспечивает также проход на первый этаж,  имеет конструктивную схему и ограждающую конструкцию: фундамент, стены, перекрытия, кровлю.

Поскольку наружная стена здания, являясь ограждающей несущей конструкцией, принадлежит всем собственникам помещений в здании, возведение входной группы путем пристройки  ее к зданию и изменение конструктивных особенностей внешней стены затрагивает права и законные интересы  всех собственников объекта капитального строительства

Восстановление нарушенного права в данном случае возможно путем предъявления требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5377/12).

Не соглашаясь с мнением ответчика и вынесенным по данному делу  решением, ЗАО «БАРК» полагая, что ответчиком осуществлена   самовольная реконструкция основного здания путем возведения пристройки, без  получения согласия  общества  на осуществление такого строительства, а также  указывая на наличие угрозы праву собственности истца, обратилось в апелляционной суд с жалобой.

Как следует из материалов дела,  обосновывая свою позицию, ответчик - ООО «Золотой Регион», ссылаясь  на постановление Главы администрации города Орла от 02.11.2004 №418 «предварительном согласовании места размещения пристройки входа в ТЦ «Атолл», постановление администрации города Орла №286 от 31.01.2005 «О предоставлении земельного участка для строительства 2-х пристроек дополнительных входов в ТЦ «Атолл»,  письмо администрации г. Орла от 25.09.2006 № 6/5895-и, письмо администрации города Орла от 20.11.2012 №1/14527, письмо исх. №1702 от 28.12.2012 (письмо АУОО «Орелгосэкспертиза» об отсутствии необходимости прохождения экспертизы), письмо Управления архитектуры и градостроительства города Орла от 15.05.2012 исх. №2393-1Б, информационную справку, акт совместной проверки прокуратуры Управления по строительному надзору Орловской области и   рабочую документацию, выполненную ООО «Формат Плюс»,  указывает на то, что спорная пристройка является входной группой и относится к сооружениям вспомогательного назначения, поскольку  возведена из легких навесных конструкций, разрешение на строительство которой не требуется.

Из письма главы администрации г. Орла от 20.11.2012 № 1/14527 следует, что в конструктивном плане пристройка представляет собой отдельный объем в металлическом каркасном исполнении, имеющем собственные фундаменты, колонны, балки, косоуры и т.д. и предназначен для обеспечения доступа посетителей на первый и второй этажи торгового комплекса и его параметры не превышают значения, определенного в статьей 49 ГрК РФ, то данное сооружение носит вспомогательный вид использования объекта недвижимости и имеет признак таких объектов, как существование на земельном участке основного здания, в отношении которого вспомогательное строение выполняет соответственно вспомогательную или обслуживающую функцию (т.д. 2, л.д. 97-99).

Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Орел», утвержденными решением Орловского городского Совета  народных депутатов от 30.10.2008 № 38/616-ГС, статьей 1 определено понятие вспомогательных видов разрешенного использования недвижимости – это виды деятельности, объекты, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу поименования этих видов деятельности и объектов в статье 54 настоящих Правил в составе градостроительных регламентов применительно к соответствующим территориальным зонам при том, что такие виды деятельности, объекты допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования недвижимости и условно разрешенным видам использования недвижимости и осуществляются совместно с ними.

Из материалов дела следует, что основанием для производства строительных работ в отношении спорной пристройки является постановление Администрации г. Орла от 02.11.2004 № 4186, где орган местного самоуправления производит ответчику предварительное согласование места размещения пристройки к торговому центру «Атолл» для проведения проектно-изыскательских работ под ее строительство по ул. Тургенева в г.Орле.

В дальнейшем на основании Постановления Администрации г. Орла от 31.01.2005 № 286 администрация г.Орла предоставляет ответчику в совместное пользование, без раздела границ в натуре, на условиях аренды сроком на 2 года из земель поселений (пункты 2, 2.1 постановления) два земельных участка кадастровые номера 57:25:0010220:0006 площадью 216,831 кв.м. и 57:25:0010220:0008 площадью 197,997 кв.м., а в частности земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010220:0006 для строительства пристройки из легких разборных конструкций для размещения дополнительных входов в торговый центр со стороны ул. Тургенева и обустройства в ней эскалатора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик на основании договора купли-продажи, заключённого с Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 04.12.2008 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010220:6 (после уточнения) площадью 216,83 кв.м. на котором осуществил строительство спорной пристройки. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации  и не  оспаривается  истцом.

В силу положений статей 65, 71 и 82 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, предмет доказывания по конкретному спору определяется судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Требование о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, может быть заявлено как в случае отсутствия разрешения на строительство, так и тогда, когда такое разрешение выдавалось, однако сам объект в силу допущенных при его строительстве нарушений не может быть признан безопасным. Иск о сносе самовольной постройки, со ссылкой на данные обстоятельства, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Учитывая, что на момент разрешения данного спора строительство спорной пристройки не было окончено, а также исходя из того, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства и с целью исключения противоречивых выводов специалистов, сделавших заключения с одной стороны об отнесении спорной пристройки к объектам капитального строительства, требующего для его создания получения соответствующего разрешения, а с другой стороны к объектам вспомогательного назначения, судом первой инстанции в порядке статей 82, 86 АПК РФ была  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы» (эксперту Горяйновой И.В.).

Перед экспертом с учетом мнения сторон были поставлены следующие вопросы: 1) Является ли незавершённая строительством пристройка к зданию, расположенному по адресу: … зданием вспомогательного назначения? Можно ли отнести спорную пристройку к зданию, возведенному из легких навесных конструкций?

2) Необходимо ли в данной ситуации ответчику перед строительством спорной пристройки получить необходимые разрешения в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации?

3) Соответствует ли строительство спорной пристройки проектной документации?

4) Имеются ли при строительстве спорной пристройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей?

Из поступившего в арбитражный суд заключения эксперта Горяйновой И.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ (т. 3, л.д. 110), от 19.08.2013 года № 583/1-3 следовало, что в соответствии с законодательством (федеральным и местным) спорная пристройка является зданием вспомогательного назначения, ограждающие конструкцию стены и покрытия выполнены из легких навесных конструкций (выводы по первому вопросу). Проектом предусмотрено выполнение работ по организации входа в ТЦ «Атолл», при которых не затрагиваются прочностные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций основного здания, не превышаются разрешенные предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем разрешение на строительство не требуется (п.п. 4, п. 17 ст. 51 ГрК РФ) (по второму вопросу); строительство спорной пристройки соответствует проектной документации, выполненной ООО «Формат плюс» (по третьему вопросу); по вопросу безопасности здоровью людей – проектная документация является основным документом обеспечивающим безопасность здания (т.д. 3, л.д. 111-126). 11

Не согласившись с указанным заключением эксперта, представитель истца заявил ходатайство об исключении его как недопустимого доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом в нарушение требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно эксперт не провел всестороннего исследования объекта и переданных ему материалов дела, в связи с чем дал необъективное заключение по поставленным вопросам, ссылаясь лишь на некоторые материалы дела, такие как письмо администрации г. Орла от 25.09.2006 № 6/5895-и (т.2, л.д. 96), рабочую документацию, выполненную ООО «Формат Плюс» в 2012 году, тогда как разрешение на строительство пристройки давалась в 2005 году (постановление администрации от 31.01.2005 №286, по которое ответчик реализовал, построив помещение площадью 222,8 кв.м. и зарегистрировав на него право собственности (т.2, л.д. 59), экспертом не учтено, что пристройки имеет монолитные фундаменты стаканного типа, что прочно связывает ее с землей, что не относит ее к объектам строительства, возведенных из легких навесных конструкций, экспертом не проведен анализ проектной документации и имеющегося строения, не было проведено исследования самой проектной документации на предмет соответствия ее нормам пожарной безопасности и градостроительным нормам. В удовлетворении ходатайство о проведении повторной экспертизы судом  области было отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец  вновь заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Рассматривая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу части 1 статьи 13 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и(или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу статьи 29  Градостроительного кодекса Орловской области от 16.05.2007 № 674-ОЗ выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным