Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А14-9824/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между ООО «Бобровский хлебозавод» и ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро», оплата по которому поступала 07.02.2012;

договор займа № 164ф-11 от 31.10.2011, заключенный между ООО «Бобровский хлебозавод» и ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро», оплата по которому поступала 07.02.2012;

договор займа № 151ф-11 от 29.09.2011, заключенный между ООО «Бобровский хлебозавод» и ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро», оплата по которому поступала 07.02.2012;

договор займа № 35ф-12 от 29.03.2012, заключенный между ООО «Бобровский хлебозавод» и ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро», деньги по которому были перечислены ООО «Бобровский хлебозавод» 29.03.2012;

В том числе арбитражным судом области установлено, что между ООО «Бобровский хлебозавод» и ЗАО «БалашовБелстарАгро» были заключены договор подряда № 77 от 24.05.2011, оплата по которому поступала 20.07.2011, и договор № 152 от 15.08.2011 на оказание маркетинговых услуг, оплата по которому поступала 31.08.2011.

Исследовав и оценив в порядке статей 68 и 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что между указанными лицами, в том числе между ответчиком ООО «Бобровский хлебозавод» и ЗАО «БалашовБелстарАгро», имеются прямые хозяйственные связи при осуществлении ими торговой и производственной деятельности, отметив, что прилагаемая расшифровка забалансовых счетов свидетельствует о принятии обществами на себя взаимных обязательств при получении кредитов предприятиями группы в различных банках.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что при переходе права собственности от ЗАО «БалашовБелстарАгро» по договору купли-продажи № 78 от 24.05.2011 на заложенное по договору залога № 0110160/3-5 от 10.12.2010 имущество к ООО «Бобровский хлебозавод» перешли права залогодателя, поскольку ответчик не мог не знать, что приобретает обремененное залогом имущество, вследствие чего иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Ответчиком возражений в отношении наличия переданного в залог имущества не заявлено.

Принимая во внимание, что обоснованность требования об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждена материалами настоящего дела, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 0110160/3-5 от 10.12.2010 имущество.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации  от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, заключая договор залога № 0110160/3-5 от 10.12.2010, стороны согласовали, что оценивают спорное имущество в сумме 6 406 168 руб. 39 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства доказательств несоответствия цены заложенного имущества фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что сумма неисполненных заемщиком обязательств составила более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на дату вынесения решения судом превысил 3 месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное по договору залога № 0110160/3-5 от 10.12.2010 имущество, установив его начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи № 78 от 24.05.2011 не содержит ссылки на наличие залогового обременения предмета купли-продажи, а также, что его органы управления не были уведомлены о заинтересованности ЗАО «Белстар-Инвест» и ООО «Вистрел» в данном договоре, в связи с чем, у него отсутствовала соответствующая информация, судом апелляционной инстанции отклоняется как не опровергающий выводы суда первой инстанции и не свидетельствующий о незаконности принятого по настоящему делу решения.

Довод ООО «Бобровский хлебозавод» о неправомерности вывода суда первой инстанции о его аффилированности с ЗАО «БалашовБелстарАгро» апелляционной коллегией отклоняется как безосновательный.

Следует отметить, что новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иное толкование заявителем вышеуказанных положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Бобровский хлебозавод».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу № А14-9824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бобровский хлебозавод» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                                Н.П. Афонина