Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А36-7311/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

О.В. уточнил, что огневые работы проводились только 20.11.2012 г., 21.11.2012 г. работы выполнялись гайковертом (аудиозапись судебного заседания от 22.04.3013 г.).

Допрошенный в качестве свидетеля Кунов Н.В. пояснил, что до 19 декабря работал в ООО «Турбо-Телеком» электромонтажником, 21.11.2012 г. ООО «Турбо-Телеком» проводило пуско-наладочные работы, в 10.40 часов он находился у здания УПД, когда они вместе с Кузнецовым Игорем поднялись в помещение на отметке 8,6, подходя к помещению дробилки, увидели летят искры от сварки, они ударялись об пол и рассыпались в разные стороны. Также свидетель видел электропереноску, которая уходила вверх на отметку 13,550, откуда сыпались искры (аудиозапись судебного заседания от 02.04.3013 г.).

Допрошенный в качестве свидетеля электромонтажник ООО «Турбо-Телеком» Кузнецов И.А. пояснил, что 21.11.2012 г. он вместе с прорабом Шараповым в 10 часов отправился на галерею КУ-2, чтобы произвести пуск совместно с сотрудниками Липецккоксохиммонтажа, в районе половины 11-го они спустились от центра здания ПС-1 к зданию УПД на отметку ноль. С Кузнецовым И.А. связался Кунов по поводу датчика скорости, они с Куновым вместе поднялись на КУ-2 в середину конвейера, после чего спустились на отметку ноль и поднялись на 8,6 к Шарапову, который находился в электропомещении, Кунов ушел на склад импортного оборудования, а Кузнецов И.А. с Шараповым поднялись на отметку 13,500, где проводились сварочные работы людьми Липецккоксохиммонтажа. Как пояснил свидетель, их было трое, Кузнецов И.А. знает их в лицо. Когда свидетель выходил с нулевой отметки УПД, ему встретился прораб Мещеряков, который предупредил, что у него работают люди под кожухом приводного барабана. То, что выполнялись сварочные работы, свидетель увидел потом. Варил сварщик при помощи небольшого электросварочного аппарата. После пуска конвейера Шарапов сказал сварщикам, что мы свою работу закончили (аудиозапись судебного заседания от 02.04.3013 г.).

Допрошенный в качестве свидетеля Шарапов П.Ю. пояснил, что работает в ООО «Турбо-Телеком» прорабом электромонтажных работ, 21.11.2012 г. он получил задание провести пуск конвейера КУ-2 совместно с Коксохимом, в 10 часов он встретился с прорабом Мещеряковым, они обсудили эти работы, Мещеряков предупредил, что на дробилке УПД будут работать его люди и перед пуском чтобы Мещеряков согласовал с ними работы. Затем с Кузнецовым они поднялись по наружной лестнице на ПС на пульт управления галереи КУ-2, свидетель зашел в электрощитовую, и они произвели пробные пуски несколько раз, поскольку лента сходила. В районе пол-одиннадцатого, может раньше, Шарапов П.Ю. закрыл щитовую, и они вчетвером, с ним были электрики ЦСА, спустились вниз. Свидетель попросил электриков поглядеть датчик скорости, сам спустился дальше, вышел на улицу в районе дробильного отделения, перед входом лежали два баллона, шланги выходили наверх, свидетель поднялся на 8,2, там шла работа, летели искры, Шарапов П.Ю. прикрылся, побежал в электропомещение, и уже с Кузнецовым поднялся наверх. Шарапов П.Ю. попросил остановить работы, из люка вылез парень, залез в бункер, сварщик был сзади за барабаном, вдвоем они подошли к свидетелю, третий был чуть дальше, и Шарапов П.Ю. попросил их остановить работы. После пуска конвейера и проведения замеров Шарапов П.Ю. поднялся к ребятам, сказал, что они могут продолжать работать, когда спускался, сварка уже началась. Свидетель с Кузнецовым вышли  на улицу в центр управления конвейером, встретился с программистами, пошел на склад, куда позвонил Евгений… сказал, идет дым с ПС (23 метра, где запускался конвейер), они с Кузнецовым побежали к ПС, поднялись на 23 метра, там было сильное задымление, свидетель не смог попасть внутрь, было опасно, он спустился на 15 метров, выглянул за ограждение, увидел, что дым идет через окошко с конвейера (аудиозапись судебного заседания от 02.04.3013 г.).

Свидетелями поведения 21.11.2012 г. огневых работ работниками ЗАО «Липецк КХМ» на приводе КУ-1 в здании УПД также являются электромонтеры ЦСА ОАО «НЛМК» Жилин А.А. и Максимов Д.С., которые по производственной необходимости около 10 часов утра находились в здании УПД на отметке +8,6 м. и видели, как с отметки +13,550 м. падали раскаленные искры (аудиозапись судебного заседания от 02.04.3013 г.).

Комиссионным актом технического расследования причин возгорания от 03.12.2012 г., составленным  с участием представителей ОАО «НЛМК», ООО «СМТ НЛМК», ОАО «Липецкий Гипромез», ФКУ «1 отряд ФПС ГПС по Липецкой области» (т. 2 л/д 135, 136) установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при подготовке и проведении огневых работ работниками ответчика, выразившееся:

- в проведении огневых работ без наряда-допуска на проведение огневых работ;

 - в невыполнении мероприятий по закрытию негорючими материалами конвейерной ленты конвейера КУ-2, проемов и отверстий при проведении работ на отметке +13,550 м., через которые было возможно попадание источников огня на нижние отметки объекта (нарушение п. 419, п. 420 ППР-12).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ ВНИИПО МЧС России.

Как следует из заключения экспертов, очаг пожара находится в зоне расположения конвейера КУ-2 (начиная от места расположения корпуса аспирационной системы и далее по ходу движения), конвейера КУ-3 по всей его длине и перегрузочной зоны между ними.

Эксперты также указали о том, что крайне маловероятно возгорание конвейерной ленты (резинотканевой общего назначения - ГОСТ 20-85) конвейера КУ-2, расположенного в здании УПД на отметке 0,00 м., от частиц раскаленного металла (сталь), образованных при проведении огневых работ на укрытии привода конвейера КУ-1, расположенного в этом же здании (УПД) на отметке +13,550.

Установить причину возникновения пожара и определить обстоятельства, способствующие возникновению пожара, не представилось возможным (т. 8 л/д 68-100).

Поскольку судебной экспертизой не была установлена причина возникновения пожара, ОАО «НЛМК» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по тем основаниям, что в заключении экспертов №Э/06-13 и письменных пояснениях экспертов недостатков и противоречий не содержится, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, кроме того, согласно действующему арбитражно-процессуальному законодательству назначение повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СМТ НЛМК» об истребовании доказательств из уголовного дела 491390001, а именно заключения эксперта № 20 судебной пожарно-технической экспертизы, со ссылкой на то обстоятельство, что заключение из уголовного дела не может иметь юридической силы в рамках рассмотрения дела в порядке арбитражного процесса.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица о назначении повторной судебной  пожарно-технической экспертизы, истребовании дополнительных письменных доказательств, при том условии, что причина пожара так и не была установлена на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства ООО «СМТ НЛМК», ОАО «НЛМК» о приобщении к материалам дела копий экспертных заключений пожарно-технических экспертиз № 20 от     17.05.2013 г., № 135 от 18.12.2013 г., проведенных в рамках расследования СУ УМВД России по Липецкой области уголовного дела № 491390001, возбужденного по факту пожара 21.11.2012 г. в транспортерной галерее угольной башни на территории ОАО «НЛМК», которые являются иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со      ст. 89 АПК РФ.

Отвечая на вопрос № 7, эксперт Николашин Д.Г. (имеющий высшее образование, начальник ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области, стаж работы в пожарной охране 17 лет, в области исследований пожаров и пожарно-технических экспертиз 4 года, имеющий экспертную специализацию «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», свидетельство № 000332), указал: «Наиболее вероятными причинами пожара в месте примыкания галереи конвейера ленточного КУ-2 и УПД могли послужить как попадание раскаленных свариваемых металлических предметов или расплавленных частиц в результате проведения огневых работ на транспортерную ленту, так и искусственно инициированное горение».

В заключении комплексной пожарно-технической экспертизы № 135 от 18.12.2013 г. эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области Дмитриев А.Л. (начальник ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области, имеющий высшее техническое образование, по специальности инженер-механик, экспертная специализация «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», стаж работы в области исследования пожаров 23 года), Ободков А.К. (старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области, имеющий высшее техническое образование, по специальности инженер-механик, стаж работы в области исследования пожаров 9 лет) пришли к выводу при ответе на 10 вопрос, что «Непосредственной (технической) причиной пожара, происшедшего 21.11.2012 года в системе вдувания пылеугольного топлива в доменные печи №№ 3-5 ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», расположенной по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2. ДЦ-1, явилось попадание капель расплавленного (раскаленного) металла на поверхность транспортерной ленты конвейера КУ-2, образовавшихся в результате проведения огневых работ».

В связи с приобщением к материалам дела указанных  дополнительных доказательств, ООО «СМТ НЛМК» и ОАО «НЛМК» посчитали проведение повторной и дополнительной пожарно-технической экспертизы нецелесообразным, в связи с чем отказались от ранее заявленных в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении соответствующих экспертиз, что является их правом (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из копий протокола осмотра места происшествия от 21.11.2012 г. и дополнительного протокола осмотра места происшествия от 22.11.2012 г.       (т. 6 л/д 139-145), полученных по запросу суда первой инстанции из материалов уголовного дела № 491390001, следует, что в ходе осмотра зафиксировано наличие двух баллонов (пропанового и кислородного) около наружной лестницы у здания предварительного дробления системы. На участке расположения приводного барабана конвейерной линии КУ-1 обнаружен газовый резак, к которому подведены два шланга от данных баллонов, и фрагменты металлоконструкций - металлических уголков, листа со следами проведения огневых работ.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения вреда истцу работниками ответчика в результате проведения сварочных работ нашел свое подтверждение.

Допрошенные в качестве свидетелей Кунов Н.В., Кузнецов И.А., Шарапов П.Ю., Жилин А.А. и Максимов Д.С. дали показания, из которых следует, что работники ЗАО «Липецк КХМ» 21.11.2012 г. на объекте, расположенном над транспортерной лентой конвейера КУ-2, выполняли сварочные работы.

Из показаний свидетелей Терновых А.А., Федосеева Е.А., Шлепетиса А.А., Мещерякова О.В. также следует, что указанные лица 21.11.2012 г. выполняли работы на объекте, расположенном над транспортерной лентой конвейера КУ-2. Между тем, указанные лица отрицали факт проведения 21.11.2012 г. сварочных работ.

При оценке показаний свидетелей судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Кунов Н.В., Кузнецов И.А., Шарапов П.Ю., Жилин А.А. и Максимов Д.С. являются очевидцами определенных событий, а Терновых А.А., Федосеев Е.А., Шлепетис А.А., Мещерякова О.В.  – участниками этих событий. Понимая, что их действия могли являться причиной возникновения пожара, и осознавая возможность наступления для них неблагоприятных последствий, Терновых А.А., Федосеев Е.А., Шлепетис А.А., Мещеряков О.В. могут искажать факты, в частности отрицать факт проведения сварочных работ 21.11.2012 г. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что данные лица являются работниками ответчика, к которому предъявлены исковые требования, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетелей Терновых А.А., Федосеева Е.А., Шлепетиса А.А., Мещерякова О.В. о том, что они не проводили 21.11.2012 г. сварочные работы над зоной расположения конвейера КУ-2.

Показания свидетелей Кунова Н.В., Кузнецова И.А., Шарапова П.Ю., Жилина А.А., Максимова Д.С. являются последовательными, указанные лица не являются работниками истца, оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из иного письменного доказательства - заключения комплексной пожарно-технической экспертизы № 135 от 18.12.2013 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области следует, что непосредственной (технической) причиной пожара, происшедшего 21.11.2012 г. в системе вдувания пылеугольного топлива в доменные печи №№ 3-5 ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», расположенной по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2. ДЦ-1, явилось попадание капель расплавленного (раскаленного) металла на поверхность транспортерной ленты конвейера КУ-2, образовавшихся в результате проведения огневых работ.

Ссылки ответчика на то, что эксперты не осматривали место происшествия, выводы данной экспертизы являются предположительными и субъективными, подлежат отклонению.

Как следует из заключения, данная экспертиза проведена по материалам уголовного дела № 491390001, возбужденного по факту пожара 21.11.2012 г. в транспортерной галерее угольной башни на территории ОАО «НЛМК» (в шести томах), на экспертизу также были представлены компакт диск с видеозаписью пожара, фрагменты и образцы, изъятые с места происшествия (лист металла 3 мм, фрагмент транспортерной ленты, газовый резак, фрагменты электродов, шарообразные окалины и т.д.). Эксперты проанализировали