Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А36-7311/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года                                                                                      Дело № А36-7311/2012

г. Воронеж                                                                                                 

           Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Маховой Е.В.,

судей                                                                              Яковлева А.С.,

 Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «СМТ НЛМК»: Каширин М.В., представитель по доверенности от 27.12.2013 г.,

от ЗАО «Липецк КХМ»: Якунина Н.В., представитель по доверенности от 01.11.2013 г.,

от ОАО «НЛМК»: Титарев С.Е., представитель по доверенности от 27.08.2012 г.,

от ООО «Турбо-Телеком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «СК «Согласие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ГУ МЧС России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» и  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 г. по делу № А36-7311/2012 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» (ОГРН 1084823018895) к закрытому акционерному обществу «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 1024840832675), при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1024800823123), общества с ограниченной ответственностью «Турбо-Телеком», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого филиала, Главного управления МЧС России по Липецкой области, о взыскании 144 393 916 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» (далее - ООО «СМТ НЛМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Липецк Коксохиммонтаж» (далее - ЗАО «Липецк КХМ», ответчик) о взыскании 119 454 160 руб. 70 коп. убытков (ущерба) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ОАО «НЛМК», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Турбо-Телеком» (далее - ООО «Турбо-Телеком», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого филиала (далее - ООО «СК «Согласие», третье лицо), Главное управление МЧС России по Липецкой области (далее - ГУ МЧС России по Липецкой области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «СМТ НЛМК» и ОАО «НЛМК» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Турбо-Телеком», ООО «СК «Согласие», ГУ МЧС России по Липецкой области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ООО «СМТ НЛМК» и ОАО «НЛМК» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО «Липецк КХМ» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционные жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции ООО «СМТ НЛМК», ОАО «НЛМК» были заявлены ходатайства о проведении повторной и дополнительной пожарно-технической экспертизы, которые были приняты судебной коллегией к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ удовлетворены ходатайства ООО «СМТ НЛМК», ОАО «НЛМК» о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных копий экспертных заключений пожарно-технических экспертиз № 20 от     17.05.2013 г., № 135 от 18.12.2013 г., проведенных в рамках расследования СУ УМВД России по Липецкой области уголовного дела № 491390001, возбужденного по факту пожара 21.11.2012 г. в транспортерной галерее угольной башни на территории ОАО «НЛМК».

В связи с приобщением к материалам дела указанных  дополнительных доказательств ООО «СМТ НЛМК» и ОАО «НЛМК» посчитали проведение повторной и дополнительной пожарно-технической экспертизы нецелесообразным, в связи с чем отказались от ранее заявленных ходатайств о проведении соответствующих экспертиз.

В судебном заседании от 04.08.2014 г. объявлялся перерыв до 11.08.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам, отзыва и дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, письменных пояснений, поступивших от сторон, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2010 г. между ООО «СМТ НЛМК» (подрядчик) и ОАО «НЛМК» (заказчик) был заключен договор генподряда № 87436 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «ДЦ-1. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи №№ 3-5».

Для выполнения монтажных работ на вышеуказанном объекте подрядчик заключил, в том числе с ЗАО «Липецк КХМ» договор субподряда № 266 от 31.05.2010 г.

21.11.2012 г. ответчик производил работы в приводной станции ленточного конвейера КУ-1, расположенного в месте перегрузки угля с ленточного конвейера КУ-1 на ленточный конвейер КУ-2 в здании установки предварительного дробления на отметке +13,550 м., с применением сварочной аппаратуры. Работы выполнялись монтажниками ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж»  Терновых А.Л., Федосеевым Е.А., электросварщиком Шлепетисом А.А. под руководством прораба Мещерякова О.В.

В частности, монтажники ЗАО «Липецк КХМ» проводили монтажные работы по закрытию проемов в укрытии приводной станции ленточного конвейера КУ-1, расположенного в месте перегрузки угля с ленточного конвейера КУ-1 на ленточный конвейер КУ-2 в здании установки предварительного дробления на отметке +13,550 м.

В этот же день ориентировочно в 11 часов 30 минут произошло возгорание конвейерной ленты КУ-2 в здании установки предварительного дробления тракта подачи угля к пылеприготовительному отделению (ППО) объекта строительства «ДЦ-1. Система вдувания ПУТ в доменные печи № 3 № 5». В дальнейшем пламя распространилось с конвейерной ленты КУ-2 на перегрузочную станцию ПС-1 и конвейерные ленты КУ-3, КУ-4.

В результате пожара были уничтожены выполненные и оплаченные заказчиком по актам приемки формы КС-2 и справкам о стоимости работ  КС-3 результаты строительно-монтажных работ на конвейерах КУ-2, КУ-3, КУ-4.

Из материалов дела следует, что 21.11.2012 г. в здании установки предварительного дробления ПУТ проводились работы двумя субподрядными организациями: ЗАО «Липецк КХМ» и ООО «Турбо-Телеком».

Полагая, что возгорание ленты конвейера КУ-2 произошло в непосредственной близости от места перегрузки угля с ленточного конвейера КУ-1 на ленточный конвейер КУ-2, куда возможно было попадание источников огня (искр, огарков электродов и т.д.) от проведения огневых работ субподрядной организацией ЗАО «Липецк КХМ» на отметке +13,550 м., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что причиной пожара явились конкретные действия работников ЗАО «Липецк КХМ», находящиеся в причинной связи с возникновением пожара.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела следует, что между ООО «СМТ НЛМК» и ЗАО «Липецк КХМ» заключен договор субподряда № 266 от 31.05.2010 г., срок действия которого продлен сторонами дополнительным соглашением № 7 до 31.12.2012 г. (т. 2 л/д 30-35, 115).

Несмотря на подписание истцом и ответчиком акта № 1 технической готовности от 01.08.2012 г. объекта: ДЦ-1. Система вдувания ПУТ в ДП        № 3-5, в ноябре 2012 года ЗАО «Липецк КХМ» на объекте проводило работы по монтажу металлоконструкций и технического оборудования.

В частности, истцом ответчику ЗАО «Липецк КХМ» был выдан акт-допуск от 01.11.2012 г. для производства ремонтных, строительных и монтажных работ на территории ОАО «НЛМК» (т. 2 л/д 120).

ЗАО «Липецк КХМ» был оформлен наряд-допуск № 89 на выполнение работ повышенной опасности от 01.11.2012 г., согласно которому работники ЗАО «Липецк КХМ» допускаются к выполнению работ по монтажу металлоконструкций и технического оборудования ДП № 3-5 тракт подачи угля. В графе «11. Продление наряда-допуска» проставлена дата       21.11.2012 г., указаны фамилия и подпись Дырдина В.А., численность состава заступающей бригады - 15, подпись Дырдина В.А., а также подпись Мещерякова О.В., подтверждающая, что он провел инструктаж и допустил к работе (т. 2 л/д 152-154).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 21.11.2012 г. в районе укрытия приводной станции ленточного конвейера КУ-1, расположенного в месте перегрузки угля с ленточного конвейера КУ-1 на ленточный конвейер КУ-2 (отметка +13,550м.),  работниками ответчика производились работы с применением сварочного оборудования. В результате попадания раскаленных частиц на конвейерную ленту произошло её возгорание, приведшее к пожару и возникновению ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчик подтвердил факт выполнения 21.11.2012 г. работ в районе укрытия приводной станции ленточного конвейера КУ-1, расположенного в месте перегрузки угля с ленточного конвейера КУ-1 на ленточный конвейер КУ-2 (отметка +13,550 м.), между тем, отрицал обстоятельство проведения огневых (сварочных) работ.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции были допрошены свидетели, являющиеся непосредственными очевидцами возникновения пожара на объекте «ДЦ-1. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи №№ 3-5» 21.11.2012 г.

Так, допрошенные в качестве свидетелей работники ответчика Терновых А.А., Федосеев Е.А. (монтажники ЗАО «Липецк КХМ») пояснили, что 20.11.2012 г. и 21.11.2012 г. выполняли работы по закрытию щелей на приводном барабане конвейерной ленты КУ-1. При этом 20.11.2012 г. прихватывали сваркой уголки, а 21.11.2012 г. прикручивали листы к уголкам при помощи гайковерта. Шлепетис А.А. (сварщик ЗАО «Липецк КХМ») дал аналогичные пояснения, указав, что 21.11.2012 г. он сварочные работы не проводил, а просто поднимался на объект и недолго присутствовал при выполнении работ Терновых А.А. и Федосеевым Е.А. Допрошенный в качестве свидетеля прораб ЗАО «Липецк КХМ» Мещеряков О.В. пояснил, что является непосредственным производителем работ и должен расставить людей на работе. 20.11.2012 г. он получил от ООО «СМТ НЛМК» наряд-задание и должен был выполнить «зашивку» щелей привода конвейера КУ-1. Мещеряков О.В. в этот же день объяснил, какие работы необходимо выполнить Федосееву Е.А. В первой половине дня 20.11.2012 г. рабочие замеряли и настраивались, во второй половине дня после часа начали выполнять работы, но не успели и продолжили 21.11.2012 г. Мещеряков