Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А35-7516/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью

права собственности на транспортные средства к лизингополучателю, транспортные средства снимаются с соответствующих учетов и могут быть зарегистрированы за лизингополучателями только на основании соответствующих документов, удостоверяющих право собственности лизингополучателя на такие транспортные средства, а также паспортов транспортных средств, в том числе выданных в установленном порядке таможенными органами при завершении таможенного оформления транспортных средств, временно ввезенных на территорию Российской Федерации.

В случае расторжения договора лизинга и изъятия лизингодателем временно зарегистрированных за лизингополучателем транспортных средств такие транспортные средства снимаются с регистрационного учета в соответствии с пунктом 52.5 Правил - на основании соответствующего письменного заявления лизингодателя.

Одновременно пунктом 52.7 Правил установлено, что при прекращении временной регистрации транспортных средств за лизингополучателями они снимаются с регистрационного учета на основании заявлений лизингополучателей. Выданные лизингополучателям свидетельства о регистрации транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение по месту временной регистрации транспортных средств.

В силу пункта 112 Правил при прекращении временной регистрации транспортных средств за лизингополучателем транспортные средства снимаются с регистрационного учета, о чем в реестрах регистрации транспортных средств и в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки и паспорта возвращаются заявителю. Копии таких паспортов, а также выданные свидетельства о регистрации транспортных средств и другие документы, послужившие основанием для временной регистрации транспортных средств за лизингополучателями, изменения регистрационных данных и снятия с регистрационного учета транспортных средств, подшиваются в дело и хранятся в установленном порядке.

Указанные нормативные положения применяются апелляционным судом в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в постановлениях ФАС ЦО от 17.07.2013 и 08.05.2014, применительно к их толкованию, в том числе, по отношению  к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам.

В частности, апелляционным судом учтено, что применительно к приведенным нормам, срок действия временной регистрации транспортных средств определяется сроком действия договора лизинга, при определении которого, в свою очередь, необходимо учитывать требования статьи 425 ГК РФ. При этом  снятие  таких транспортных средств  с временного регистрационного учета осуществляется по заявлению одной из сторон договора (в зависимости от конкретного  основания).

Договоры лизинга от 28.12.2005 N ЭЛ/НН-2696/ДЛ и N ЭЛ/НН-2697/ДЛ, на основании которых ООО «Такси-Курьер» получило во временное владение (пользование) девять единиц автотранспортных средств: 2 автомобиля ГАЗ-3102 и 7 автомобилей ГАЗ-31105, предусматривали переход права собственности на транспортные средства к лизингополучателю, что следует  из пункта 10.2  Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договоров лизинга автотранспортных средств от 28.12.2005 N ЭЛ/НН-2696/ДЛ и 5N ЭЛ/НН-2697/ДЛ, где указано, что по окончании срока лизинга и при условии исполнения обязательств по договору лизингополучатель обязан произвести выкуп предмета лизинга у лизингодателя.

С учетом данного обстоятельства, спорные транспортные средства могли быть сняты с временного регистрационного учета в порядке, установленном пунктом 52.4 Правил - на основании письменного подтверждения лизингодателя о переходе права собственности на транспортные средства, договора лизинга, а также паспорта транспортного средства. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что лизингополучателем был произведен выкуп предмета лизинга  и соответствующее подтверждение представлено лизингодателем в УГИБДД УМВД по Курской области, в связи с чем, снятие автомобилей с учета по указанному основанию не осуществлялось.

Тогда как применительно к абз. 2 п. 52.4 снятие транспортных средств с учета по окончании срока действия договора лизинга осуществляется только в том случае, когда данный договор не предусматривает перехода права собственности на транспортные средства к лизингополучателю, что должно с однозначностью следовать из содержания такого договора.

Кроме того, делая вывод об окончании срока действия договора, следует учитывать положения ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору лишь в случае, прямо предусмотренном законом или договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в период срока действия договоров лизинга NЭЛ/НН-2696/ДЛ и N ЭЛ/НН-2697/ДЛ от 28.12.2005 между сторонами возник спор в части исполнения своих обязательств по указанным соглашениям, который разрешался в судебном порядке.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2006 по делу NА40-33362/06-13-205 были удовлетворены исковые требования ООО «Элемент Лизинг» о взыскании с ООО "Такси-Курьер" в пользу ООО "Элемент-Лизинг" задолженности по договору лизинга автотранспортных средств NЭЛ/НН-2697/ДЛ и на ООО «Такси-Курьер» возложена обязанность по возврату лизингодателю 2 (двух) автомобилей марки ГАЗ-3102.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33358/06-89-224 от  20.07.2006 с ООО "Такси-Курьер" в пользу ООО "Элемент-Лизинг" взыскано 192 028 руб. задолженности по договору N ЭЛ/НН-2696/ДЛ и возложена обязанность по возврату 7 единиц автомобилей марки ГАЗ-31105.

Одновременно, приведенными судебными актами было установлено, что договор лизинга №ЭЛ/НН-2696/ДЛ расторгнут ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке 04.04.2006, о чем лизингополучателю было направлено соответствующее уведомление.

Вместе с тем, применительно к совершению регистрационных действий в случае расторжения договора лизинга и изъятия лизингодателем временно зарегистрированных за лизингополучателем транспортных средств в пунктом 52.5 Правил предусмотрено, что такие транспортные средства снимаются с регистрационного учета в указанном случае на основании соответствующего письменного заявления лизингодателя, на которого должны быть возложены соответствующие правовые последствия обращения либо необращения с таким заявлением.

Вместе с тем, судом установлено,  что с заявлением о снятии спорных транспортных средств с регистрационного учета лизингодатель в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Курской области не обращался.

В заявлении ООО "Элемент-Лизинг" от 25.07.2007, направленном в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Курской области и межрайонное отделение государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УВД Курской области (т.1 л.д. 21) лизингодатель, напротив, просил  о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащих ООО "Элемент-Лизинг" 2-х автомобилей ГАЗ-3102 (VIN: Х9631020061309153, Х9631020061318327) и 7 автомобилей ГАЗ-31105 (VIN: Х9631105051290150, Х9631105051290090, Х9631105051290098, Х9631105051290130, Х9631105051290109, Х9631105061314794, Х9631105061310994), одновременно ходатайствуя о  принятии мер, направленных на возврат данных автомобилей лизингодателю (остановка транспортных средств, опись, арест, изъятие и передача имущества).

При этом к указанному обращению ООО «Элемент Лизинг» были приложены вышеназванные судебные акты, устанавливающие обязанность ООО "Такси-Курьер"  возвратить спорные транспортные средства лизингодателю в связи с расторжением договоров лизинга в одностороннем порядке.

Как следует из пояснений представителей УМВД России по Курской области, учитывая наличие данного заявления, а также проанализировав содержание приложенных к нему судебных актов и установив, что срок договоров лизинга истек,  УГИБДД МВД по Курской области 27.07.2007 произвело снятие спорных транспортных средств с временного регистрационного учета за ООО «Такси-Курьер».

Вместе с тем, при совершении оспариваемых действий,  УГИБДД УМВД по Курской области не было учтено следующее.

Как указано в постановлениях ФАС ЦО по настоящему делу, с  учетом требований статьи 425 ГК РФ, приложенные к обращению ООО «Элемент-Лизинг» судебные акты  свидетельствовали о неисполненности обязательств по вышеназванным сделкам, наличии между сторонами спора, разрешаемого судом, что не позволяло прийти к однозначному выводу о том, что действие рассматриваемых договоров было прекращено на момент обращения ООО «Элемент Лизинг» с заявлением от 25.07.2007.

При этом с учетом приведенных положений Правил регистрации автотранспортных средств, снятие с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных за лизингополучателем, в любом случае может производиться лишь по заявлению одной из сторон договора, в том числе на основании соответствующего заявления лизингодателя:

- в случае предоставления им соответствующего подтверждения перехода права собственности на транспортные средства в отношении  находящихся в пользовании лизингополучателя автомобилей по договору, предусматривающего выкуп предмета лизинга, 

- в случае расторжения договора лизинга и изъятии предмета лизинга.

При отсутствии обращения лизингодателя с соответствующим заявлением основания для снятия автомобилей с регистрационного учета отсутствуют, поскольку сотрудникам УГИБДД УВД по Курской области не предоставлено право самостоятельно оценивать существующие между сторонами договорные отношения, осуществляя по  своей инициативе регистрационные действия, в отношении которых предусмотрен заявительный порядок.

При таких обстоятельствах у сотрудников УГИБДД УМВД по Курской области отсутствовали правовые основания для снятия 27.07.2007 с временного регистрационного учета девяти единиц автотранспортных средств, находящихся в пользовании (владении) у ООО «Такси-Курьер».

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" наличие регистрации транспортных средств является условием допуска  для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, указанные действия сотрудников УГИБДД УМВД по Курской области по снятию транспортных средств с временного регистрационного учета привели на нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности ввиду невозможности эксплуатации указанных автомобилей.

В силу ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом суд исходит их того, что  с учетом положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта,  действий (бездействия) государственного органа производится судом на момент его вынесения (совершения).

На основании изложенного, действия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Курской области по снятию с государственного регистрационного учета указанных автотранспортных средств являются незаконными, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

С учетом пояснений представителя заявителя в судебном заседании судом не рассматривается в качестве самостоятельного требование Общества об обязании восстановить регистрационный учет в отношении спорных автомобилей.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  в случае признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными в целях восстановления нарушенных прав заявителя должно быть указано на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. При этом необходимо учитывать, насколько конкретный способ восстановления нарушенных прав заявителя отвечает его интересам и интересам других лиц на момент вынесения соответствующего судебного акта. 

Так, апелляционным судом учтено, что  09.08.2007 (после совершения оспариваемых регистрационных действий) постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2006 по делу N А40-33358/06-89-224 и от 18.07.2006 по делу NА40-33362/06-13-205 были отменены по процессуальным основаниям (в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства), дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007 по делу NА40-33358/06-89-224, с учетом отказа ООО «Элемент Лизинг» от требований по взысканию задолженности и неустойки по договору лизинга, удовлетворены исковые требования ООО «Элемент Лизинг» о возврате предметов лизинга. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2008. Судами по данному делу установлено, что договор лизинга №ЭЛ/НН-2696/ДЛ расторгнут ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке 04.04.2006, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

 В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что наличие  вступившего в законную силу судебного акта по делу NА40-33358/06-89-224, обязывающего лизингополучателя возвратить лизингодателю имущество, полученное по договору лизинга, исключает правовую возможность восстановления государственного регистрационного учета в отношении 7 автомобилей по договору лизинга №ЭЛ/НН- 2696/ДЛ от 28.12.2005.

По результатам повторного рассмотрения дела NА40-33362/06-13-205 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 07.11.2007, которым отказано  ООО "Элемент-Лизинг" в удовлетворении требования к ООО "Такси- Курьер" об изъятии и передаче предмета лизинга - автомобиля ГАЗ-3102 (VIN: Х9631020061309153), автомобиля ГАЗ-3102 (VIN: Х9631020061318327), поскольку установлено, что у ООО