Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А35-7516/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 августа 2014 года                                                           Дело №А35-7516/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2014  года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Скрынникова В.А.,

судей                                                                                    Михайловой Т.Л.,   

                                                                                              Осиповой М.Б.,        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                                                                                    Аришонковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Такси-Курьер»: Головина В.А., директора на основании решения №3 от 19.02.2008, паспорт РФ,

от Управления Министерства внутренних дел России по Курской области:  Гуровой Е.В. - старшего юрисконсульта по доверенности № 40 от 26.12.2013, Занозина В.В. –представителя по доверенности № 34 от 26.12.2013 ,

от ООО «Элемент Лизинг»: Юнниковой А.Е. – представителя по доверенности № 007401/13 от 19.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Такси-Курьер» (ОГРН 1034637021847, ИНН 4632030977) о признании незаконными  действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Курской области по снятию с государственного регистрационного учета автотранспортных средств ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Такси-Курьер» (далее – ООО «Такси-Курьер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными  действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Курской области по снятию с государственного регистрационного учета автотранспортных средств: ГАЗ-3102: VIN:Х9631020061309153; VIN:Х9631020061318327; ГАЗ 31105: VIN:Х9631105051290150; VIN:Х9631105051290090;VIN:Х9631105051290098;VIN:Х9631105051290130;VIN:Х9631105051290109;VIN:Х9631105061314794; VIN:Х9631105061310994,

и обязании Управления ГИБДД УМВД России по Курской области произвести действия по восстановлению государственного регистрационного учета автомобилей ГАЗ-31105: VIN:Х9631105051290150; VIN:Х9631105051290090;VIN:Х9631105051290098;VIN:Х9631105051290130; VIN:Х9631105051290109;VIN:Х9631105061314794; VIN:Х9631105061310994,

находящихся в пользовании и владении Общества с ограниченной ответственностью «Такси-Курьер» на основании договора лизинга №ЭЛ/НН- 2696/ДЛ от 28.12.2005 и №ЭЛ/НН-2697/ДЛ от 28.12.2005.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 постановление  суда апелляционной инстанции от 13.03.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 04.10.2013  перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с  непривлечением к участию в деле лица - ООО «Элемент-Лизинг», права и  обязанности которого затрагиваются  обжалуемым судебным актом.

При этом апелляционный суд исходил из того, что по данным, представленным Управлением МВД по Курской области,  ООО «Элемент-Лизинг» является собственником спорных транспортных средств, исходя из чего, поскольку требования заявителя направлены на восстановление государственного регистрационного учета данных автомобилей за ООО «Такси-Курьер», судебный акт может затронуть права и законные интересы ООО «Элемент-Лизинг» как собственника указанных автомобилей.

На основании  части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

  Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из части 5 статьи 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит определение, возражения в отношении которого в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 04.10.2013  о переходе к рассмотрению дела №А35-7516/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу от 27.11.2012 было отменено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований ООО "Такси-Курьер" по существу спора отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу №А35-7516/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, учитывая отсутствие в Постановлении ФАС ЦО от 08.05.2014 каких-либо выводов относительно действий Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела №А35-7516/2012 судом апелляционной инстанции  ООО «Такси-Курьер» поддерживает заявленные требования и просит признать незаконными  действия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Курской области по снятию с государственного регистрационного учета автотранспортных средств: ГАЗ-3102: VIN:Х9631020061309153; VIN:Х9631020061318327; ГАЗ 31105: VIN:Х9631105051290150; VIN:Х9631105051290090;VIN:Х9631105051290098;VIN:Х9631105051290130;VIN:Х9631105051290109;VIN:Х9631105061314794; VIN:Х9631105061310994. Одновременно представитель заявителя пояснил, что не настаивает на рассмотрении в качестве заявленного требования об обязании ответчика произвести действия по восстановлению государственного регистрационного учета автомобилей.

Таким образом, заявленное ООО  «Такси-Курьер» требование по существу рассматриваемого спора сводится к оспариванию действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Курской области по снятию с государственного регистрационного учета указанных автотранспортных средств, которое рассматривается судом  в порядке главы 24 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного требования судом учтено, что на основании приказа начальника Управления внутренних дел по Курской области  от 15.11.2010 №1325 «О реорганизации УГИБДД МОБ УВД по Курской области», принято решение о реорганизации с 15.11.2010 УГИБДД МОБ УВД по Курской области  в форме присоединения к УВД по Курской области, которое является правопреемником в отношении обязательств, имущественных и неимущественных прав УГИБДД МОБ УВД по Курской области.  В соответствии с Приказом Министерства внутренних дел от 27.04.2011 №305 Управление внутренних дел по Курской области было переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области.

В результате произведенной реорганизации УГИБДД МОБ УВД по Курской области 16.09.2011 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 46 №001627899, а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2011. При этом, как следует из утвержденного Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области от 22.03.2013 №330 Положения об Управлении ГИБДД УМВД по Курской области, Управление ГИБДД УМВД по Курской области является структурным подразделением УМВД по Курской области.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что определением от 23.10.2012 УМВД по Курской области было привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика (органа, осуществляющего публичные полномочия),  суд рассматривает заявленное ООО «Такси-Курьер» требование об оспаривании действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Курской области, учитывая, что надлежащим ответчиком по данному требованию (с учетом произведенной реорганизации) является Управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области.

В судебном заседании 25.07.2014 был объявлен перерыв до 01.08.2014.

Рассматривая  по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,  заявление ООО «Такси-Курьер», суд апелляционной инстанции исходит из следующих установленных фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.12.2005  ООО «Элемент-Лизинг» заключило с ООО «Такси-Курьер» договоры лизинга автотранспортных средств №ЭЛ/НН-2696/ДЛ и №ЭЛ/НН-2697/ДЛ, согласно которым ООО «Элемент-Лизинг» (лизингодатель) приобретает в собственность и передает ООО «Такси-Курьер» (лизингополучатель) во временное владение и пользование автомобили ГАЗ-31105 в количестве 7 единиц  (по договору №ЭЛ/НН-2696/ДЛ) и 2 автомобиля ГАЗ-3102 (по договору №ЭЛ/НН-2697/ДЛ).

Данные договоры имеют аналогичное содержание, дополненное, в том числе положениями, содержащимися в общих правилах финансовой аренды автотранспортных средств (приложение №1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок лизинга установлен в пункте 7 договоров и составляет 18 месяцев, начиная с даты акта приемки-передачи предмета лизинга.

Статьей 10 общих правил финансовой аренды автотранспортных средств (приложение №1) установлено, что право собственности на предмет лизинга на весь срок действия договора лизинга принадлежит лизингодателю.

 При этом окончание срока действия договора лизинга связано с истечением срока лизинга, указанного в п. 7 договора (п. 13.3 приложения №1). По окончании срока лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе обязательств по оплате лизинговых платежей, а также при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, лизингополучатель обязан произвести  оплату платежа по выкупу предмета лизинга в размере, установленном в ст. 7 договора лизинга, после чего, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю (п. 10.2 приложения №1).

Факт передачи ООО «Такси-Курьер» предмета лизинга по указанным договорам подтверждается актами приема-передачи от 29.12.2005, по которым ООО «Элемент-Лизинг» передает, а ООО «Такси-Курьер» принимает в лизинг следующие автотранспортные средства: ГАЗ-3102: VIN:Х9631020061309153; VIN:Х9631020061318327; ГАЗ 31105: VIN:Х9631105051290150;VIN:Х9631105051290090;VIN:Х9631105051290098;VIN:Х9631105051290130;VIN:Х9631105051290109;VIN:Х9631105061314794; VIN:Х9631105061310994.

Пунктом 4.1.10 Приложения №1 к договорам предусмотрена обязанность лизингополучателя в течение 10 рабочих дней с даты получения предмета лизинга в лизинг зарегистрировать предмет лизинга в органах ГИБДД на имя лизингополучателя по месту нахождения лизингополучателя.

 В соответствии с приведенными положениями договора указанные автотранспортные средства в установленном порядке были временно зарегистрированы в ГИБДД УМВД России по Курской области за лизингополучателем.

27.07.2007 УГИБДД УМВД по Курской области произвело снятие спорных транспортных средств учета по причине окончания срока временной регистрации, что отражено в карточках учета транспортных средств (т.1 л.д. 136-142, т.2 л.д.54 -61, 64).

Считая, что действия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Курской области по снятию 27.07.2007 с регистрационного учета транспортных средств в количестве 9 единиц являются незаконными, ООО «Такси-Курьер» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с  частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок