Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А35-2776/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

Суд, при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено наличие следующих смягчающих обстоятельств, которые объективно существовали на момент вынесения оспариваемого акта.

Судом области было установлено, что ранее предприниматель Беседина В.Ф к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, бездействие предпринимателя Бесединой В.Ф. не нанесло ущерба бюджету Российской Федерации,  впоследствии до вынесения решения документы были частично представлены. Также суд области в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учел  несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения и пожилой возраст Бесединой В.Ф. (24.12.1938 года рождения).

На основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного правового акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.

 Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные обстоятельства подлежат учету в качестве смягчающих ответственность предпринимателя. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда, сделанные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного  решение арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 по делу № А35-2776/2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 по делу № А35-2776/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова