Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А35-2776/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда от  12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если  суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и  экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Согласно представленной предпринимателем Бесединой В.Ф. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, сумма доходов предпринимателя составила 1 341 432,86 руб., сумма расходов составила 1 311 450,25 руб., налоговая база составила 29 982,61 руб.; сумма исчисленного и уплаченного в бюджет за 2010 год налога на доходы физических лиц составила 3 898 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, сумма доходов предпринимателя составила 1 169 850 руб., сумма расходов составила 1 165 950 руб., налоговая база составила 3 900 руб.; сумма исчисленного и уплаченного в бюджет за 2011 год налога на доходы физических лиц составила 507 руб.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в ходе осуществления в отношении предпринимателя  Бесединой В.Ф.  выездной налоговой проверки были направлены предпринимателю, в том числе,  уведомление от 11.09.2012 № 18-12/77 (т.1 л.д.147-149) о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а также требование от 11.09.2012 № 18-12/44668 (т.1 л.д.150-151) о предоставлении документов, полученные предпринимателем 20.09.2012 согласно данным официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России». Факт получения указанных документов предпринимателем не оспаривается.

Как следует из решения налогового органа, в требовании от 11.09.2012 № 18-12/44668 было отражено 159 документов бухгалтерского и налогового учета с указанием конкретных документов, относящихся к конкретным налоговым периодам и четко определенным контрагентам налогоплательщика. При этом налоговым органом были истребованы 5 документов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Курскметаллоснаб» (товарная накладная, два счета-фактуры, справка о стоимости работ, акт о приемке выполненных работ); 9 документов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ТК Стройресурс» (9 товарных накладных); 1 документ по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ММК» (товарная накладная); 19 документов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Курский профнастил» (два договора, 17 товарных накладных); 1 документ по взаимоотношениям с  предпринимателем Непогодиным Е.А. (товарная накладная); 4 документа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Стройкомплект» (договор поставки, 3 товарных накладных); 4 документа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Эскулап» (договор подряда, счет-фактура, справка о стоимости работ, акт о приемке выполненных работ); 2 документа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» (2 товарных накладных); 114 документов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью Компания «Импэкстрейд-Агро» (3 договора, 55 товарных накладных, 56 счетов-фактур).

Из решения также следует, что все истребованные документы имеют индивидуально-определенные характеристики, в том числе дату, номер, указание на сумму, а также на конкретного контрагента, в отношении которого истребуются документы.

Приведенные в уведомлении и требовании документы налогоплательщиком в налоговый орган представлены не были, ознакомление с ними лиц, проводящих проверку, предприниматель не обеспечила, в связи с чем была привлечена к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверка проводилась по имеющимся в распоряжении налогового органа документам с использованием предоставленных ему налоговым законодательством полномочий, в том числе, в ходе проведения налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом была истребована выписка по расчетному счету предпринимателя Бесединой В.Ф., открытому в открытом акционерном обществе «Курский промышленный банк». После анализа указанных данных инспекцией в порядке положений статьи 93.1 Налогового кодекса были направлены поручения об истребовании документов и сведений от отраженных в выписке по расчетному счету контрагентов предпринимателя.

В результате анализа поступивших сведений в совокупности с данными выписки банка о движении денежных средств, инспекцией было установлено, что в 2010 году предпринимателем Бесединой В.Ф. был получен доход в сумме 1 457 257,49 руб., в 2011 году – в сумме 1 169 842,37 руб.

В том числе в сумму доходов за 2010 год предпринимателя были включены 145 000 руб., отраженные в выписке о движении денежных средств как «поступление на счета индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса.

Доходом, в силу положений статьи 41 Налогового кодекса, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц»,  «Налог на прибыль организаций»  Кодекса.

Инспекцией в материалы дела  не представлено доказательств того, что внесенные предпринимателем Бесединой В.Ф. на расчетный счет  денежные средства в сумме 145 000 руб. являются доходом от осуществляемой ею предпринимательской деятельности либо иным доходом, соответствующим критериям статьи 41 Налогового кодекса, в результате чего данные денежные средства подлежали бы включению в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц.

Сам по себе факт внесения на расчетный счет собственных денежных средств о получении дохода от предпринимательской деятельности не свидетельствует.

Из пояснений предпринимателя Бесединой В.Ф. следует, что ею на расчетный счет в банке вносились денежные средства из личных сбережений для пополнения оборотных средств, в связи с необходимостью осуществления платежа за товар в адрес поставщика – общества «Металлопрофиль» (платежное поручение от 03.12.2010 № 7 на сумму 227 016,26 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 34 629,60 руб.).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, исходя из чего в данном случае именно налоговый орган должен доказать, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 145 000 руб. являются доходом последнего, в связи с чем довод жалобы о непредставлении соответствующих доказательств предпринимателем отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании положений  налогового и арбитражного процессуального  законодательства.

Расходы предпринимателя, непосредственно связанные с извлечением доходов, за аналогичный период на основании представленных контрагентами налогоплательщика  документов и сведений были определены налоговым органом  за 2010 год в сумме  533 005,86 руб., за 2011 год  в сумме 547 517,69 руб.

Так, инспекцией были приняты затраты по взаимоотношениям с обществом «Торговый Дом ММК» по товарной накладной от 22.10.2010 № МСТД0010032 на сумму 278 582,70 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 42 465,67 руб.; с обществом «Курский профнастил» по товарным накладным от 10.11.2010 № 3554 на сумму 30 625 руб., в том числе налог 4 671,61 руб., от 26.11.2010 № 3791 на сумму 22 531 руб., в том числе налог 3 436,93 руб., от 16.12.2010 № 3917 на сумму 7 238,16 руб., в том числе налог 1 104,13 руб., от 20.12.2010 № 3940 на сумму 9 720 руб., в том числе налог 1 482,71 руб.; от 27.12.2011 № 2171 на сумму 18 750 руб., в том числе налог 2 860,17 руб., от 27.12.2011 № 2161 на сумму 32 250 руб., в том числе налог 4 919,49 руб., от 03.02.2011 № 90 на сумму 2 376 руб., в том числе налог 362,44 руб., от 28.09.2011 № 1938 на сумму 43 250 руб., в том числе налог 6 597,46 руб., от 30.09.2011 № 1952 на сумму 58 974 руб., в том числе налог 8 996,03 руб., от 14.10.2011 № 1987 на сумму 33 468 руб., в том числе налог 5 105,29 руб., от 17.10.201 № 1996 на сумму 24 620 руб., в том числе налог 3 755,59 руб., от 20.10.2011 № 2003 на сумму 52 137 руб., в том числен налог 7 953,10 руб., от 02.11.2011 № 2041 на сумму 31 125 руб., в том числе налог 4 747,88 руб., от 14.11.2011 № 2070 на сумму 43 625 руб., в том числе налог 6 654,66 руб., от 15.11.2011 № 2081 на сумму 43 021,50 руб., в том числе налог 6 562,60 руб., от 21.11.2011 № 2094 на сумму 22 252,50 руб., в том числе налог 3 394,45 руб., от 06.12.2011 № 2131 на сумму 22 500 руб., в том числе налог 3 432,20 руб.; с обществом «Металпрофиль» по товарным накладным от 07.12.2010 № МТ07/12/10-002 на сумму 227 016,26 руб., в том числе налог 34 629,60 руб., от 22.12.2010 № МТ22/12/10-001 на сумму 53 233,79 руб., в том числе налог 8 120,41 руб.; с обществом «ТК Стройресурс» по товарным накладным от 11.11.2011 № 9172 на сумму 2 400 руб., в том числе налог 366,10 руб., от 17.10.2011 № 8249 на сумму 1 723,68 руб., в том числе налог 262,93 руб., от 17.10.2011 № 8250 на сумму 1 723,68 руб., в том числе налог 262,93 руб., от 28.09.2011 № 7594 на сумму 5 830 руб., в том числе налог 889,32 руб., от 28.09.2011 № 7593 на сумму  13 789,44 руб., в том числе налог 2 103,47 руб., от 28.09.2011 № 7592 на сумму 16 087 руб., в том числе налог 2 453,95 руб., от 28.09.2011 № 7591 на сумму 16 087,68 руб., в том числе налог 2 454,05 руб., от 28.09.2011 № 7585 на сумму 14 364 руб., в том числе налог 2 191,12 руб., от 23.09.2011 № 7412 на сумму 2 100 руб., в том числе налог 320,34 руб.; с обществом «Альфа Стройкомплект» по товарным накладным от 05.12.2011 № 3330 на сумму 1 497,60 руб., в том числе налог 228,45 руб., от 01.12.2011 № 3290 на сумму 12 729,60 руб., в том числе налог 1 941,80 руб., от 17.11.2011 № 3126 на сумму 104 083,20 руб., в том числе налог 15 877,10 руб.; с предпринимателем Непогодиным Е.А. по товарной накладной от 07.02.2011 № 3398 на сумму 25 306 руб., в том числе налог 3 860,24 руб.

Также из анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя Бесединой  В.ф. налоговым органом были учтены в составе расходов 7 655,55 руб. за 2010 год и 13 586 руб. за 2011 года.

Таким образом, сумма расходов предпринимателя, принятых инспекцией как профессиональный налоговый вычет в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса при исчислении налоговый базы по налогу на доходы составила 540 661 руб. за 2010 год и 561 103 руб. – за 2011 год.

Впоследствии, в ходе рассмотрения возражений на акт и материалы проверки, предпринимателем Бесединой В.Ф. был представлен ряд оригиналов первичных документов, подтверждавших отраженные в налоговых декларациях расходы также на суммы 653 130,83 руб. (без налога) за 2010 год, 528 182,45 руб. (без налога) за 2011 год.

Указанные документы были приняты налоговым органом, за исключением документов по взаимоотношениям предпринимателя Бесединой  В.Ф. и общества «ЛПК-Бизнесс» на сумму затрат   148 305,09 руб. за 2010 год.

Основанием для вывода об отсутствии оснований для принятия  документов, касающихся взаимоотношений предпринимателя  с обществом «ЛПК-Бизнесс» послужило,   как отражено налоговым органом в  решении № 18-12/189, отсутствие подписей предпринимателя и общества в  оригиналах акта о приемке выполненных работ от 30.12.2010 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2010 №1 и счета-фактуры от 30.2.2010.

Поддерживая выводы суда области о  необоснованном непринятии налоговым органом расходов по указанной операции, апелляционная коллегия сходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Компания «Импэкстрейд-Агро» (генеральный подрядчик) и предпринимателем Бесединой В.Ф. (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ряд ремонтно-строительных работ на объекте -  Дом Культуры села Косоржа.

Во исполнение указанного договора между предпринимателем Бесединой В.Ф. и обществом