Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А35-2776/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«ЛПК-Бизнес» был заключен договор субподряда от 02.11.2010 № 21 (т.6 л.д.10-11), в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение строительно-отделочных работ, наименование, объем и стоимость которых определяются актами КС-2. Субподрядчик обязался выполнить строительно-отделочные работы по заданию подрядчика в срок до 31.12.2010  (раздел 1 договора).

По условиям договора оплата выполненных работ должна была быть произведена  подрядчиком   не позднее трех дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным путем, предусмотренным действующим законодательством (раздел 2 договора).

Из представленного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2010 № 1 за период с 02.11.2010 по 30.12.2010, субподрядчиком были произведены работы по улучшенной шпаклевке стен, устройству подвесного потолка, обшивке стен цоколя, штукатурке стен, побелке подвала и заделке штроб при строительстве Дома Культуры села Косоржа (т.6 л.д.9).

Стоимость произведенных работ, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2010 № 1, составила 175 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  26 694,91 руб. Стоимость работ без налог на добавленную стоимость составила 148 305,09 руб. Аналогичная информация отражена в счете-фактуре от 30.12.2010 № 1, выставленной в адрес предпринимателя обществом «ЛПК-Бизнесс» (т.6 л.д.7-8).

Оплата на сумму 175 000 руб. по договору субподряда от 02.11.2010 №21 была произведена предпринимателем Бесединой В.Ф. путем направления в банк платежного поручения от 30.12.2010 № 15. Списание денежных средств с расчетного счета подтверждается выпиской банка о движении денежных средств  и налоговым органом не оспаривается.

В свою очередь, предпринимателем Бесединой В.Ф.  в качестве подрядчика выполненные обществом «ЛПК-Бизнесс» работы были сданы генеральному подрядчику - обществу Компания «Импэкстрейд-Агро» по акту выполненных работ  от 23.12.2010 № 00000001, в котором отражены те же работы и в том же объеме, что и в акте по форме КС-2 от 30.12.2010 № 1, оформленном от имени общества  «ЛПК-Бизнесс»: улучшенная шпаклевка стен; устройство подвесного потолка типа «Армстронг»; обшивка стен цоколя С-8; штукатурка стен; побелка подвала.  Указанные работы  были оплачены  обществом Компания «Импэкстрейд-Агро» на основании  выставленных предпринимателем Бесединой В.Ф. счета  от 30.12.2010  № 40 и счета-фактуры  от 30.12.2010  № 00000040 на сумму 180 000 руб. в том числе  налог на добавленную стоимость  27 457,63 руб.

Таким образом, материалами дела доказано то обстоятельство, что спорные строительные работы были реально выполнены и переданы заказчику -  обществу Компания «Импэкстрейд-Агро», подтвердившему данное обстоятельство при проведении налоговым органом  мероприятий встречного налогового контроля.

Доход, полученный от реализации работ, учтен предпринимателем Бесединой В.Ф.  в налогооблагаемой базе по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, что не оспаривается налоговым органом.

При этом документы на выполнение работ обществом «ЛПК-Бизнесс», имеющиеся у предпринимателя Бесединой В.Ф., не подписаны ни предпринимателем, ни обществом.

Возможность их надлежащего оформления отсутствует, поскольку, как это установлено судом области на основании представленных инспекцией документов, общество «ЛПК-Бизнес» с 22.10.2010 находилось в  стадии реорганизации, а  30.03.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении      деятельности названного общества        в        связи с реорганизаций в  форме  присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Торонто» (ИНН 3664063028, г. Воронеж).

Указанные обстоятельства дали  основания суду области придти к выводу о необходимости применения в рассматриваемой ситуации  расчетного метода определения обязанности налогоплательщика.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда области согласна, поскольку он основан на правовой позиции,  сформулированной в постановлении  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57, основанием для применения налоговым органом расчетного метода, предусмотренного  подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, являются не только  обстоятельства, перечисленные в указанной норме -  отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, но и отсутствие у налогоплательщика соответствующих документов, позволяющих определить его налоговые обязанности, а  также признание их налоговым органом ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам расчетного метода  с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При этом при определении налоговым органом на  основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела доказаны реальность выполнения  ремонтно-строительных работ на объекте -  Дом Культуры села Косоржа и передачи их предпринимателем Бесединой В.Б. обществу Компания «Импэкстрейд-Агро», а также получение предпринимателем дохода от указанной операции и учета его в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц, то у налогового органа не имелось оснований для  формального отказа в признании расходов предпринимателя по данной операции по той причине, что у него отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, поскольку данное обстоятельство являлось основанием для определения расходов, соответствующих  указанной операции, расчетным методом.

Налоговым органом  мер к определению расходов предпринимателя, сопряженных с получением дохода от выполнения ремонтно-строительных работ для общества Компания «Импэкстрейд-Агро»,  не  предпринято.

В указанной связи суд области обоснованно признал решение налогового органа в части отказа в признании расходов предпринимателя  в сумме 148 305,09 руб.  в целях исчисления налога на доходы физических лиц  незаконным.

Ссылка инспекции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств направленности действий налогоплательщика по данному эпизоду на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в отношении доначислений по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость за 2011 год по взаимоотношениям предпринимателя Бесединой В.Ф. с предпринимателем Бесединым В.О. и с обществом   «Каркаде», апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что за 2011 год инспекцией  по результатам проверки с учетом представленных предпринимателем Бесединой В.Ф. документов были приняты расходы предпринимателя, учитываемые в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц  в сумме 1 089 285,45 руб., в то время как в налоговой декларации  за 2011 год предпринимателем были отражены расходы в сумме 1 165 950 руб.

При этом, как следует из акта проверки и решения по нему, при проведении проверки инспекцией было установлено на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Бесединой В.Ф. за 2011 год, что  в течение 2011 года предпринимателем в адрес общества «Каркаде» производилось перечисление денежных средств в общей сумме 173 465,91 руб. (без налога на добавленную стоимость).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке положений статьи 93.1 Налогового кодекса было направлено требование о предоставлении информации от общества «Каркадэ», которое в ответе от 30.10.2012 (т.6 л.д.144) сообщило об отсутствии  договорных отношений с предпринимателем Бесединой В.Ф., указав одновременно, что денежные средства от нее поступали в качестве платежей  за Беседина В.О. по договору лизинга 08.04.2011 № 3102/2011 и договору от  18.04.2011 №  113102.

Придя к выводу о том, что перечисленные денежные средства в адрес общества «Каркадэ» не имеют отношения к  осуществлению предпринимателем Бесединой В.Ф. хозяйственной деятельности, инспекция расходы в сумме 173 465,91 руб. при определении налоговых обязанностей  предпринимателя не учла.

Также  инспекцией не учтено право  предпринимателя Бесединой В.Ф. на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за  2 квартал 2011 года в сумме  9 859,64 руб. и за 4 квартал 2011 года в сумме  25 849,23 руб.

Между тем, в материалах рассматриваемого  дела имеются  оригиналы товарных накладных и счетов-фактур, согласно которым предприниматель Беседина В.Ф. приобретала у предпринимателя Беседина В.О. товарно-материальные ценности по счетам-фактурам от 09.02.2011 № 1 на сумму 44 983,96 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 861,96 руб., от 19.05.2011 № 5 на сумму 64 635,39 руб., в том числе налог 9 859,64 руб., от 20.10.2011 № 21 на сумму 169 456,08 руб., в том числе налог 25 849,23 руб., от 20.09.2011 № 11 нас сумму 244 231,85 руб., в том числе налог  37 255,71 руб.

Приобретенные товарно-материальные ценности приняты по товарным накладным формы ТОРГ-12от 09.02.2011 № 1 на сумму 44 983,96 руб., от 19.05.2011 № 5 на сумму 64 635,39 руб., от 20.10.2011 № 21 на сумму 169 456,08 руб., от 20.09.2011 № 11 на сумму 244 231,85 руб. Общая стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей составила 523 307,28 руб.

Оплата приобретенных товарно-материальных ценностей была произведена по приходным кассовым ордерам от 07.07.2011, от 17.06.2011 и от 07.08.2011 на сумму 100 000 руб. каждый (т.9 л.д.21-23).

Таким образом, в 2011 году оплата за поступившие товарно-материальные ценности была произведена  Бесединой В.Ф. Беседину В.О. лишь  в сумме 300 000 руб. 

В то же время, как следует из имеющихся в материалах дела письменных пояснений предпринимателя Беседина В.О. и акта взаимной сверки расчетов между предпринимателями Бесединой В.Ф.  и Бесединым В.О., в течение 2011 года Беседина В.Ф. несвоевременно производила оплату, в связи с чем у нее формировалась задолженность перед  Бесединым В.О.

В свою очередь, предприниматель Беседин В.О., приобретя по договору купли-продажи от 18.04.2011  у общества с ограниченной ответственностью «Предприятие инвалидов войны в Афганистане «АФГАН-СЕРВИС» автотранспортное средство ВИС 234700-30, с заключением в отношении указанного средства договора лизинга с обществом «Каркаде» (лизингодатель)  от 18.04.2011, поручил предпринимателю Бесединой В.Ф. перечислять денежные средства в оплату за товарно-материальные ценности непосредственно в адрес лизингодателя.

В связи с указанным распоряжением Бесединой В.Ф. со своего расчетного счета осуществлялись платежи в адрес общества «Каркаде», что подтверждаются также и письмом общества «Каркаде», указавшего на наличие как договора лизинга от 18.04.2011  с  Бесединым В.О., так и на фактическую его оплату  Бесединой В.Ф. по поручению лизингополучателя.

В связи с изложенными апелляционная коллегия полагает, что факт несения предпринимателем Бесединой В.Ф.  расходов по приобретению у предпринимателя Беседина В.О. товаров, необходимых для осуществления ее хозяйственной деятельности,  полностью подтверждается материалами дела, а довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между предпринимателем Бесединой В.Ф. и обществом «Каркадэ», при доказанности того обстоятельства, что фактически эти расходы относятся к операциям с предпринимателем Бесединым В.О.,  не является основанием для непринятия этих расходов.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость между предпринимателями Бесединой В.Ф. и Бесединым В.О. в силу отношения родства, поскольку налогоплательщик является матерью предпринимателя Беседина В.О., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.  Установление факта взаимозависимости может являться основанием для применения налоговым органом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика расчетным путем, чего налоговым органом сделано не было.

В то же время, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что приобретенные у предпринимателя Беседина В.О. товары были реализованы Бесединой В.Ф. обществу «Импэкстрейд-Агро» по товарным накладным и счетам-фактурам 03.10.2011 № 11 от  на сумму 187 094,55 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 28 539,85 руб.,  от 28.10.2011 № 21 на сумму 74 178,40 руб. в том числе налог 11 315,40 руб., от 01.12.2011 № 28 на сумму 130 178,86 руб. в том числе налог 19 857,80 руб.

То обстоятельство, что в адрес общества «Каркадэ» предпринимателем Бесединой В.Ф. производилось перечисление денежных средств в объеме, превышающем общую сумму задолженности перед предпринимателем Бесединым В.О. на момент проведении платежа, само по себе не может являться основанием для признания произведенных расходов необоснованными, поскольку инспекцией ни в решении от 28.12.2012 № 18-12/189, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств наличия в заключенных сторонами договорах условия о запрете осуществления авансовых платежей и (или) предоплат.

Общая сумма уплаченных предпринимателем Бесединой В.Ф. за предпринимателя Беседина В.О. обществу «Каркадэ» денежных средств составила 480 442,32 руб., тогда как общая стоимость приобретенных Бесединой В.Ф. у Беседина В.О. товаров составила 523 307,28 руб.

Более того, как следует из акта взаимной сверки расчетов между предпринимателями Бесединой В.Ф. и Бесединым В.О., по состоянию на 30.11.2012 за Бесединой В.Ф.  все еще числилась задолженность