Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А35-2776/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сумме 18 617,52 руб.

 Также и тот факт, что расхождения между расходами, отраженными предпринимателем Бесединой В.Ф. в налоговой декларации за 2011 год, и расходами, принятыми налоговым органом в качестве обоснованных, составляют лишь 76  664,55 руб., а не  спорные 173 465,91 руб., не может свидетельствовать об обоснованности непринятия в целях налогообложения суммы  76  664,55 руб. при наличии у предпринимателя документов, подтверждающих  расходы в сумме 173 465,91 руб.

Поскольку материалами дела доказан факт приобретения  предпринимателем Бесединой В.Ф. у предпринимателя Беседина В.О. товаров  на общую сумму  523 307,28 руб., в том числе  налог на добавленную стоимость  79 826,54 руб., то у налогового органа не имелось оснований для непринятия  расходов, произведенных при приобретении этих товаров по той причине, что они не учтены в целях налогообложения в полном объеме, так как это не ущемляет интересы бюджета, а налогоплательщик, воспользовавшись положениями статьи 81 налогового кодекса, не лишен возможности представления налоговому органу уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки  в отношении тех обстоятельств, которые не были установлены при ее проведении.

Доводы  налогового органа  о расхождениях между перечнем документов на сумму 1 165 950 руб., отраженную в налоговой декларации за 2011 год, и документами, на основании которых   при проведении проверки налоговым органом  были приняты  расходы за 2011 год в сумме  1 089 285,45 руб., не принимаются  апелляционной коллегией, поскольку являются новыми обстоятельствами, не  отраженными в акте проверки и решении по нему и не приводившимися при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того,  исходя из обстоятельств дела, эти доводы не имеют правового значения для  разрешения вопроса о правильности определения налоговым органом налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц за 2011 год.

Также, исходя из приведенных  обстоятельств дела, апелляционная коллегия считает доказанным право налогоплательщика  на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме  9 859,64  по счету-фактуре предпринимателя Беседина В.О. от 19.05.2011 № 5 на сумму 64 635,39 руб., в том числе налог 9 859,64 руб., и за 4 квартал 2011 года в сумме 25 849,23 руб. по счету-фактуре того же контрагента  от 20.10.2011 № 21 на сумму 169 456,08 руб., в том числе налог 25 849,23 руб.

Представленные суду области документы в обоснование права налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в указанных суммах соответствуют требованиям налогового законодательства.

Товары  по указанным счетам- фактурам - желоб RAL8017, кронштейн желоба RAL8017 по счету-фактуре от 19.05.2011 № 5; желоб RAL8017, кронштейн желоба RAL8017, колено RAL8017, держатель трубы RAL8017, водосточная труба RAL8017, конек плоский 150?150 RAL8017, ендова нижняя 20?300?300?20 цинк RAL8017, ендова верхняя 150?20?80?20?150 RAL8017, угол наружный 147?250?2000 RAL8017, угол внутренний 40?40 RAL9003 по счету-фактуре от 20.10.2011 № 21 приобретены для использования их в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, приняты к учету и реализованы в последующем обществу  Компания «Импэкстрейд-Агро», что свидетельствует о реальности осуществленных хозяйственных операций.

При изложенных обстоятельствах суд области, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю Бесединой  В.Ф. налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в общей  сумме 40 317,92 руб. и налога на добавленную стоимость в  за 2 и 4 кварталы 2011 года  в общей сумме 35 707,05 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления на доходы физических лиц в сумме 40 317,92 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 35 707,05 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату  на доходы физических лиц в сумме 4 669,03 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 511,80 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие фактов занижения подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость,  налога на доходы физических лиц вследствие необоснованного применения налоговых вычетов, то начисление штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц  в сумме 8 063 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 141,41 руб. также необоснованно.

Оценивая требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части применения  ответственности по статье 126 Налогового кодекса в связи с непредставлением документов по требованию налогового органа в установленный срок, суд области пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении указанного правонарушения, однако, в то же время, указав на то, что ряд документов, поименованных в решении, не был включен налоговым органом в требование от 11.09.2012 № 18-12/44668, применил к оставшейся сумме положения статьей 112, 114 Налогового кодекса о смягчении размера налоговых санкций.

Полагая указанный подход обоснованным, апелляционная коллегия  исходит из следующего.

Согласно подпунктами 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.

Как указано в пункте 12 статьи 89 Налогового кодекса, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса.

Статьей 93 Налогового кодекса определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде 200 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 по делу № 15333/07 указано, что по смыслу статей 88 и 93 Налогового кодекса требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, не имеется.

Из содержания норм статей 93 и 126 Налогового кодекса следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 126 Налогового кодекса, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.

Из текста требования от 11.09.2012 № 18-12/44668 следует, что налоговый орган указал проверяемый период, за который истребуются документы (с 31.08.2010 по 31.12.2011), наименование документов, а также срок их представления (в течение 10 дней со дня вручения требования).

При направлении требования инспекция не располагала информацией о том, какие конкретно документы (в том числе признаваемые по правилам бухгалтерского учета первичными документами) и когда оформлены налогоплательщиком при осуществлении тех или иных хозяйственных операций, равно как и о видах таких операций, в связи с чем  не могла указать в требовании конкретное наименование каждого истребованного документа, их реквизиты и количество.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя, не представившей истребуемые налоговым органом документы в установленный в требовании от 11.09.2012 № 18-12/44668 срок, исчисляемый с 20.09.2012, состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 126 Налогового кодекса.

Вместе  с тем, оценив  все обстоятельства дела в совокупности, суд обоснованно применил положения статей 112 и 114 Налогового кодекса о смягчении  ответственности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статье 114 Налогового кодекса мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса.

В силу части  3 статьи 114 Налогового кодекса  при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Это означает, что суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение  будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых