Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А35-2776/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года                                                              Дело № А35-2776/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 по делу № А35-2776/2013 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бесединой Валентины Федоровны (ОГРНИП 310463224200015, ИНН 463001335371) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения от 28.12.2012 № 18-12/189,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Беседин Владимир Олегович,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Позднякова Е.Н., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 28.04.2014 № 04-06/011446;

от индивидуального предпринимателя Бесединой Валентины Федоровны: Ишутина И.А., представителя по доверенности от 28.05.2013 ; Меринова М.Н., представителя по доверенности от 28.05.2013;

от индивидуального предпринимателя Беседина Владимира Олеговича – представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беседина Валентина Федоровна (далее – предприниматель Беседина В.Ф., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2013 № 18-12/189.

Решением арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение от 28.12.2013 № 18-12/189 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в сумме 40 317,92 руб. (в том числе за 2010 год -30 352,53 руб.; за 2011 год – 9 965,39 руб.), недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 707,05 руб. (в том числе за 2 квартал 2011 года – 9 859,35 руб.; за 4 квартал 2011 года – 25 847,70 руб.), пени в сумме 4 669,03 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, пени в сумме 5 511,80 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 063 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 7 141,41 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 28 700 руб. за непредставление в установленный срок документов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю Бесединой В.Ф. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, положенными в основу оспариваемого судебного акта,  о том, что  представленными документами подтверждается факт несения предпринимателем расходов, а инспекцией не был применен расчетный метод определения действительной налоговой обязанности предпринимателя.

Так, инспекция указывает на представление предпринимателем Бесединой В.Ф. в подтверждение понесенных в 2010 году расходов в сумме 148 305,09 руб. надлежаще оформленных документов по взаимоотношениям с субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ЛПК-Бизнесс» (далее – общество «ЛПК-Бизнесс»), поскольку все представленные в подтверждение понесенных затрат документы не имеют подписи субподрядчика. Ссылаясь на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), инспекция настаивает на том, что сведения, содержащиеся в документах по взаимоотношениям с обществом «ЛПК-Бизнес», недостоверны, в связи с чем представленные документы не могут подтверждать понесенные предпринимателем расходы.

Следовательно, по мнению налогового органа, при отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов  факт несения расходов по приобретению услугу  конкретного субподрядчика не может считаться доказанным также и по той причине, что на спорном объекте работали  и другие подрядчики.

В указанной связи налоговый орган полагает, что, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил расходы ни в ходе проведения выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства, и не доказал, что работы выполнялись именно обществом «ЛПК-Бизнес», основания для применения расчетного метода  в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Также налоговый орган выражает несогласие с выводами относительно того, что внесение денежных средств на расчетный счет предпринимателя не может рассматриваться как доход от предпринимательской деятельности. Напротив, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доход в виде материальной выгоды. Документы, подтверждающие обоснованность исключения из налогооблагаемой базы собственных средств предпринимателя в сумме  145 000 руб., внесенных  на расчетный счет в 2010 году, в ходе проверки по требованию инспекции представлено не было.

Оспаривая выводы суда области в отношении расходов за 2011 год в сумме  173 465,91 руб. и вычетов по налогу на добавленную стоимость  в сумме 35 707,5 руб. по взаимоотношениям с предпринимателем Бесединым Владимиром Олеговичем (далее – предприниматель Беседин В.О.), инспекция исходит из факта непредставления в ходе проведения проверки документов, подтверждающих указанные расходы и вычеты, взаимозависимости предпринимателя Бесединой В.Ф. и  предпринимателя Беседина В.О.  в силу отношений родства, а также направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указывает инспекция, при проведении проверки предпринимателем Бесединой В.Ф. не были представлены документы, подтверждающие наличие  хозяйственных взаимоотношений  с предпринимателем Бесединым О.В. и  наличие задолженности Бесединой В.Ф. перед Бесединым В.О. за поставленные товары, вследствие чего  у Бесединой В.Ф. не имелось и оснований для перечисления за Беседина В.О. суммы 173 465,91 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде»)

Также, как указывает инспекция, ссылаясь на ответ общества «Каркаде» от 30.10.2012, полученный в ходе проведения встречной проверки, у Бесединой В.Ф. отсутствовали договорные отношения и с названным обществом.

В указанной связи инспекция полагает недоказанным тот факт, что Беседина В.Ф., являясь должником  Беседина В.О., перечислила обществу «Каркадэ» денежные средства в счет этой задолженности, а также указывает на безосновательное превышение суммы перечисленных денежных средств над суммой предполагаемой задолженности.

Так, по мнению инспекции, анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод, что на момент первой оплаты обществу «Каркаде» за предпринимателя Беседина В.О.  суммы 107 700 руб. по платежным поручениям от 19.04.2011 № 9 и № 10 задолженность Бесединой В.Ф. перед Бесединым О.В. составляла всего 44 983,96 руб. На 16.09.2011 (платежное поручение № 21) задолженность предпринимателя Бесединой В.Ф. составляла 109 619,35 руб., в то время как расчеты с обществом «Каркаде» были произведены на сумму 180 442,32 руб. и выплачено наличными денежными средствами 300 000 руб. Данные обстоятельства, как считает инспекция, подтверждают направленность действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов необоснованных затрат.

Кроме того, в представленных пояснениях налоговый орган обращает внимание также и на то обстоятельство, что расхождение между расходами, учтенными в целях налогообложения налогоплательщиком, и расходами, принятыми самим налоговым органом, составили лишь 76 664,55 руб., в то время как в подтверждение обоснованности расходов предпринимателем представлены документы на сумму 173 465,91 руб. без налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом «Каркаде».

При этом налоговый орган указывает, что предпринимателем в  представленном суду реестре документов на сумму 1 165 950 руб., соответствующую сумме расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, отражены иные документы, чем те, что действительно приняты инспекцией в обоснование расходов при проведении проверки и принятии решения, а по ряду принятых  документов имеются расхождения в их  реквизитах и суммах, на которые они выставлены.

Также инспекция оспаривает снижение судом  налоговых санкций в 10 раз в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, поскольку  налогоплательщик на такие обстоятельства  не ссылалась,  и наличие их при рассмотрении материалов проверки установлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами инспекция полагает, что обстоятельства, имеющее значение для дела, которые суд посчитал установленными, в судебном разбирательстве не доказаны, что является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Представители предпринимателя Бесединой В.Ф. возразили против доводов апелляционной жалобы налогового органа, полагая решение суда области от 18.03.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее заявитель обжалует решение суда первой инстанции лишь в части удовлетворения  требований  предпринимателя Бесединой В.Ф., то есть в отношении признания недействительным  доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в сумме 40 317,92 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 707,05 руб., пени в сумме 4 669,03 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, пени в сумме 5511,80 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 063 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 7 141,41 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 28 700 руб. за непредставление в установленный срок документов.

Лицами, участвующими в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 лишь в обжалуемой части.

В настоящее судебное заседание предприниматель Беседин В.О., извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился, явку своего представителя не обеспечил. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бесединой В.Ф. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, налога на добавленную стоимость за период с 31.08.2010 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за период с 31.08.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2012 № 18-12/140, рассмотрев который, а также возражения к нему, заместитель начальника инспекции вынес решение от 28.12.2012 № 18-12/189 о привлечении предпринимателя Бесединой В.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным