Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А14-13678/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в несвоевременном исполнении обязательств по заявленным срокам выполнения работ отсутствует. Так как исполнение обязательств Подрядчика в указанный период было невозможно вследствие просрочки кредитора, просрочки исполнения обязательства по своевременному выполнению работ со стороны Подрядчика в заявленный период взыскания неустойки (за период с 10.08.2013 по 29.11.2013) не усматривается. Исходя из представления 02.08.2013 срок исполнения обязательства по передаче результата работ в указанном случае – 29.11.2013.

При этом следует принять во внимание то, что выполнение Подрядчиком работ в спорный период до получения технической документации само по себе не свидетельствует о необходимости применения последствий, указанных в статье 716 ГК РФ, так как конкретные виды и объемы работ согласовывались сторонами индивидуально по каждому объекту.

Подрядчик мог выполнять часть работ, которая могла быть выполнена на основании представленных Заказчиком документов, ожидая от Заказчика предоставления остальной части технической документации.

Более того, отсутствие со стороны Подрядчика действий по приостановлению выполнения работ не может исключать его возможность ссылаться на получение и несвоевременную передачу предусмотренной законом исходной документации Заказчиком в обосновании своих доводов, основанных на положениях статьи 406 ГК РФ.

Сама по себе фактическая возможность выполнения работ не может подменять установленную законом обязанность по выполнению работ на основании представленного градостроительного плана.

Так как установлен факт невыполнения Подрядчиком работ стоимостью 471958,79 руб. + 120133,38 руб., период просрочки исполнения обязательства по их сдаче составляет с 30.11.2013 по 31.12.2013 (32 дня).

Размер неустойки за указанный период составляет 11 064 600, 69 руб., а в остальной части неустойки следует отказать.

Доводы Подрядчика о невозможности выполнения работ по объектам в части установленной судом суммы по причине изменения способа выполнения работ на ручной не могут быть приняты судом, так как указанный способ установлен приложениями к контракту в качестве допустимого. Более того конкретные способы выполнения работ сторонами не согласовывались.

Подрядчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая совокупность обстоятельств, в частности то, что Истцом предпринимались действия по фактическому исполнению обязательств (соотношение денежного выражения выполненных и невыполненных работ к 29.11.2013 ориентировочно составило 98 % к 2 % соответственно), базы начисления неустойки от всей цены контракта, значительную ставку неустойки за каждый день просрочки, отсутствия со стороны Подрядчика неправомерного пользования чужими денежными средствами, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности доводов в обоснование необходимости снижения неустойки до 50 000 руб., отказав в остальной части суммы неустойки.

При расчете размера неустойки судом учитывался установленный законом низший предел штрафных санкций для неисполнения работ в рамках государственного заказа, предусмотренный статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также рекомендации Пленума ВАС РФ, отраженных в Постановлении от 22.12.2011 № 81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

Доказательств наличия потерь кредитора, которые свидетельствовали бы о необходимости начисления неустойки в большем размере судам не представлено.

Подрядчиком заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 по день фактической оплаты задолженности.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При проверке правильности произведенного Подрядчиком расчета, судом установлено, что исходя из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3, пунктов 3, 8, 5.1. контракта, действий Подрядчика по передаче результатов работ по актам КС-2 и КС-3 21.10.2013 и 22.11.2013 с обозначением окончания периодов выполнения работ соответственно указанным датам (при отсутствии доказательств о невыполнении работ в период с 21.10.2013 по 22.11.2013 в отношении указанных в актах КС-2 объектов), период просрочки исполнения денежного обязательства со стороны Заказчика следует начислять с 28.11.2013.

На момент принятия решения судом области, период просрочки (с 28.11.2013 по 09.04.2014) составил 132 дня.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму исковых требований Подрядчика (15 772 744, 40 руб.) составляет 477 125, 51 руб. Тем самым, неправильное определение Подрядчиком периода просрочки исполнения денежного обязательства не повлекло изменения размера заявленных требований в части процентов.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств с Заказчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477 125, 51 руб. за период с 28.11.2013 по 09.04.2014, а начиная с 10.04.2014 по день фактической оплаты задолженности(15 772 744, 40 руб.), исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) на день предъявления иска – 8,25 %.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, исковые требования Заказчика подлежали удовлетворению на сумму 50 000 руб. Исковые требования Подрядчика подлежали удовлетворению в части 15772744,40 руб. основного долга и 477125,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 12.04.2013 № Раз-13 удовлетворению не подлежали, так как в указанном случае Подрядчиком выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). Требования Подрядчика о взыскании задолженности, по способу защиты направлены на полное восстановление предполагаемого нарушенного права Подрядчика в связи с неисполнением обязательств контрагентом.

На основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Исходя из зачета требований Подрядчика к требованиям Заказчика, с Заказчика в пользу Подрядчика правомерно было взыскано 15 772 744, 40 руб. основного долга и 427 125, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с 10.04.2014 по день фактической оплаты задолженности (15 772 744, 40 руб.), исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) на день предъявления иска – 8, 25 %.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы. Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил исчерпывающих доказательств того, что обязательства выполнены подрядчиком ненадлежащим образом. По мнению суда апелляционной инстанции, качество выполненных подрядчиком работ соответствует требованиям конкурсной документации, условиям контракта № Раз-13 от 12.04.2013 г., а также государственным стандартам нанесения дорожной разметки. Суд обращает внимание и на то, что требования заявителя жалобы относительно коэффициентов световозвращения и светоотражения не нашли своего отражения в заключенном контракте и не подтверждены условиями государственных стандартов нанесения дорожной разметки. Так как в контракте не были установлены классы дорожной разметки, предъявление дополнительных требований в данном вопросе также необоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014 по делу № А14-13678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          Л.А. Колянчикова