Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А14-13678/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у образовательных учреждений. Пеш. переходы: проезд Ясный в районе д. № 4; ул. Майская; ул. З. Родины д. № 3 (Д/С № 3), д. № 15 (у Храма); ул. 232 Стр. дивизии в районе д. № 51; п. Сомово пр-т Дачный в районе д. № 154; на пересечении ул. Кольцовской и ул. К. Маркса; перекр. ул. Л. Шевцовой и ул. Шендрикова.

Заказчик письмом от 25.10.2013 г. отказался от принятия работ на данных объектах, сославшись на выявленные замечания по объектам, работы на которым производились в период с августа, такие как: износ (истирание) линий горизонтальной дорожной разметки; видимые следы старой разметки; объемы работ на объектах, выполнены не в полном объеме. По данным замечаниям в адрес Подрядчика так же были направлены Предписания.

22.11.2013 г. Подрядчик представил в адрес Заказчика акты КС-2 и КС-3 на сумму 11 719 999 руб. 56 коп. о выполнении работ за период с 07.08.2013 по 22.11.2013 на следующих объектах: ул. 20 лет ВЛКСМ, ул. 25 Октября, ул. Большая Стрелецкая, ул. Краснознаменная (от аэродрома «Балтимор» до развязки по типу кольцо), ул. Краснознаменная (от ул. Челюскинцев до ул. Матросова), ул. Куколкина (от ул. Революции 1905 года до ул. Пушкинской), ул. Пушкинская, ул. Революции 1905 года, ул. Таранченко (от ул. Володарского до ул. К. Маркса), ул. Фридриха Энгельса, ул. Челюскинцев (от ул. Моисеева до ул. Краснознаменной), Московский проспект, а/д «ВРТТЗ - ул. Антонова-Овсеенко» (по ул. 9 Января), ул. 25 Января, ул. 9 Января (от ул. Пушкинской до ул. Кольцовской), ул. Большая Манежная, ул. Ворошилова, ул. Дружинников, ул. Матросова (от кольцевой развязки до ул. Грамши), ул. Новосибирская (дорога на «БАМ»), ул. Олеко Дундича (от ул. Г. Сибиряков до ул. Комарова), ул. Пирогова (от ул. Космонавтов до ул. 9 Января), ул. Свободы (от ул. Пушкинской до ул. П-Стрелецкой), ул. Чапаева, ул. 45 Стрелковой дивизии (от ул. Беговой до Московского проспекта), а/д «Воронеж - Нововоронеж», Ленинский проспект, ул. 20 лет Октября; «ВОГРЭС» мост и дамба, ул. 45 Стрелковой дивизии (от ул. Шишкова до ул. Транспортная), ул. Арзамасская, ул. Беговая, ул. Богдана Хмельницкого, ул. Владимира Невского (от ул. Хользунова до Б. Победы), ул. Защитников Родины, ул. Карпинского, ул Комарова (от проспекта Патриотов до ул. Ю - Моравской), ул. Комиссаржевской, ул. Конструкторов, ул. Куйбышева, ул. Лазурная, ул. Лебедева, ул. Ленина, ул. Лидии Рябцевой, ул. Машиностроителей (от ул. Космонавтов до ул. Текстильщиков), ул. Минская, ул. Моисеева, ул. Новгородская (от ул. Хользунова до ул. Беговой), ул. Острогожская, ул. Петрозаводская, ул. Пеше-стрелецкая, ул. Солнечная (от ул. Хользунова до ул. Беговой), ул. Солнечная (от ул. Беговой до пр-т Труда), ул. Теплоэнергетиков, ул. Транспортная, ул. Урицкого, ул. Хользунова, ул. Чебышева, ул. Шишкова (от ул. 45 Стрелковой дивизии до ул. Хользунова), ул. Южно – Моравская, ул. Ю. Янониса, Университетская площадь, а/д пос. Тенистый, а/д пос. Малышево, а/д пос. Масловка (от ул. Новосибирской), велосипедная дорожка (вдоль Петровской Набережной), пеш. переходы у образовательных учреждений. Пеш. переходы: проезд Ясный в районе д. №4; ул. Майская; ул. З. Родины д. № 3 (Д/С №3), д. № 15 (у Храма); ул. 232 Стр. дивизии в районе д. № 51; п. Сомово пр-т Дачный в районе д. № 154; на пересечении ул. Кольцовской и ул. К. Маркса; перекр. ул. Л. Шевцовой и ул. Шендрикова.

Заказчик письмом от 27.11.2013 г. отказался от принятия работ, выполненных Подрядчиком, сославшись на осмотр межведомственной комиссии от 15.11.2013 г. и несоответствие требований к коэффициентам световозвращения и светоотражения.

Заказчик полагая, что со стороны Подрядчика имела место просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ, обратился к Подрядчику с претензией об оплате неустойки.

Подрядчик обращался к Заказчику с требованиями об оплате задолженности за выполненные работы.

Неисполнение встречных требований и претензий послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ о договорах подряда и пришел к выводу о том, что истец не вправе предъявлять к ответчику требования, не установленные в контракте. Также суд указал на то, что выполненные подрядчиком работы, должны быть оплачены заказчиком, однако последний несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 12.04.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, Главы 25 Гражданского кодекса РФ (ответственность за нарушение обязательств), Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 8 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пояснений сторон контракт в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, не расторгался, однако стороны потеряли интерес к его исполнению после истечения срока действия контракта - 31.12.2013 г. (п. 10.2 контракта).

Судами установлено, что в период после указанной даты контракт сторонами фактически не исполнялся.

Исходя из указанных обстоятельств, в целях внесения правовой определенности в отношения сторон, суды считают контракт от 12.04.2013 г. расторгнутым по соглашению сторон, которое вытекает из поведения сторон после истечения срока действия контракта.

Исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, следует, что в предмет спора включаются обстоятельства, связанные с качеством выполненных Подрядчиком работ, так как требования о взыскании задолженности за выполненные работы и взыскании неустойки основаны на противоположных позициях сторон в отношении качества выполнения работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из п. 5.1 контракта № Раз-13 от 12.04.2013 г. Заказчик обязан в течении 3-х рабочих дней с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (ее результат) по актам выполненных работ формы КС-2 и КС-3 после завершения всех видов работ отдельно по каждому объекту, а при обнаружении отступлении от настоящего контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику для устранения в течение 10 рабочих дней, допущенных недостатков или иных отступлений от условий контракта.

В силу пункта 5.3 контракта заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования их устранения.

Данные положения контракта согласуются с положениями статей 720, 753 ГК РФ об обязанности Заказчика указать и обосновать мотивы отказа от подписания акта приемки.

Указанные ответчиком мотивы непринятия работ, отраженных в спорных актах, оцениваются судом исходя из требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ и пунктов 5.1.-5.3. контракта, на предмет их обоснованности. При исследовании мотивов отказа Заказчика от подписания предъявленных Подрядчиком к сдаче объемов работ по актам КС-2 судом оценивается их обоснованность, обязательные к применению нормы технических регламентов, стандартов, норм о видах и методах приемки конкретных видов, а также соответствие действий сторон по сдаче-приемке работ заключенному контракту.

Как следует из приложения № 2 к контракту и локального сметного расчета общий объем по видам работ согласован сторонами в следующем размере: разметка проезжей части термопластиком – 29 150,90 м.кв.; нанесение линий горизонтальной дорожной разметки краской – 43 133,81 м.кв.; устройство цветного противоскользящего дорожного покрытия на прямом участке дороги – 1 578 м.кв.

23.08.2013 между сторонами подписан акт КС-2, по которому Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы: по разметке проезжей части термопластиком – 7561 м.кв.; по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки краской – 15712 м.кв.; по устройству цветного противоскользящего дорожного покрытия на прямом участке дороги – 1578 м.кв.

Также, между сторонами был подписан перечень объектов, выполненных термопластиком и краской с 12.04.2013 по октябрь 2013.

Указанный объем был предъявлен подрядчиком по актам КС-2 и КС-3 21.10.2013 и 22.11.2013. Согласно указанным документам, подрядчик выполнил и предъявил к сдаче: по разметке проезжей части термопластиком – 21578 м.кв.; по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки краской – 22359 м.кв.

Не оспаривая факт выполнения Подрядчиком работ в указанных объемах, Заказчик их не принял и отказал в приемке результатов работ по следующим мотивам: - показатели коэффициентов световозвращения и светоотражения не соответствовали установленным техническим требованиям; - отсутствуют отдельные типы линий, нанесение которых должно быть выполнено согласно схемам организации дорожного движения;  - частичное истирание (износ) разметки;  - на ряд объектов не оформлены акты КС-2 и КС-3.

Согласно представленных Заказчиком таблиц расчетов стоимости работ, переданных с недостатками: работы, в отношении которых установлено несоответствие техническим требованиям показателей коэффициентов световозвращения и светоотражения, на сумму 3 158 341,22 руб. (3 539 184, 80 руб. с учетом корректировки Подрядчиком арифметических ошибок расчета по пунктам 9, 20 таблицы); работы, в отношении которых установлено отсутствие отдельных типов линий, нанесение которых должно быть выполнено согласно схемам организации дорожного движения, на сумму 392 283,76 руб. работы, в отношении которых установлено частичное истирание (износ) разметки, стоимостью 229241,95 руб. работы, в отношении которых не оформлены акты КС-2 и КС-3, стоимостью 844 457,80 руб. работы, в отношении которых установлены несколько из указанных выше недостатков стоимостью 10 738 750,54 руб.

Всего на сумму 15 363 075, 27 руб. (15 743 918, 85 руб. с учетом корректировок Подрядчика). Претензии Заказчика на указанную в таблицах сумму находятся в пределах исковых требований Подрядчика о взыскании задолженности.

Исходя из согласованного сторонами локального сметного расчета стоимость: по разметке проезжей части термопластиком составила 17 321 519,51 руб.; по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки краской – 5 731 917,49 руб.; по устройству цветного противоскользящего дорожного покрытия на прямом участке дороги – 11 523 440, 18 руб. Исходя из установленных судом с участием сторон расчетных объемов выполненных работ, в отношении которых имеются претензии Заказчика и их стоимости, суд руководствуется следующим.

В части работ, в отношении которых установлено несоответствие техническим требованиям показателей коэффициентов световозвращения и светоотражения, суд приходит к следующим выводам.

В контракте и приложениях к нему требования о таких качественных характеристиках работ как светоотражение и световозвращение сторонами не указаны. В локальном сметном расчете в пункте 2 установлено выполнение работ по нанесению линии горизонтальной дорожной разметки краской со световозвращающимися элементами на дорожное покрытие (асфальт, поверхностная обработка). В отношении работ по разметке термопластиком таких требований не установлено.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Требования к светоотражению и световозвращению дорожной разметки содержатся в строительных стандартах и правилах.

В соответствии с пунктами 3.1.3., 3.1.4. ГОСТ Р 51256-2011 коэффициент световозвращения дорожной разметки: Отношение яркости поверхности в направлении наблюдения к освещенности этой поверхности в плоскости, перпендикулярной направлению падающего света. Коэффициент световозвращения дорожной разметки определяется отдельно для двух ее состояний - при сухом покрытии и при мокром покрытии (во время дождя).

Коэффициент светоотражения при диффузном дневном или искусственном освещении дорожной разметки: Отношение яркости поверхности дорожной разметки в заданном направлении к освещенности этой поверхности диффузным освещением, определенное при сухом покрытии.

Как следует из пункта 5.9 ГОСТ Р 51256-2011 устанавливается 6 классов горизонтальной разметки в зависимости от величины коэффициента световозвращения горизонтальной разметки в сухом состоянии: R0, R1, R2, R3, R4, R5. Величина коэффициента световозвращения горизонтальной разметки при сухом покрытии в зависимости от присвоенного разметке класса должна соответствовать значениям, указанным в приложении В (таблица В.3 ГОСТ Р 51256-2011).

В силу пункта 5.10. ГОСТ Р 51256-2011 устанавливается 5 классов горизонтальной дорожной разметки в зависимости от величины коэффициента светоотражения при диффузном дневном или искусственном освещении горизонтальной дорожной разметки: Q0, Q1, Q2, Q3, Q4.

Величина коэффициента светоотражения