Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А35-10729/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РСФСР 1991г. в ред. до 24.12.1993), они принадлежали и принадлежат ЗАО плодопитомник  «Мичуринец» на праве постоянного (бессрочного) пользования;

- 120 га занятых лесами и кустарниками и 15 га занятых искусственными водными объектами относятся к федеральной собственности и принадлежат  ЗАО плодопитомник  «Мичуринец» на праве постоянного бессрочного пользования;

- земельные паи работников плодосовхоза площадью 1668 га были внесены ими в уставной фонд АОЗТ плодопитомник «Мичуринец» и, следовательно, с момента регистрации Общества стали принадлежать ему на праве собственности;

- земельные участки, находящиеся в постоянном бессрочном пользовании, и земельные участки в коллективно - долевой собственности являются разными земельными участками, состоящими на кадастровом учёте;

- в любом случае судьба 1629 га  сельскохозяйственных угодий не влияет на  судьбу земель, не являющихся сельскохозяйственными угодьями, так  как последние  всегда  находились  у ЗАО плодопитомник «Мичуринец» на  праве постоянного бессрочного пользования;

- в действительности никаких земельных участков конкурсный управляющий не продавал и не мог продавать, так как объекты располагались на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования;

- в материалы дела была представлена выписка на многоконтурный участок 46:11:111800:8 на 66 листах, с указанием поворотных точек всех его частей, в том числе и 19 частей участка 46:11:111800:8 из которых и были сформированы 19 различных земельных участков  в естественных границах под лесополосами. В  выписке также  имеется графическая  часть с указанием расположения частей или конкуров земельного участка, а также с координатами всех поворотных точек и границ этого земельного участка. Земельный  участок поставлен на кадастровый учёт на основании межевого плана, выполненного в ранее  действовавшей системе координат;

- до 2007 года границы земельных участков устанавливались как описательным способом, так  и путём указания координат поворотных точек;

- судом области не исполнены полностью указания кассационной инстанции;

- в действительности все земельные участки, перечисленные судом в решении, относятся к одной категории земель сельскохозяйственного назначения.

В заседании апелляционной инстанции представители ЗАО плодопитомник «Мичуринец» поддержали требования апелляционной инстанции, просили удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель Администрации требования апелляционной жалобы не признал, считая  обжалуемый судебный  акт законным и обоснованным.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о слушании дела  извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела  в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что ЗАО плодопитомник «Мичуринец» в уточнённых требованиях не оспаривает какие – либо действия кадастровой  палаты, в связи с чем, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не возражает против удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав  и обсудив  пояснения  представителей ЗАО плодопитомник «Мичуринец» и Администрации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ЗАО «Плодопитомник Мичуринец», согласно представленному в дело Уставу, является правопреемником плодосовхоза «Мичуринец», созданного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 29.12.1991 №86 в результате преобразования.

Решением арбитражного суда Курской области от 21.09.2005 года ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Акульшин И.Ю. - дело №А35-2063/02 – «г». Определением арбитражного суда от 05.03.2014 конкурсное производство в отношении заявителя продлено до 21.05.2014.

Заявлениями от 31 мая, 12 августа, 7, 16 и 23 ноября, 16 декабря 2011 года и 8 февраля 2012 года конкурсный управляющий ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец» по мере получения кадастровых паспортов земельных участков обращался с заявлениями в Администрацию о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки на право собственности ЗАО «Плодопитомник «Мичуринец».

Администрация письмами от 21 июня, 15 сентября, 14 и 20, 23 декабря 2011 г. и 7 марта 2012 года отказала в переоформлении права, указав на следующие основания отказа:

- отсутствие регистрации права собственности на многолетние насаждения, находящиеся на испрашиваемых земельных участках (по ряду участков);

- нахождение этих участков в коллективно-долевой собственности бывших членов совхоза «Мичуринец» согласно постановлению главы Нижнемедведицкого сельсовета от 09.10.2002 № 109-П «О проекте перераспределения земель АОЗТ «Плодопитомник «Мичуринец»;

- отсутствие правоустанавливающих документов, на основании которых был произведен раздел земельных участков (по ряду участков);

- отсутствие в остатке земель постоянного (бессрочного) пользования многолетних насаждений;

- наложение ряда участков на земли мелиоративного строительства, перешедшие в коллективно-долевую собственность (по ряду участков);

- отсутствие объектов недвижимости на испрашиваемых земельных участках, как основания передачи указанных участков в собственность (по ряду участков).

При этом Администрация указала, что по мере предоставления необходимых документов (копий свидетельств на объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом земельном участке) соответствующим структурным подразделениям Администрации будет дано поручение о незамедлительном рассмотрении указанного вопроса.

Считая действия Администрации незаконными, ЗАО плодопитомник «Мичуринец» обратилось в арбитражный суд за  защитой  нарушенных прав.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении требований  Общества, указав на  то, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками может осуществляться только в отношении конкретного земельного участка; земельный участок с кадастровым номером 46:11:111800:8 имеет характер учёта как ранее учтенный без определения своего конкретного местоположения, и установить фактическое соответствие выделенных из него спорных земельных участков не представляется возможным; лесополосы, по мнению заявителя находящееся на 19 земельных участках, согласно представленным кадастровым выпискам являются землями сельхозназначения, согласно ППЗ 2002 года - переданы в коллективно - долевую собственность; на настоящий момент процесс выделения земельных паев (долей) из земель сельскохозяйственного назначения не окончен.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную правовую позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При оценке законности действий Администрации по отказу ЗАО плодопитомник «Мичуринец» в приватизации 19 спорных земельных участков с кадастровыми номерами по списку, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, указала суду первой инстанции на необходимость привлечь в качестве второго ответчика по делу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по местонахождению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области.

Кроме того, суду следовало разрешить заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство требований в отношении шести земельных участков с кадастровыми номерами 46:11:111811:39, 46:11:111811:40, 46:11:111811:41, 46:11:111811:42 46:11:111811:141 и 46:11:111811:43, заявленное по мотиву регистрации права собственности на указанные участки за гражданами Амбросимовой О.В. и Звонаревой Л.В., и продажей их ОАО «Курский завод КПД им.А.Ф.Дериглазова», с учётом необходимости привлечения к участию в деле данных лиц.

Необходимо было также проверить право плодопитомника на переоформление испрашиваемых земельных участков в собственность, для чего предложить участвующим в деле лицам представить недостающие документы – проект землеустройства плодосовхоза «Мичуринец» по состоянию на 2002 год, постановление главы Нижнемедведицкого сельсовета от 09.10.2002 г. №109-П «О проекте перераспределения земель АОЗТ «Плодопитомник «Мичуринец»; доказательства проведения мероприятий по перераспределению в соответствии с названным проектом, кадастровые паспорта (выписки) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 46:111800:0001, а также 46:111800:0002 и 46:111800:0003 (из которых, по утверждению плодопитомника, образованы земельные участки, подлежащие передаче в коллективно-долевую собственность).

Затем, исходя из собранных по делу доказательств, применяя нормы материального права, относимые к переоформлению права бессрочного пользования на земельные участки, суду следовало оценить законность отказа Администрации в реализации заявителю этого права и возможность, а также способ его восстановления в рамках данного дела в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ отдельно по участкам, обремененным, и не обремененным правами третьих лиц.

В  соответствии с ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний  арбитражного суда  кассационной  инстанции при повторном рассмотрении дела арбитражным судом области определением от 12.07.2013 в качестве второго ответчика по делу привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (кадастровая  палата). Поскольку определением от 20.11.2013 прекращено производство по делу в части требования об обязании кадастровой  палаты восстановить в государственном кадастровом реестре сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: 46:11:111802:1123, 46:11:111802:377, 46:11:111802:376, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исключено из числа  ответчиков и включено в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Администрации.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 удовлетворено ходатайство заявителя - выделены в отдельное производство требования об обязании Администрации предоставить в собственность ЗАО плодопитомник «Мичуринец» за плату земельные участки с кадастровыми номерами 46:11:111811:39, 46:11:111811:40, 46:11:111811:41; 46:11:111811:42; 46:11:111811:43 (предыдущий кадастровый номер – 46:11:111811:37), 46:11:111812:141, с присвоением делу номера А35-7416/2013.

В материалы дела арбитражным судом первой инстанции запрошены и приобщены кадастровые выписки в отношении 19 спорных земельных участков, а также  на земельные участки с кадастровыми номерами 46:111800:0001, 46:111800:0002, 46:111800:0003, 46:11:111800:4, 46:11:111800:5, 46:11:111800:8, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных земельных участков, проект землеустройства (перераспределения земель) АОЗТ плодопитомник «Мичуринец» Курского района Курской области 1992г.; проект землеустройства (перераспределения земель) АОЗТ плодопитомник «Мичуринец» Курского района Курской области 2002г.

Представители ЗАО плодопитомник «Мичуринец» в судебном заседании апелляционной  инстанции согласились  с полнотой  и достаточностью собранных судом первой  инстанции доказательств, а также  с фактом исполнения судом области указаний кассационной инстанции по процессуальным вопросам.

Вместе  с тем, заявитель полагает, что судом первой  инстанции в ходе  проверки права плодопитомника на переоформление испрашиваемых земельных участков в собственность сделаны  выводы, не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела. По мнению представителей  ЗАО плодопитомник «Мичуринец», суд области  формально исследовал вопрос образования  земельных участков, в отношении которых заявитель обладает правом постоянного (бессрочного) пользования, и пришёл к неверному  выводу  о невозможности  определения  их местоположения.

Рассмотрев повторно дело по имеющимся  и дополнительно представленным доказательствам, апелляционная  коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ  "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона N 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном