Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А36-396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда Липецкой области от 13.07.2012, от 08.10.2012 по делу № А36-627/2010 и т.п.), является разумным и обоснованным.

В отношении ориентировочных расходов на охранные услуги в размере 2,4 млн. рублей, которые по мнению, уполномоченного органа должны составлять 1,4 млн.руб. исходя из оплаты услуг охраны 90 руб./час, следует сказать, что внешним управляющим расчет произведен также из размера оплаты услуг 90 руб./час, то есть 90 х 24 х 547 (18 месяцев внешнего управления) = 1,2 млн. рублей за 1 пост охраны, однако, ФНС России необоснованно не учтена необходимость существования 2 постов охраны - по месту нахождения объекта незавершенного строительства на улице Черокманова, 2, и по месту нахождения объектов незавершенного строительства на мкр. Александровский (д. 25, 26, 28, 19, 21, 22, 27).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в подтверждение доводов о необоснованности расходов ФНС России должно предоставить соответствующий расчет со ссылкой на применяемые тарифы, расценки и т.д.

Само по себе несогласие с заложенными в плане внешнего управления суммами расходов не может являться основанием для признания недействительным плана внешнего управления.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонён довод заявителя о не учете обязательных платежей по НДС, связанных с продажей трех объектов незавершенного строительства за 48 млн. руб., так как итоговая цена реализации неизвестна, в связи с чем расчет задолженности заявителя в размере 7,5 млн. руб. по текущим налоговым платежам не обоснован.

Кроме того, Планом внешнего управления предусмотрено, что «после осуществления затрат на завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Черокманова, д. 2, в размере 81 000 000 рублей, передачи жилых помещений в указанном доме участникам долевого строительства и соответствующего погашения требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр передачи жилых помещений ООО «Монолит», погашения реестра требования кредиторов ООО «Монолит» в размере 28 655 628,92 рублей, ООО «Монолит» будет располагать более чем 15 000 000 рублей для погашения требований кредиторов по текущим платежам за прошедшее время и для финансирования процедуры внешнего управления в ООО «Монолит».

За счет указанной планируемой суммы в размере 15 000 000 рублей могут быть погашены, в том числе, и обязательные платежи по НДС.

Доводы ФНС России о невозможности исполнения Плана внешнего управлениям в установленный срок (18месяцев) в случае завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу гор. Елец, ул. Черокманова, 2, самим должником, исследовался судом при рассмотрении вопроса о прекращении конкурсного производства и ведении внешнего управления (Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013, Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу № А36-396/2010).

Относительно необходимости соблюдения условий о достаточности имущества должника для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очередей для погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (ст. 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») или погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (ст. 201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исключении в связи с этим реструктуризации заемных средств, следует учитывать, что реструктуризация заемных средств не является препятствием на пути соблюдения таких условий, поскольку в Плане внешнего управления предусмотрено, что «в случае накопления ООО «Монолит» в результате всех предусмотренных настоящим планом мероприятий денежных средств в размере, достаточном для восстановления платежеспособности согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», будет осуществлена реструктуризация обязательств ООО «Монолит» перед участниками долевого строительства, осуществлявшими прямое финансирование (п. 4.3 настоящего плана), с которыми были заключены договоры займа».

Таким образом, реструктуризированная задолженность (если она будет иметь место) может предусматривать сроки ее погашения, позволяющие не относить ее к текущим платежам, срок которых наступит на момент погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений или на момент расчетов с иными кредиторами.

Расходы на завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу гор. Елец, ул. Черокманова, 2, подтверждены сводкой затрат на строительство жилого дома, подготовленной ОАО ПМК «Строитель».

Относительно довода заявителя о неучете процентов за пользование денежными средствами, представленными по договорам (договору) займа на 70 млн.руб., необходимо учитывать, что Планом внешнего управления предусмотрено, что «в случае накопления ООО «Монолит» в результате всех предусмотренных настоящим планом мероприятий денежных средств в размере, достаточном для восстановления платежеспособности согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», будет осуществлена реструктуризация обязательств ООО «Монолит» перед участниками долевого строительства, осуществлявшими прямое финансирование (п. 4.3 настоящего плана), с которыми были заключены договоры займа».

Таким образом, реструктуризированная задолженность (если она будет иметь место) может предусматривать сроки ее погашения, позволяющие не относить ее к текущим платежам, срок которых наступит на момент погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений или на момент расчетов с иными кредиторами. Не учёт возможного начисления процентов по договорам займа не влияет на реализацию мер по восстановлению платежеспособности ООО «Монолит» и погашение текущих платежей и требований, включенных в реестр требований кредиторов реестр требований о передаче жилых помещений.

По пояснениям представителей должника в настоящий момент заключен один договор займа (с ОАО «ЛИК»), который является беспроцентным.

Таким образом, суд считает, что представленный внешним управляющим план внешнего управления отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, содержит перечень мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, предусматривает экономически обоснованные механизмы реализации этих мер, предусматривает сроки погашения задолженности и сроки достройки (передачи участникам долевого строительства квартир) объекта незавершенного строительством по ул. Черокманова, 2 (г. Елец), отвечает признакам исполнимости, не влечет за собой затягивание процедуры банкротства (росту внеочередных платежей), не нарушает права ФНС России как кредитора по делу.

В связи с изложенным заявление о признании плана внешнего управления недействительным не подлежит удовлетворению.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать такие действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Заявитель обжалует действия внешнего управляющего Строганова С.А. по отказу от заявлений конкурсного управляющего С.С. Кочеткова о признании соглашений о проведении взаимозачетов, заключенных между ООО «Монолит» и ОАО «ЛИК», недействительными (на сумму 8 999,7 тыс. руб. и 9 790,3 тыс. руб.) в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ОАО «ЛИК» на судебные акты первых инстанций, удовлетворивших заявление конкурсного управляющего Кочеткова С.С.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2013 года было отказано в удовлетворении заявления ООО «Монолит» к ОАО «ЛИК» о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачетов между предприятиями от 31.12.2009 г. на сумму 17 511 758 руб. 41 коп. и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженностей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 года по делу №А36-396/2010 определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2013 года по делу №А36-396/2010 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Монолит» без удовлетворения.

Представители должника поясняют, что учитывая идентичность произведенных взаимозачетов от 26.04.2010г. на сумму 8 999 710 руб. и от 31.12.2009 г. на сумму 17 511 758 руб. 41 коп., сложившуюся таким образом, судебную практику по указанному вопросу в рамках дела №А36-396/2010, не имелось правовых оснований для признания недействительным соглашения о проведении взаимозачетов между ООО «Монолит» и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» от 26.04.2010г. на сумму 8 999 710 руб., применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В связи с указанными обстоятельствами внешним управляющим Строгановым С.А. был заявлен отказ ООО «Монолит» от заявления к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачетов между ООО «Монолит» и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» от 21.06.2010 г. на сумму 9 790 308 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение в рамках дела.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу №АЗ6-396/2010 суд постановил Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2011 по делу № А36-396/2010 отменить, ООО «Монолит» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований № 593/1 от 26.04.2010 года на сумму 8 999 710 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать. Указанное Постановление вступило в силу со дня его принятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции подтвердил доводы внешнего управляющего об отсутствии правовых оснований для признания недействительным соглашения о проведении взаимозачетов между ООО «Монолит» и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» от 26.04.2010г. на сумму 8 999 710 руб., применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, содержащиеся в отказе внешнего управляющего ООО «Монолит» от заявления.

При этом причина, по которой суд не принял отказ внешнего управляющего ООО «Монолит» Строганова С.А. от заявления, указана следующая: «Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство внешнего управляющего ООО «Монолит» Строганова С.А. об отказе от заявления к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о признании соглашения о проведении взаимозачета от 26.04.2010г. недействительным, приходит к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Как следует из материалов дела, заявление подписано непосредственно ее заявителем -конкурсным управляющим ООО «Монолит» Кочетковым С.С. (Том 1 л.д. 6), тогда как ходатайство об отказе от заявления подписано внешним управляющим ООО «Монолит» Строгановым СЛ., который непосредственным заявителем не является.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства об отказе от заявления следует отказать» (Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу №А36-396/2010).

Судом кассационной инстанции также подтверждены доводы внешнего управляющего об отсутствии правовых оснований для признания недействительным соглашения о проведении взаимозачетов между ООО «Монолит» и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» от 26.04.2010г. на сумму 8 999 710 руб., применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, содержащиеся в отказе внешнего управляющего ООО «Монолит» от заявления, и оставил Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу № А36-396/2010 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения (Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2013 по делу № А36-396/2010, размещено на официальном сайте ВАС РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2013 года было отказано в удовлетворении заявления ООО «Монолит» к ОАО «ЛИК» о признании недействительным соглашения проведении взаимозачетов между предприятиями от 31.12.2009 года на сумму 17 511 758, 41 руб. и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженностей, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 года по делу №А36-396/2010 определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2013 года по делу №А36-396/2010 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Монолит» без удовлетворения.

Учитывая идентичность произведенных взаимозачетов от 31.12.2009 года на сумму 17 511 758, 41 руб. и от 21.06.2010 г. на сумму 9 790 308 руб.. сложившуюся таким образом, судебную практику по указанному вопросу в рамках дела №А36-396/2010, не имелось правовых оснований для признания недействительным соглашения о проведении взаимозачетов между ООО «Монолит» и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» от 21.06.2010 г. на сумму 9 790 308 руб., применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В связи с указанными обстоятельствами внешним управляющим Строгановым С.А. был заявлен отказ ООО «Монолит» от заявления к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачетов между ООО «Монолит» и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» от 21.06.2010 г. на сумму 9 790 308 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение в рамках дела.

Кроме того, правовая позиция внешнего управляющего в рамках указанного спора на момент судебного заседания 05.11.2013 подтверждалась и тем, обстоятельством, что Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках того же дела суд Постановлением от 15.10.2013 отменил Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2011 по делу № А36-396/2010 (предусматривающее удовлетворение заявления ООО «Монолит» о признании недействительным зачета по тем же основаниям,