Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А36-396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и у любого лица, в том числе ФНС России, есть возможность найти указанные решения суда через картотеку арбитражных дел на сайте ВАС РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФНС России о неправомерности указания в Плане внешнего управления на предположение о продаже трех объектов незавершенного строительства (мкр. Александровский, 21; мкр. Александровский , 25; мкр. Александровский 26) и арендных прав на земельные участки под ними по цене 16 млн. руб. ввиду различной площади, различной степени готовности объектов.

В Плане внешнего управления (раздел IV) в отношении названных объектов указывается: «Будет проведена оценка указанного имущества. Предполагаемая цена реализации: 16 000 000 рублей за объект». В связи с изложенным, начальная цена, по которой имущество будет выставляться на торги, носит предположительный характер, будет определена на основании цены, определенной независимым оценщиком, а фактическая цена реализации будет определена в ходе конкурентных открытых торгов.

Ссылка заявителя на неуказание того, на каких торгах (в форме конкурса или аукциона) будут подлежать продаже три объекта незавершенного строительства, необоснованна, поскольку выбор той или иной формы торгов будет обусловлен целым рядом обстоятельств к моменту проведения таких торгов (наличием или отсутствием на указанные объекты незавершенного строительства ипотеки и т.п.), которые не могли быть однозначно установлены внешним управляющим к моменту проведения собрания кредиторов (28.10.2013) в силу непередачи конкурсным управляющим в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника (Определение арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 по делу № А36-396/2010), некоторым недостатком сведений, указанных в выписках из ЕГРП, возможностью отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в объекте строительства (предусмотренной §7 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и соответствующим прекращением ипотеки на конкретный объект, и т.д.

Также следует учитывать, что в План внешнего управления при наличии на то оснований могут быть внесены изменения в установленном ст. 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФНС России о неправомерности выбора в качестве организатора торгов специализированной организации ООО «Реализация» ввиду планируемой продаже на торгах трех объектов незавершенного строительства и необходимости осуществления внешним управляющим функций организатора торгов.

В соответствии с п.8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрена возможность привлечения внешним управляющим специализированной организации в качестве организатора торгов.

В данном случае указанный довод ФНС России свидетельствует лишь о несогласии заявителя в указанной части с планом внешнего управления, и не подтверждает несоответствия плана внешнего управления требованиям закона.

Обоснованно отклонена ссылка заявителя на оплату услуг ООО «Реализации» за счет кредиторов, проголосовавших за такое решение, в порядке п. 7 ст. 20.7 Закона «О несостоятельности (банкротстве) в силу следующего.

Согласно п.7 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Однако, собранием кредиторов ООО «Монолит» принято решение об утверждении Плана внешнего управления (Протокол № 1 от 28.10.2013 года), но не о привлечении организатора торгов ООО «Реализация».

В связи с чем, говорить о том, что кредиторами ООО «Монолит» в порядке п.7 ст. 20.7 принято решение о привлечении организатора торгов ООО «Реализация» не представляется возможным, поскольку ими принято лишь решение об утверждении Плана внешнего управления ООО «Монолит».

Доводы заявителя о применении в отношении участников долевого строительства положений ст. 18.1, п. 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо сказать, что возникающий в силу положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 залог с учетом особенностей, установленных положениями §7 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и наличия у участников долевого строительства ООО «Монолит» натуральных требований по передаче жилых помещений, но никак не денежных требований, обеспеченных залогом, позволяет сделать вывод о неприменении к таким требованиям положений ст. 18.1, п. 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку правовое положение таких требований устанавливается специальными по отношению к ст. 18.1, 138 нормами §7 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусматривающими обращение участниками долевого строительства, имеющими требования по передаче жилых помещений, взыскания на заложенное имущество и возможности оставления предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. В связи с чем ссылка ФНС России на порядок, установленный ст. 18.1, п. 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основан не неверном системном толковании указанных норм права.

Довод уполномоченного органа об искажении данных Плана внешнего управления - указание на то, что общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Монолит», составляет 34,2 млн.руб. (стр. 7 Плана), при этом на погашение реестра требований будет направлено 28,7 млн.руб. (стр. 18 Плана), необоснован, поскольку на стр. 7 Плана указано: «Сумма требований конкурсных кредиторов, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолит»: 6 000 рублей.

Сумма требований конкурсных кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолит: 2 344 519,27рублей.

Сумма требований конкурсных, кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолит»: 26 305 109,65 рублей, в том числе требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций 3 543 973,43;

Сумма требований конкурсных кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Монолит»: 1 966 938 рублей 77 копеек».

Итого, сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Монолит», составляет 6 000 + 2 344 519,27 + 26 305 109,65 = 28 655 628,92. Сумма требований конкурсных кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Монолит», в размере 1 966 938 рублей 77 копеек учитывается отдельно.

Таким образом, на стр. 18 Плана правомерно указано о намерении «погашения реестра требования кредиторов ООО «Монолит» в размере 28 655 628,92 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 146 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на требования кредиторов, уполномоченных органов по денежным обязательствам должника и об уплате обязательных платежей, возникшие до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в ходе конкурсного производства начисляются проценты в размере и в порядке, которые установлены пунктом 2 статьи 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из пояснений представителей должника следует, что у внешнего управляющего Строганова С.А. в связи с не передачей конкурсным управляющим Кочетковым С.С. в нарушение ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бухгалтерской и иной документации должника отсутствует итоговая информация о размере требований кредиторов, уполномоченных органов по денежным обязательствам должника и об уплате обязательных платежей, возникших до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (требований об уплате текущих платежей), в связи с чем не мог быть произведен и итоговый расчет таких процентов на дату проведения собрания кредиторов 28.10.2013.

Таким образом, в установленном законом порядке расчет будет произведен после передачи Кочетковым С.С. бухгалтерской и иной документации должника, содержащей все достоверные и подтвержденные сведения о требованиях кредиторов, уполномоченных органов по денежным обязательствам должника и об уплате обязательных платежей возникших до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или в случае получения таких сведений из них источников.

Однако, Планом внешнего управления предусмотрено, что «после осуществления затрат на завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Черокманова, д.2, в размере 81 000 000 рублей, передачи жилых помещений в указанном доме участникам долевого строительства и соответствующего погашения требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр передачи жилых помещений ООО «Монолит», погашения реестра требования кредиторов ООО «Монолит» в размере 28 655 628,92 рублей, ООО «Монолит» будет располагать более чем 15 000 000 рублей для погашения требований кредиторов по текущим платежам за прошедшее время и для финансирования процедуры внешнего управления в ООО «Монолит» (стр. 18 Плана).

За счет указанной планируемой суммы в размере 15 000 000 рублей могут быть погашены, в том числе, и проценты, начисленные на основании п.3 ст. 146 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, не указание в Плане внешнего правления суммы начисляемых процентов не влечет за собой ущемления прав и законных интересов кредиторов ООО «Монолит», в том числе уполномоченного органа.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о необоснованности расходов, предусмотренных Планом внешнего управления.

В Плане внешнего управления приводится примерная смета расходов на выполнение плана внешнего управления на 18 месяцев, при этом указано, что приводимый размер расходов носит ориентировочный характер и будет уточняться в ходе процедуры внешнего управления.

Во-вторых, смета расходов рассчитана на основании сложившихся в регионе рыночных цен, фиксированной стоимости работ, иных платежей и предполагаемого объема проводимых работ, при этом приведение точного расчета невозможно с учетом сложности определения точного объема работ. Доказательств необоснованного завышения таких расходов, как указывает заявитель, ФНС России не представлено.

При этом опубликование сведений о продаже имущества должника в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является в силу ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательным, сведения о том, что Минэкономразвития России информирует о том, что проиндексированная цена на услуги по опубликованию официальных сведений с 09 июля 2012 г составляет 159 рублей 15 копеек за 1 кв. см. (с учетом налога на добавленную стоимость), размещены на официальном сайте газеты «Коммерсантъ».

Ориентировочные расходы на юридические и бухгалтерские услуги в размере 540 000 рублей из примерного расчета 30 000 ежемесячно х 18 месяцев = 540 000 рублей соответствует сложности юридического и бухгалтерского сопровождения предприятия-банкрота, относящегося к отдельной категории должников «Застройщики», и разнообразия круга возникающих вопросов в этой связи, в том числе в условиях разнородности имеющегося у ООО «Монолит» имущества.

Расходы, связанные с продажей части имущества должника в размере 3% от цены продажи имущества, также соответствуют разумности и обоснованности, подобный размер услуг неоднократно согласовывался с судом в рамках установления лимитов на привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, в том числе в отношении указанной в Плане внешнего управления ООО «Реализация».

Ориентировочные расходы, связанные с регистрацией и перерегистрацией прав собственности на недвижимое имущество в размере 300 000 рублей, с учетом наличия у ООО Монолит» 7 объектов незавершенного строительства (гор. Елец, ул. Черокманова,2, мкр. Александровский, 25, 26, 28, 21, 19, 22, и д. 27 (в случае вынесения арбитражным судом решения о признании недействительными проведенных Кочетковым С.С. торгов), арендных прав на земельные участки, на которых находятся названные объекты незавершенного строительства (на 3 из них - в случае восстановления арендных прав по договорам, заключенных ООО «Монолит» с Администрацией гор. Ельца), канализационно-насосной станции, трансформаторной подстанции,  отсутствия регистрации права собственности на некоторые из объектов (указанная регистрация Кочетковым С.С. необоснованно не была произведена за период конкурсного производства) и вероятным размером государственной пошлины за совершение одного регистрационного действия в отношении одного объекта 15 000 рублей, расходы в размере 300 000 за период внешнего управления представляются обоснованными, также как и расходы на изготовление технической документации в отношении указанных объектов.

В отношении аренды офиса, необходимо учитывать, что расположение внешнего управляющего в объектах незавершенного строительства объективно невозможно, ООО «Монолит» не принадлежит на праве собственности или ином установленном праве объект недвижимости по адресу его местонахождения (Липецкая область, Елецкий район, село Казаки, улица Октябрьская, 86), в связи с чем для осуществления своей деятельности в рамках процедуры внешнего управления ООО «Монолит» внешний управляющий вынужден арендовать помещение, при этом ориентировочный размер таких расходов 130000 за 18 месяцев, то есть приблизительно 7250 рублей ежемесячно, соответствует сложившимся в регионе ценам на подобные услуги.

Ориентировочные расходы на выполнение работ по обработке и переплету научно-технической документации (определение научно-исторической и практической ценность документов с целью отбора дел, подлежащих передаче на государственное хранение, проведение обработки, формирования документов и дел с учетом требований их длительного хранения и т.п.) в размере 500 000 рублей также соответствуют сложившимся в регионе ценам, вызваны длительностью осуществления ООО «Монолит» своей деятельности (с 1999 года), значительным количеством работников, осуществлявшими когда-либо трудовую деятельность в ООО «Монолит», необходимостью исполнения обязательных требований ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", подобный или больший размер услуг также согласовывался с судом в рамках установления лимитов на привлечение арбитражным управляющим специалистов (Определение Арбитражного