Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А36-396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июня 2014 г.                                                           Дело №А36-396/2010

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.                                                                                       

при участии:

от ФНС России: Рогова Н.Н., доверенность от 13.03.2014г., № 16-00, удостоверение № 478908,

от ОАО «Липецкая ипотечная корпорация»: Козьяков О.В., доверенность от 25.04.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Кочеткова С.С.: Рождествина И.Ю., доверенность от 03.04.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от внешнего управляющего ООО «Монолит» Строганова С.А.: Лыткина Ю.Ю., доверенность от 06.09.2013г., паспорт РФ,

от Полосина И.В.: Лыжин С.В., доверенность от 10.07.2013г., № 48 АА 0481367, паспорт РФ,

от Чукардина В.Т.: Лыжин С.В., доверенность от 10.07.2013г., № 48 АА 0481365, паспорт РФ,

от Богатикова Б.В.: Лыжин С.В., доверенность от 10.07.2013г., № 48 АА 0481366, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда  Липецкой области от  11.03.2014 года  (судья В.И. Богатов) по делу №А36-396/2010

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2010 года заявление уполномоченного органа - ФНС России принято и возбуждено производство по делу №А36-396/2010.

Определением от 03.08.2010 года в обществе с ограниченной ответственностью «Монолит» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Монолит» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 09.12.2010 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Монолит» утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.

Определением суда от 31.01.2011 года конкурсным управляющим в ООО «Монолит» утвержден Кочетков Сергей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».

Определением суда от 30.08.2013 г. прекращено конкурсное производство, в отношении ООО «Монолит» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. На должность внешнего управляющего ООО «Монолит» утвержден Строганов Сергей Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

28.10.2013 г. собранием кредиторов утвержден План внешнего управления ООО «Монолит».

18.11.2013 г. от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о признании решения собрания кредиторов от 28.10.2013 г. по вопросу утверждения плана внешнего управления ООО «Монолит» недействительным и об отстранении внешнего управляющего ООО «Монолит» С.А.Строганова от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФНС России заявила ходатайство об уточнении заявленных требований и просила суд признать недействительным план внешнего управления ООО «Монолит», утвержденный собранием кредиторов 28.10.2013г.; признать действия внешнего управляющего С.А. Строганова, связанные с разработкой плана внешнего управления ООО «Монолит», а также с отказом от заявлений о признании соглашений о проведении взаимозачетов недействительными между ООО «Монолит» и ОАО «ЛИК», не разумными и не добросовестными. Судом первой инстанции уточнения приняты в порядке ст.49АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2014 года по делу А36-396/2010 отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании недействительным плана внешнего управления и о признании действий внешнего управляющего С.А. Строганова, связанных с разработкой плана внешнего управления ООО «Монолит», а также с отказом от заявлений о признании соглашений о проведении взаимозачетов недействительными между ООО «Монолит» и ОАО «ЛИК», не разумными и не добросовестными.

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области 11.03.2014, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Полосина И.В., Чукардина В.Т., Богатикова Б.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель внешнего управляющего ООО «Монолит» Строганова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Кочеткова С.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв с 27.05.2014 года по 03.06.2014 года.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Кодекса представленный внешним управляющим план внешнего управления отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, содержит перечень мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, предусматривает экономически обоснованные механизмы реализации этих мер, не нарушает права ФНС России как кредитора по делу.

Из заявления ФНС России следует, что основные претензии к плану внешнего управления сводятся к неполному отражению в плане внешнего управления всех активов должника, отсутствию конкретных мер по восстановлению платежеспособности должника.

Доводом уполномоченного органа является то, что часть квартир (свободные активы) не включены в план внешнего управления должника, всего 97 квартир по ул. Черокманова 2, что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, не включены в план внешнего управления ряд объектов незавершенного строительства, в том числе, объекты, расположенные по адресу: мкр. Александровский, 19; мкр. Александровский, 25; мкр. Александровский, 21; мкр. Александровский, 28; мкр. Александровский, 26.

Не отражены в плане внешнего управления земельные участки, расположенные по следующим адресам:

-мкр. Александровский, 21 (кадастровый № 48:19:614 06 01 : 902 ), площадью 2772 кв.м ; -мкр. Александровский, 25 (кадастровый № 48:19:614 06 01 : 900 ), площадью 5786 кв.м ; -мкр. Александровский, 26 (кадастровый № 48:19:614 06 01 : 908 ), площадью 5487 кв.м; - мкр. Александровский, 18   (кадастровый № 48:19:614 06 01 : 899), площадью 5791 кв.м.

Отклоняя довод заявителя, суд исходит из того, что в плане внешнего управления должны быть отражены только те объекты должника, подлежащие реализации, которые принадлежат на праве собственности самому должнику, и не обременены правами других лиц.

Согласно выписке из ЕГРП №48-0-1-23/4025/2013-232 от 26.09.2013 (копия которого приложена в Плане внешнего управления в составе Приложения №2), а также выписке из ЕГРП №07/005/2014-037 от 11.01.2014 (прилагается) в отношении земельного участка, расположенного по адресу гор. Елец, ул. Черокманова, 2 (кадастровый номер 48:19:605 01 01:0056) зарегистрирован ряд договоров долевого участия в строительства указанием объекта строительства (квартир).

В рамках дела №А36-396/2010 удовлетворено заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» требований о передаче 55 квартир, расположенных в объекте незавершенного строительства - жилом доме, по адресу гор. Елец, ул. Черокманова,2.

Иные участники долевого строительства, требования которых не включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монолит» в силу п.1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Следовательно, при наличии заключенных и зарегистрированных договоров долевого участия в строительстве отнесение квартир, требования о передаче которых еще не включены в реестр требований, к активам ООО «Монолит» неправомерно.

Кроме того, в период конкурсного производства не было установлено наличие иных квартир, не обремененных договорами долевого участия в строительстве. В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий Кочетков С.С. выставил на торги и реализовал лишь 5 квартир, что также было согласовано с ФНС России как уполномоченным органом в рамках дела №А36-396/2010 (и лица, участвующего в рамках названного дела с момента принятия их заявления о признании должника банкротом судом).

Учитывая изложенное, довод уполномоченного органа о недостоверности сведений, содержащихся в плане внешнего управления, относительно количества квартир, принадлежащих должнику, подлежащих реализации на торгах не обоснован.

Кроме того, следует учитывать, что по земельному участку, расположенному по адресу гор. Елец, мкр. Александровский, 18, решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2012 по делу №А36-4882/2012 удовлетворено требование Муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в лице Администрации города Ельца, суд обязал ООО «Монолит» возвратить Муниципальному образованию городской округ город Елец Липецкой области в лице Администрации города Ельца земельный участок площадью 5791 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:19:6140601:899, находящегося по адресу: Липецкая область, г. Елец, мкр. Александровский, д. 18.

Таким образом, в связи с фактическим отсутствием объекта незавершенного строительства по адресу г. Елец, мкр. Александровский, д. 18, и кроме того, расторжением с ООО «Монолит» договора аренды земельного участка, расположенного по такому адресу, сведения о наличии объекта незавершенного строительства (гор. Елец, мкр. Александровский, 18) правомерно отсутствуют в Плане внешнего управления ООО «Монолит».

Довод уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов тем, что к Плану внешнего управления не приложены судебные акты, на основании которых расторгнуты договоры аренды земельных участков, расположенных по адресам гор. Елец, мкр. Александровский, 19,22, II ГСК 28, поскольку ФНС России не располагает сведениями о фактах расторжения договоров по указанным земельным участкам, не обоснован, поскольку указанные решения суда (Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2012 по делу № А36-4881/2012, Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2012 по делу № А36-4883/2012,Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 по делу № А36-4884/2012) об обязании ООО «Монолит» возвратить Администрации гор. Ельца вышеназванные земельные участки опубликованы на сайте ВАС РФ, в связи с чем с момента опубликования таких решений третьи лица считаются уведомленными об указанных сведениях,