Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А08-8497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В соответствии со ст. 710 ГК РФ сумма разницы между определенной сторонами ценой договора генерального подряда и размером стоимости строительно-монтажных работ фактически понесенных ООО «Промагрострой» на строительство объекта является экономией подрядчика.

 Из приведенной нормы следует, что экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены договором генерального подряда, дополнительными соглашениями к нему, Сводным сметным расчетом стоимости строительства, а не вызваны сокращением объемов строительно-монтажных работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

 Разница между ценой договора 192 470 900 руб. и общей стоимостью строительно-монтажных работ 182 030 322 руб.18 коп. составляет 10 440 577 руб. 82 коп. (192 470 900 руб. - 182 030 322,18 руб.).  Поскольку предъявленная ко взысканию сумма в размере 10 440 577 руб. 82 коп. не вызвана сокращением проектных объемов, а свидетельствует об использовании эффективных методов выполнения строительных работ на объекте, с целью его ввода в эксплуатацию, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств завышения реальных расценок при составлении сметной документации пришел к выводу, что указанная сумма является экономией подрядчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее. По смыслу ст. 710 п. 1 ГК РФ экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работ. Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения истца,  приобщено к материалам дела техническое заключение по вопросу установления причин расхождения между стоимостью выполненных работ и договорной стоимостью работ, из описательной части которого следует, что разница между стоимостью выполненных работ и договорной (сметной) стоимостью работ составляет 10 440 577,65 руб. В ходе проведения исследования установлено, что стоимость выполненных работ уменьшена на 9 383 438, 97 руб., в том числе: на 8 085 252, 35 руб. в связи  с уменьшением объемов выполнения работ на эту сумму, на 735 117, 76 руб. в связи с неприменением коэффициента зимнего удорожания из-за выполнения работ в весенний период (против того, что в локальных сметных расчетах предусмотрен коэффициент зимнего удорожания), на 563 068, 86 руб. – стоимость полученных от заказчика (ответчика) материалов (против того, что в локальных сметных расчетах предусмотрено использование материалов подрядчика).

Указанные обстоятельства (уменьшение объема работ, неприменение коэффициента удорожания, использование давальческого материала) по смыслу статьи 710 ГК РФ не могут являться экономией подрядчика, поскольку не свидетельствуют о применении более эффективных способов работы. Между тем, как следует из выводов специалиста, в связи с выполнением определенных работ в зимний период, к их стоимости должен быть применен коэффициент зимнего удорожания, что влечет увеличение их стоимости на 766 893, 53 руб.  Следовательно, размер экономии подрядчика следует уменьшить с  10 440 577, 82 руб. до 766 893, 53 руб. Истец  в судебном заседании и представленном  отзыве на апелляционную жалобу согласился с уменьшением размера экономии до  766 893, 53 руб.

 Пунктом 7.1. Договора Генерального подряда стороны определили ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств – за задержку расчетов за выполненные работы – пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки в целом (по договоренности Сторон размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать максимального размера пени, определенного в настоящем пункте -3% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки в целом).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств. Истцом начислены ответчику пени в сумме 248 735 руб. 78 коп. за просрочку оплаты суммы долга 8 291 192 руб. 68 коп. в счет окончательного расчета за выполненные работы за период с 22.11.2013 по 03.03.2014.  Размер пени подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан верным. 

 Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен и не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Пунктом I статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  Суд считает, что у ответчика, которому предъявлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты, имелась возможность проверить расчет ООО «Промагрострой» и представить соответствующий контррасчет.

 Однако, как указано выше, ответчик, как в процессе досудебного урегулирования спора, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не счел возможным представить свои возражения по предъявленным требованиям, размер неустойки не оспорил.  При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежа в сумме 248 735 руб. 78 коп. за период с 22.11.2013 по 03.03.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. - суммы расходов на оплату услуг представителя. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются.

 В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в 

возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона (ответчик) не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уточняет данные положения и указывает в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Исходя из приведённых норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объёма доказательственной базы по делу, количества судебных заседаний и участия представителя в судебных заседаниях, качества подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции счел, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. превышают разумные пределы и уменьшил их до 30 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В связи с уменьшением размера экономии подрядчика, а,  следовательно,  и размера удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным применить принцип пропорциональности  взыскиваемого размера судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца 14 700 рублей в возмещение судебных расходов  на представителя, что составляет 49% от суммы 30 000 рублей.

        На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, обжалуемое решение  - изменению. С ответчика в пользу истца взыскивается 8 291 192, 68 рублей  основного долга по договору генерального