Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А64-6230/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(41 х 5 000) в остальной части заявленных требований отказал.

Взыскивая данные расходы, судом было учтено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам в обязанности юриста входило не только непосредственно участие в судебном заседании, но и подготовка процессуальных документов к данным заседаниям (исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, апелляционных жалоб), а также иных документов по юридическому сопровождению процедуры банкротства «конкурсное производство» (запросов, публикаций, протоколов собраний). В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспаривались четыре сделки должника, заявлялись возражения против необоснованных требований ООО «Грибановский сахарный завод», подавалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что расходы в сумме 205 000 руб. документально подтверждены, не являются чрезмерными.

Довод арбитражного управляющего о том, что при расчете вознаграждения привлеченного специалиста необходимо учитывать участие в судебном заседании с учетом объявленных перерывов, подлежит отклонению, так как судебное заседание с объявлением перерыва следует расценивать как участие в одном судебном заседании.

Довод ФНС России о необоснованности взыскания судебных расходов на привлеченного юриста, в связи с отсутствием финансового результата в процедуре конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ФНС России не представлено доказательств того, что названная работа (в частности, заявления об оспаривании сделок должника, рассматриваемые судом на протяжении нескольких месяцев) была заведомо лишена судебной перспективы, и арбитражному управляющему был заведомо известен ее отрицательный результат.

Кроме того, доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг ФНС России в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, также не представила. Напротив, арбитражным управляющим представлены доказательства обоснованного размера юридических услуг – решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности стоит от 3 000 рублей, изучение и ведении дел в арбитражных судах первой инстанции стоит от 6 000 рублей за день занятости, составление апелляционной жалобы по арбитражным делам – от 6 000 рублей, представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции - от 8 000 рублей за день занятости адвоката.

Довод уполномоченного органа о том, что собранием кредиторов от 11.08.2011 принято решение «Специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не привлекать», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку собрание кредиторов не может лишить конкурсного управляющего права на привлечение специалистов для обеспечения его деятельности.

Доказательства превышения конкурсным управляющим установленных лимитов в материалах дела отсутствуют, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что выполняемая привлеченными специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение ООО «Консультант» по договору от 29.04.2011 № 1Ф на проведение финансово-экономического анализа с суммой вознаграждения 50 000 руб. является необоснованным.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» закреплено, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно абзацу второму пункта 3 данного постановления суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктами 2 и 3 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе, наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Предметом договора от 29.04.2011 № 1Ф на проведение финансово-экономического анализа является предоставление услуг по анализу финансово-экономического состояния должника, стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства

В материалы дела представлена копия анализа финансового состояния должника от 01.07.2011, в котором отражено, что он проведен на основании бухгалтерской отчетности за I-IV кварталы 2009 года, I-IV кварталы 2010 года, приложений к бухгалтерским балансам за 2009 и 2010 годы, устава предприятия, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель арбитражного управляющего подтвердил, что при подготовке данного анализа какие-либо иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе сделки должника, не анализировались.

Таким образом, в рассматриваемом случае, проведение финансового анализа должника применительно к конкретным условиям данного дела о банкротстве не требовало каких-либо глубоких экономических либо иных профессиональных знаний, значительных временных, организационных и иных затрат, и могло быть выполнено временным управляющим как специалистом, прошедшим подготовку по антикризисному управлению, самостоятельно, тем более что данный анализ проводился только на основании бухгалтерских балансов должника, учредительных и регистрационных документов. Более того, значительный объем данного анализа – а именно сведения раздела II «Анализ положения должника на товарных и иных рынках» носят справочный, общедоступный характер, отражают сведения об общих тенденциях развития экономики России, росте цен на нефть, курсах мировых валют, импорте и экспорте товаров из США и не свидетельствуют о глубоком анализе деятельности именно должника.

Из представленного в суд анализа финансово-хозяйственной деятельности следует, что данный документ мог быть составлен самим временным управляющим, поскольку он основан на незначительном объеме документации должника, значительный объем представленного анализа носит общий, информационный характер.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к условиям данного дела о банкротстве проведение простейшего анализа финансового состояния должника не требует от временного управляющего специальных познаний, которыми он не обладает. Программа подготовки арбитражных управляющих подразумевает обучение таким знаниям и навыкам, поэтому при рассмотрении данного дела следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеуказанных областях знаний.

Довод арбитражного управляющего о том, что он не обладает достаточной квалификацией для проведения анализа финансового состояния должника, подлежит отклонению, так как временный управляющий, прошедший специальную подготовку, предусмотренную для арбитражных управляющих, должен исполнять данную обязанность самостоятельно, без привлечения специалиста.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Также, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованном привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера Титенко А.А. по договору от 18.07.2011 на ведение бухгалтерского учета с оплатой услуг в размере 243 566 рублей.      

Предметом договора на ведение бухгалтерского учета от 18.07.2011 является выполнения работ по составлению форм отчетности, представляемых в ФНС, произведению расчета налогов по текущей деятельности Заказчика, участие в проведении инвентаризации имущества должника. оформление первичных бухгалтерских документов по хозяйственным операциям в ходе конкурсного производства: счета, накладные, доверенности, акты сверок, приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, обеспечение учета движения денежных средств по кассе должника, оформление платежных поручений по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, выдача справок о заработной плате для пенсионного обеспечения бывших работников должника, составление отчета о движении денежных средств в ходе конкурсного производства, ликвидационного бухгалтерского баланса, закрытие расчетного счета должника.

В соответствии с данным договором представлен отчет № 1 о проделанной бухгалтером работе, содержащей аналогичные виды работ.

Согласно пункту 4 данного договора стоимость оказываемых по договору бухгалтерских услуг составляет 10 000 рублей в месяц, за весь период конкурсного производства стоимость услуг бухгалтера составила 243 666 рублей.

В материалы дела представлены следующие документы, составленные бухгалтером: бухгалтерские балансы, налоговые декларации по налогу на прибыль, налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, налоговые декларации по налогу на имущество организаций, налоговые декларации по налогу на НДС, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное страхование, сведения о среднесписочной численности работников за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года, 1,2 квартал 2013 года.

Суд первой инстанции согласился с доводами ФНС России о том, что выполнение названной эпизодической работы – составление налоговых деклараций, расчетов, бухгалтерских балансов, содержащих нулевые показатели, не требовало привлечение бухгалтера на ежемесячной основе с оплатой его услуг в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Результатом работы бухгалтера явилась нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность, что несоразмерно с заявленной суммой 243 666 рублей.

Суд полагает, что проведение работы по закрытию расчетного счета должника также не требовало привлечения бухгалтера с оплатой 10 000 руб. ежемесячно, так как закрытие счета является разовой работой, которую мог выполнить сам арбитражный управляющий.

Доказательств выполнения бухгалтером иной работы, помимо указанной в отчете № 1 о проделанной бухгалтером работе, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела о банкротстве и подтверждено представителем арбитражного управляющего в судебном заседании, в период проведения процедур банкротства