Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А64-6230/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании вознаграждения за период проведения процедур банкротства «наблюдение» и «конкурсное производство» в общем размере 821 439 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013 о завершении конкурсного производства в отношении СХПК «Заря» установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, данное определение суда не содержит положений, касающихся выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных им при осуществлении процедуры банкротства. Заявителем по делу о банкротстве СХПК «Заря» - Федеральной налоговой службой России, вознаграждение временного и конкурсного управляющего и судебных расходов не выплачивалось.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Обязанности временного управляющего Ищенко О.Ю. исполнялись в период с 23.03.2011 (дата введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего) до 17.07.2011, обязанности конкурсного управляющего исполнялись в период с 18.07.2011 (дата объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего).

Определением от 23.03.2011 суд утвердил вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет средств должника в порядке п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве.

Решением от 18.07.2011 вознаграждение конкурсного управляющего утверждено за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника по правилам п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 производство по делу №А64-6230/2010 о признании несостоятельным (банкротом) СХПК «Заря» приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Ищенко О.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя СХПК «Заря».

Определением арбитражного суда от 26.06.2013 производство по делу №А64-6230/2010 о признании несостоятельным (банкротом) СХПК «Заря» возобновлено с 26.06.2013 года.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период приостановления производства по делу о банкротстве с 21.01.2013 по 25.06.2013 на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Представителем ФНС России в суде первой инстанции было заявлено требование о соразмерном снижении вознаграждения конкурсного управляющего на 7 824,44 рублей – сумму невзысканной конкурсным управляющим дебиторской задолженности.

Арбитражный суд Тамбовской области согласился с данным требованием ФНС России, в связи со следующим.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 по делу № А64-9361/2011 с ООО «Грибановский сахарный завод» в пользу СХПК «Заря» взысканы денежные средства в размере 7 824, 44 рубля. Однако никаких действенных мер по фактическому исполнению данного решения и поступления данных денежных средств в конкурсную массу должника конкурсным управляющим не предпринято. В определении суда от 05.08.2013 о завершении конкурсного производства отражено, что согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего исполнительный лист на взыскание дебиторской задолженности в размере 7 824,44 руб. не получен.

Согласно данным базы АИС «Судопроизводство» и картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном Интернет-сайте ВАС РФ, исполнительный лист на основании названного решения выдан 05.07.2012, направлен 12.07.2012 по адресу СХПК «Заря» - 393583, с. Шапкино, Тамбовская область, Мучкапский район, ул. Октябрьская, возвращен в суд в почтовом конверте вследствие его неполучения адресатом.

В подтверждение принятия мер по получению названного исполнительного листа конкурсным управляющим представлено ходатайство о выдаче исполнительного листа с почтовой квитанцией о его направлении от 10.07.2012. Сведения о регистрации данного ходатайства в базе данных АИС «Судопроизводство», и соответственно в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном Интернет-сайте ВАС РФ, отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий с даты направления данного ходатайства – 10.07.2012 по дату завершения конкурсного производства в отношении СХПК «Заря» - 05.08.2013 не предпринял действенных мер по удовлетворению данного ходатайства и получению исполнительного листа для взыскания задолженности в размере 7 824,44 с ООО «Грибановский сахарный завод» (действующего юридического лица, являющегося кредитором должника). По мнению арбитражного суда первой инстанции данное бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанности по взысканию дебиторской задолженности, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Учитывая также, что за счет денежных средств от взыскания данной задолженности могло быть частично погашено вознаграждение арбитражного управляющего, суд полагает необходимым снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего, взыскиваемого им с ФНС России, на сумму 7 824,44 рублей.

Как указал сам арбитражный управляющий и подтвердил его представитель в судебном заседании суда первой инстанции, за период проведения процедуры банкротства «наблюдение» временному управляющему выплачено вознаграждение размере 30 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию 653 304,60 руб. суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедур банкротства «наблюдение» и «конкурсное производство», рассчитанная в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (с учетом суммы выплаченного вознаграждения, невыплаты вознаграждения за период приостановления производства по делу о банкротстве, а также снижения судом вознаграждения).

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными.

Довод ФНС России об отсутствии правовых оснований для взыскания вознаграждения в указанной части подлежит отклонению.

Доказательств, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему названную сумму вознаграждения, в том числе, подтверждающих какой-либо период бездействия арбитражного управляющего в период проведения в отношении должника процедур банкротства ФНС России в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила.

То обстоятельство что, по мнению ФНС России, действия (бездействием) конкурсного управляющего повлекли причинение убытков уполномоченному органу, не может повлечь отказ в  вправе арбитражного управляющего на получение вознаграждения. В любом случае,  на основании п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке.

Арбитражный управляющий Ищенко О.Ю. заявила также требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 250 000 рублей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств работы, проделанной ООО «Консультант» - организацией, привлеченной для оказания юридических услуг по договору от 18.07.2011, суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя о взыскании суммы расходов на оплату услуг данной организации в размере 205 000 рублей, в остальной части требований отказал, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, в том числе, право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Соответствующие лица могут быть привлечены арбитражным управляющим в случае необходимости использования при принятии решений специальных знаний и навыков в определенной сфере.

Однако данное право арбитражного управляющего ограничено обязанностью арбитражного управляющего, закрепленной в пункте 4 данной статьи Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Предметом договора на оказание юридических услуг является подготовка публикации объявления о введении процедуры конкурсного производства, уведомления руководителя о введении процедуры конкурсного производства и истребование документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника, запросов и уведомлений о введении процедуры конкурсного производства в регистрирующие органы, проведение правовой работы по предъявленным кредиторами и уполномоченным органом требованиям к должнику, подготовка необходимых процессуальных документов в рамках проведения процедуры конкурсного производства, представление интересов Заказчика в судах, в других органах и организациях.

В материалы дела представлен подробный отчет от 01.07.2013 о выполненной ООО «Консультант» юридической работе в соответствии с данным договором. Согласно пункту 5.1 данного договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании и 20 % от финансового результата, полученного заказчиком.

В судебном заседании первой инстанции представитель арбитражного управляющего пояснил, что, учитывая недостижение финансового результата в процедуре банкротства «конкурсное производство», расчет оплаты юридических услуг производился только исходя из количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО «Консультант».

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма в размере 250 000 рублей образовалась, исходя из 50 судебных заседаний по делу о банкротстве. Данная сумма перечислена арбитражным управляющим ООО «Консультант» платежными поручениями от 25.09.2013 № 2, от 22.10.2013 № 5.

Однако судом было установлено, что в материалы дела представлен только 41 судебный акт по делу о банкротстве СХПК «Заря», в котором отражено участие представителя ООО «Консультант», ввиду чего суд взыскал с ФНС России сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 205 000 руб.