Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А14-10182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передача права собственности в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.

Статьей 455 ГК РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса, устанавливающей правила оборотоспособности объектов гражданских прав.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статья 224 ГК РФ к передаче вещи в целях определения момента возникновения права собственности на движимую вещь приравнивает передачу коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Главой 47 ГК РФ установлены особенности заключения договора хранения.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранителем по договору хранения может являться коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель).

В частности, статьей 907 ГК РФ установлена такая форма профессионального хранения, как хранение на товарном складе, под которым этой статьей понимается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). По истечении срока действия договора хранения поклажедателю в этом случае возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (ст.890 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, практика купли-продажи нефтепродуктов в месте хранения без их фактического перемещения является общепринятой.

Как усматривается из материалов дела, грузополучателем нефтепродуктов (бензина) по условиям вышеуказанных договоров, а также данным товарных накладных, выступал ОАО «СВЛ-Инвестпром».

10.12.2012 между ООО «Монтос» и ОАО «СВЛ-Инвестпром» заключен договор №18, по условиям которого последнее оказывает для ООО «Монтос» услуги по хранению нефтепродуктов, которое осуществляется на складе ГСМ, расположенном по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ 20 м по направлению на северо-восток от участка ж/д Грязи Воронежские-Поворино км 686-000 – км 686-481. Услуги по хранению оплачиваются в следующем размере: 2 руб. в т.ч. НДС тонна за день хранения нефтепродуктов; 60 руб. в т.ч. НДС тонна за прием и отпуск нефтепродуктов (слив, налив).

31.12.2012 между ООО «Монтос» и ОАО «СВЛ-Инвестпром» составлен акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому последним оказаны услуги по хранению нефтепродуктов, их слив и налив на общую сумму 3906 руб., в т.ч. НДС 595,88 руб.

ОАО «СВЛ-Инвестпром» выставило в адрес ООО «Монтос» счет-фактуру от 31.12.2012 № 87 на сумму 3906 руб., в т.ч. НДС 595,88 руб. (т. 2 л.д. 101), между указанными лицами подписан акт оказанных услуг от 31.12.2012 № 87 (т. 2 л.д. 102).

По встречным проверкам ОАО «СВЛ-Инвестпром» представило истребуемые налоговым органом документы в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Монтос».

Представленные Обществом первичные документы по операциям с ОАО «СВЛ-Инвестпром» соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 169 НК РФ и п. 1 ст .9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Между тем, налоговым органом при проведении проверки и принятии оспариваемых решений необоснованно не учтена сумма вычетов по НДС, отраженная в книге покупок и налоговой декларации Общества за проверяемый период по хозяйственным операциям с ОАО «СВЛ-Инвестпром».

Как указывалось выше, в представленной к проверке налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2012г. сумма налога, заявленная к возмещению, составила 3691978 руб.

Общая сумма НДС по реализации товаров (работ, услуг) – 248437 руб., в т.ч.: НДС по реализации по ставке – 18 %.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету составила 264113 руб.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), имущественных прав, подлежащая вычету составила 3676302 руб.

Согласно книге покупок ООО «Монтос» за 4 кв. 2012г. в состав общей суммы вычетов по НДС вошли следующие суммы:

1) 263516,95 руб. – НДС, выставленный к уплате ООО «Паритекс»;

2) 3676302 руб. – НДС, выставленный к уплате ООО «Дека»;

3) 595,88 руб. – НДС, выставленный к уплате ОАО «СВЛ-Инвестпром».

Налоговым органом фактически отказано в признании правомерности вычетов в сумме 595,88 руб., без ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об их неправомерности.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно п. 1 ст. 93 НК РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 №267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Так как при проведении камеральной проверки представленной ООО «Монтос» декларации по НДС налоговым органом не выявлено и судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств несоответствия документов, обосновывающих право налогоплательщика на налоговый вычет по операциям с ОАО «СВЛ-ИНВЕСТПРОМ», суд приходит к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по данным операциям в заявленной им сумме.

При указанных обстоятельствах налоговым органом неправомерно отказано в признании правомерности вычетов по НДС в размере 595,88 руб. по взаимоотношениям Общества с ОАО «СВЛ-Инвестпром».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности решений Межрайонной ИФНС России № 14 по Воронежской области от 18.07.2013 № 727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 18.07.2013 № 7 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Воронежской области устранить допущенные вышеуказанными ненормативными правовыми актами нарушения прав и законных интересов ООО «Монтос».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области ООО «Монтос» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.) Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности решений от 18.07.2013 № 727 и № 7, в связи с чем, указанные ненормативные правовые акты подлежали признанию недействительными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого