Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А14-10182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на условиях предварительной оплаты в связи с воершением реальных финансово-хозяйственных операций.

Отклоняя доводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Дека» и ООО «Паритекс», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществом документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Доводы налогового органа о наличии у ООО «Дека», ООО «Паритекс», ООО «ТАН-ГАМ», ООО «Корунд», ООО «АККОРД», ООО «Атлантис», ООО «Ареал», ООО «Позитрон», ООО «Вектор В», ООО «Кодис», ООО «Миркос» признаков «фирмы однодневки» (массовый руководитель, учредитель, представление нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствуют основные средства, отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности, минимальная численность работников) отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Дека», ООО «Паритекс»,  ООО «Миркос» ( покупатель Общества) в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц и являются действующим, сведения об этой организации содержатся в ЕГРЮЛ.

Кроме того,  в проверяемом периоде ООО «Монтос» имело договорные отношения в рамках договоров поставок только с ООО «Дека», ООО «Паритекс» и ООО «Миркос», при этом вычеты из всех перечисленных организаций заявлены по операциям с ООО «Дека» и ООО «Паритекс».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность выяснять представляется ли его поставщиками бухгалтерская и налоговая отчетность, устанавливать действительных руководителей этих организаций, наличие у нее основных средств, ее реальный численный состав.

Налоговым органом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что ООО «Монтос» должны были быть известны указанные обстоятельства, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности Общества с указанными контрагентами

То обстоятельство, что ООО «Монтос» по представленным карточкам количественно-стоимостного учета, а также справкам выданным ОАО «СВЛ-Инвестпром» (т. 2 л.д. 130-134, 135-137), в адрес ООО «Миркос» отпущено нефтепродуктов в количестве незначительно меньшем, чем обусловлено договорами поставки, не свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций с ООО «Дека» и ООО «Паритекс».

Кроме того, отсутствие договорных отношений между ОАО «СВЛ-Инвестпром» и ООО «Миркос» не препятствовало фактической отгрузке нефтепродуктов, что подтверждается справкой ОАО «СВЛ-Инвестпром» (т. 2 л.д. 136).

Доводя Инспекции относительно ООО «ТАН-ГАМ», ООО «Корунд», ООО «АККОРД», ООО «Атлантис», ООО «Ареал», ООО «Позитрон», ООО «Вектор В», ООО «Кодис» также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорные налоговые вычеты заявлены вне связи с финансово- хозяйственными отношениями Общества с данными организациями.

Доводы налогового органа об использовании Обществом заемных средств для осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, а также частичного поступления оплаченного товара, правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства не могут служить доказательством направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и препятствием к применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 №4149/04.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления № 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно представленному Обществом дополнительному соглашению от 23.12.2013 к договору займа от 23.12.2013 заем предоставлен сроком до 01.06.2014.

Таким образом, получение заемных денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности не является нарушением законодательства и в отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика не может служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Ссылки налогового органа на исследованный в ходе проверки характер движения денежных потоков не приняты судом первой инстанции, поскольку данные операции не свидетельствуют о движении денежных средств по «замкнутому кругу», а также не свидетельствуют об отсутствии реальных операций по поставке товара и об оплате Обществом за приобретенный товар.

Доказательств того, что Общество влияло либо могло повлиять на распоряжение денежными средствами, полученными его заимодавцем ООО «ТАН-ГАМ», материалы дела не содержат.

Равно как и отсутствуют доказательства того, что Общество участвовало в замкнутой схеме движения денежных средств в отсутствие реальных хозяйственных операций, в том числе при отсутствии товара.

Довод налогового органа о завышении цены реализации нефтепродуктов, в сравнении с рыночными ценами, установленными налоговым органом на основании информации полученной из сети Интернет, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.

Условия, при которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам установлены п. 2 ст. 40 НК РФ. Так, налоговый орган вправе осуществлять данную проверку лишь в случаях, когда сделки заключены: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.06.1999 № 41/9, при разрешении споров связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ.

В п. 3 ст. 40 НК РФ указано, что если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

В ходе проверки налоговым органом положения ст. 40 НК РФ не применялись.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал факт взаимозависимости между участниками спорных хозяйственных операций применительно к положениям ст. 20 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что счета ООО «Монтос» и его поставщика ГСМ ООО «Дека» открыты в одном банке – в Воронежском филиале ЗАО «Юникредит банк», счета других контрагентов, имеющих отношение к данным сделкам открыты в ОАО «Курскпромбанк», судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в т.ч.:

-       осуществление расчетов с использованием одного банка.

В силу п. 10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

Однако, как указывалось выше, в ходе проверки налоговым органом положения ст. 40 НК РФ не применялись и налоговый орган не доказал факт взаимозависимости между участниками спорных хозяйственных операций применительно к положениям ст. 20 НК РФ.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил возражения налогового органа, отраженные в дополнении к отзыву (восстановление в 1 кв. 2013г. спорных суммы налога к уплате, и предъявление к вычету НДС по перечисленным в 1 кв. 2013г. предоплаты за оборудование ООО «Техноснабсбыт»).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные Инспекцией обстоятельства  к предмету камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2012г. отношения не имеют и о необоснованности вычетов за указанный период не свидетельствуют, ссылок на указанные обстоятельства оспариваемые решения не содержат.

Нарушений при реализации дизтоплива налоговым органом не установлено.

При указанных обстоятельствах налоговым органом необоснованно отказано в признании правомерности заявленной суммы вычетов по НДС за 4 кв. 2012г. по хозяйственным операциям Общества с ООО «Дека» и ООО «Паритекс»

Реальное наличие товара налоговый орган в ходе проверки и при рассмотрении настоящего дела не опроверг и, как следует из содержания оспариваемого решения, фактически не отрицает.

Наряду с изложенным судом первой инстанции также обосновано отмечено, что налоговое законодательство не связывает понятие реализации товара с его реальным перемещением, так как ст. ст. 39, 146 НК РФ под реализацией товара понимается не перемещение его от одного лица к другому, а передача на возмездной (а в случаях, предусмотренных законодательством – на безвозмездной) основе права собственности на товары одним лицом другому.

Статьей 167 НК РФ установлено, что в целях определения момента определения налоговой базы дата реализации определяется как наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В случае, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая