Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А14-16265/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года                                                               Дело № А14-16265/2012

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» на решение арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 по делу № А14-16265/2012 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» (ОРГН 104600195803) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области о признании недействительным решения от 29.07.2012 №12-15/55 в части,

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области: Ильина С.В., специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 12.11.2013 № 05-08; Водолазкина А.А., начальника правового отдела по доверенности от 14.01.2014 № 05-08;

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант»: Сафронова Д.Г., представителя по доверенности от 24.10.2013; Михайлова А.И., представителя по доверенности от 26.10.2013; Курилова Д.А., представителя по доверенности от 24.10.2013;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - представители не явились, надлежаще извещена,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» (далее - общество «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.07.2012 № 12-15/55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  14 387 295 руб., налога на прибыль организаций  в сумме  15 985 883 руб., пеней за несвоевременную уплату  налога на добавленную стоимость в сумме  2 446 799 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме  2 718 710 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме  2 827 258 руб., штрафа за неуплату налога на  прибыль организаций в сумме 3 141 450 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу  отказано.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, общество  обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просило  отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований общества  о признании недействительным решения налогового органа.

Налоговый орган, в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о ее обоснованности и постановлением  от  08.10.2013 отменил решение арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013, признав недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  1 по Воронежской области  от 29.06.2012 № 12-15/55.

Указанное постановление было обжаловано налоговым органом в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, который постановлением  от 10.02.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции и  направил дело на новое рассмотрение в  апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов налогового органа относительно складских помещений с прилегающей к ним железнодорожной веткой,  которые в спорном периоде налогоплательщик арендовал у общества с ограниченной ответственностью «ТуВОн» (далее – общество ТуВОн»), поскольку, как это указано в оспариваемом решении налогового органа, на складе хранится только товар общества «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» и в аренду склад сдан только указанному обществу.

Также суд кассационной инстанции указал на противоречие сведений, представленных открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», согласно которым доставка товаров от обществ  с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – общество «Капитель») и  «Сатурн» (далее - общество «Сатурн»)  железнодорожным транспортом не осуществлялась, сведениям в счетах-фактурах и товарных накладных от 31.03.2009 № 312, от 17.03.2009 № 259, от 20.04.2009 № 363, выставленных обществом «Капитель», в которых предъявлены к оплате железнодорожные услуги, железнодорожный тариф и использование вагона.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на  то, что апелляционным судом не устранены противоречия в отношении вопроса о происхождении второго комплекта первичных документов, касающихся спорных хозяйственных операций.

Одновременно в постановлении суда кассационной инстанции указано на правомерное применение судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего  дела правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10, согласно которой в случае, если  при приобретении товара по договору купли-продажи налогоплательщик одновременно не являлся заказчиком по договору перевозки, то  отсутствие у него товарно-транспортной накладной формы 1-Т,  предназначенной для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, не является основанием для отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость.

В новом рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции  налогоплательщик заявлением от 16.04.2014 уточнил свою позицию с учетом  выводов, сделанных в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа 10.02.2014, указавшего на наличие  в счетах-фактурах и товарных накладных от 31.03.2009 № 312, от 17.03.2009 № 259, от 20.04.2009 № 363  общества «Капитель» сведений о предъявлении к оплате железнодорожного тарифа,  и просит отменить решение арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 в части отказа ему в удовлетворении требований  о  признании недействительным решения налогового органа от 29.07.2012 № 12-15/55  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 363 195,44 руб.,  пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 905 565 руб.,  штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 770 056,60 руб., налога на прибыль в сумме 15 959 105,60 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 2 224 862 руб.,  штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 3 191 819,50 руб., не обжалуя отказ в удовлетворении требований в части доначислений, приходящихся на перечисленные счета-фактуры.

При этом общество указало, что выставление в счетах-фактурах от 31.03.2009 № 312, от 17.03.2009 № 259, от 20.04.2009 № 363  к оплате железнодорожного тарифа  является  следствием ошибки продавца – общества  «Капитель», не влияющей на достоверность других выставленных им на оплату поставленной продукции документов по другим отгрузкам и не препятствующей налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца и покупателя товара, его наименование, стоимость, налоговую ставку и сумму налога.

 В обоснование апелляционной жалобы   налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным им письменным пояснениям и документам, касающимся реальности приобретения товаров у обществ   «Капитель» и  «Сатурн»   и дальнейшей  их реализации.

Как указывает налогоплательщик, с обществами  «Капитель»  и «Сатурн» им  были заключены договоры поставок, по условиям которых  от названных организаций была  получена огнеупорная продукция (преимущественно, огнеупорный кирпич  и шамотные изделия).

Ассортимент подлежащей поставке продукции  согласовывался сторонами в дополнительных спецификациях к договорам; доставка продукции осуществлялась поставщиками собственными силами автотранспортом; оплата производилась в безналичном порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающие реальность приобретения  продукции.

Оспаривая вывод налогового органа, поддержанный судом, о том, что реальность исполнения  договоров, заключенных с обществами «Капитель» и «Сатурн»,  опровергается данными  общества «РЖД», налогоплательщик  указывает, что доставка огнеупорной продукции от названных поставщиков осуществлялась исключительно автомобильным транспортом, что соответствует условиям договоров поставки, а представленные налоговым органом сведения о доставке огнеупорной  продукции железнодорожным транспортом имеют отношение  к другому юридическому лицу с аналогичным названием – общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант», но другими ОРГН и ИНН – соответственно 1063667236808 и 3666134690.

Также, по мнению налогоплательщика,  обществом «РЖД» при  формировании справки по прибытию грузов железнодорожным транспортом на станцию Придача за период с 2008 по 2010 годы   была допущена  неточность при указании грузополучателя  по железнодорожным вагонам  №№  24464158, 24258451, 2442352, 23638224, 24432288, 22649867, 24463127, 23542087, что  возможно установить при  анализе имеющихся в материалах дела  копий грузовых таможенных деклараций и накладных СМГС, в которых в качестве грузополучателя указанных вагонов указано общество «Семилукский филиал «Инженерное  бюро «Огнеупор Гарант» ИНН 3628011218.

Кроме того, невозможность  получения продукции в перечисленных вагонах подтверждает Воронежская таможня, в соответствии с ответом которой от 21.08.2013 № 12-03-23/8364 в 2009-2010 годах общество «Инженерное бюро «Огнеупор гарант» не являлось участником внешнеэкономической деятельности и грузополучателем грузов от нерезидентов Российской Федерации.

Возражая против довода налогового органа о том, что возможность получения грузов железнодорожным транспортом обусловлена наличием у общества на правах аренды склада с находящейся в 20 метрах железнодорожной веткой, общество указывает, что само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об использовании железнодорожного способа доставки  продукции, приобретенной у  обществ «Сатурн» и «Капитель», так как способ доставки определялся в соответствующих договорах.

При этом общество указывает, что им при рассмотрении спора судом первой инстанции в материалы дела частично были представлены документы, подтверждающие  факт доставки продукции автомобильным транспортом, неправомерно, по мнению общества,  не принятые судом со ссылкой на непредставление  доказательств того, каким образом  эти документы появились в распоряжении общества.

Одновременно  налогоплательщик обращает внимание на то, что приведенные судом в обоснование решения положения законодательства, устанавливающие правила оформления доставки грузов, действуют только в том случае, когда грузополучатель является стороной договора перевозки, либо в том,  когда услуги перевозки выделены отдельной строкой в товарных документах и дополнительно оплачиваются покупателем. В рассматриваемом случае общество не являлось непосредственным заказчиком транспортных услуг и не оплачивало непосредственно транспортировку товара.

Со ссылкой на судебную практику, в том числе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9, а также на позицию Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации, изложенной в письмах от 30.10.2012 № 03-07-11/461 и от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195, общество указывает, что в случае, когда покупатель не является заказчиком перевозки, что и имеет место в рассматриваемой ситуации, наличие у него товарно-транспортной накладной либо железнодорожной накладной не является доказательством реальности осуществления хозяйственной операции по приобретению товара и условием  получения налогового вычета.

Также  общество пояснило, что  железнодорожный транспорт использовался им при отгрузках приобретенной  огнеупорной продукции своим покупателям, что можно установить из сведений, указанных в аналитических таблицах по отгрузке приобретенной огнеупорной продукции.

Выражая несогласие с  выводом суда области о невозможности осуществления поставки огнеупорной  продукции обществами «Капитель» и «Сатурн», обосновываемым отсутствием у указанных контрагентов  соответствующей материально-технической базы и неведением ими реальной  хозяйственной деятельности, общество «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» указывает на  несоответствие его  сложившейся судебной практике, согласно которой данные обстоятельства могут служить основанием для отказа налогоплательщику  в налоговом вычете лишь в том случае, если он был осведомлен об обстоятельствах хозяйственной деятельности контрагента и им не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента.

Поскольку, как указывает общество,  им были приняты все необходимые меры для подтверждения добросовестности обществ «Капитель» и «Сатурн», то  оно не может быть лишено права на получение налоговых вычетов по операциям по приобретению огнеупорной продукции у обществ «Капитель» и «Сатурн».

Кроме того, общество «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант»  ссылается на  то, что факт