Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А08-5609/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказчик строительства объекта – ОГБУ «УКС Белгородской области» - также указало на приемку от генерального подрядчика выполненных на объекте, в том числе истцом, работ, подтвердив это справками о стоимости выполненных работ № 2 от 19.11.2012 и № 3 от 15.12.2012, реестрами выполненных работ по объекту за ноябрь и декабрь 2012 года, актами о приемке выполненных работ № 1 от 19.11.2012, а также актами о приемке выполненных работ № 1 - № 6 от 15.12.2012, из которых следует, что государственным заказчиком выполненные ответчиком в рамках государственного контракта от 15.10.2012 № 01262000000411003996-0034984-02 подрядные строительные работы для государственных нужд по объекту в п. Ивня приняты в полном объеме без замечаний и возражений по объему, стоимости и их качеству. Доказательства иного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил указанные обстоятельства.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что 11.02.2014 комиссией в составе главного инженера, заместителя генерального директора по производству СМР, начальника ПТО ОАО «СУ – 8 Белгородстрой» в ходе обследования качества работ, выполненных ООО СМК «Агентство реконструкции», были подтверждены обнаруженные ранее генподрядчиком недостатки. Целью комиссии было рассмотреть дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока, установленного п.п. 6.3, 6.4 договора № 198 от 01.10.2012.

Результаты   работы  комиссии  зафиксированы  в  акте  от  11.02.2014,   из которого следует, что комиссией выявлены недостатки в качестве продукции:

-   в осях В-Г и 4-6 (проект 08.10 – КМ) лист 3и, а также лист 9 узел 8 проекта 08.10. – КМ вместо двутавра 30Ш1 смонтирована балка из швеллера 18;

-   не смонтировано две колонны согласно чертежей КМ;

-   с грубыми отклонениями по высоте и в плане смонтированы колонны: К1 ось 3 – ось В, К1 ось 3 ось Г;

- изготовленная и смонтированная рама металлическая РМ – 1 на отметке +9,600 в осях А-Б оси 2-3 не соответствует по размерам чертежам 08.10. – КМ лист № 11, поэтому искажена конфигурация рамы.

Также комиссия зафиксировала факт неявки директора ООО СМК «Агентство реконструкции» на объект для участия в работе комиссии и отказ от составления акта.

В соответствии с п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных выше правил, при наличии подписанных сторонами актов бремя доказывания наличия невыполненных работ или недостатков работ возлагается на заказчика, подписавшего акты.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Как было отмечено судом выше, из материалов дела следует, что работы были приняты заказчиком без замечаний относительно их качества. Доказательств, что недостатки, указанные ответчиком в акте, носят скрытый характер, не представлено.

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела не представляется возможным установить соблюдение заказчиком названного требования закона.

В силу положений действующего законодательства заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Представленный ответчиком акт не содержат ссылок на то, что названные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12888/11 от 27 марта 2012 года, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Кроме того, в целях применения положений ст. 711 ГК РФ подлежит установлению стоимость работ, выполненных подрядчиком с недостатками, либо не выполненных им.

Сведений относительно стоимости некачественно выполненных либо невыполненных истцом работ ответчиком не представлено.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил дополнительное доказательство - заключение специалиста №3184 от 02.04.2014. Судебная коллегия отказала в приобщении данного заключения к материалам дела по основаниям указанным в ст. 268 АПК РФ.  При назначении исследования  по делу подрядчик не был извещен о ее проведении,  как и не был извещен о составлении акта о недостатках, соответственно был лишен возможности представить специалисту вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении исследования.

Вместе с тем судом области  установлено, что до обращения истца в суд, то есть в период с 26.03.2013 по 09.09.2013 ответчик не предъявлял подрядчику каких-либо претензий по качеству выполненных работ и не требовал устранения недостатков или возмещения убытков.

Фактически о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ ответчик заявил в ходе рассмотрения настоящего спора, что подтверждено его письмами № 133 от 21.11.2013 (л.д. 103), № 2 от 21.01.2014 (л.д. 132-133), а также односторонним актом ответчика от 11.02.2014.

Из материалов дела не следует, что заказчик заявлял требования к подрядчику, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, равно как и не следует, что подрядчик отказывается от исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных п.п. 6.3, 6.4 договора № 198 от 01.10.2012.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности, правомерности и обоснованности требований ООО СМК «Агентство реконструкции» о взыскании с ОАО «СУ - 8 Белгородстрой» 129 334,85 руб. основного долга по договору № 198 от 01.10.2012.

Ссылка заявителя  на гарантийное письмо подрядчика от 27.12.2012, которое, по его мнению, свидетельствует о недопоставки, несостоятельна, поскольку акты КС-2,КС-3 подписаны на весь объем поставки металлоконструкции. Гарантийное письмо подтверждает факт отгрузки  - 34, 576 тн. и  7,972 тн. находится  у него лишь на хранении.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 466,75 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 8.4 договора № 198 от 01.10.2012.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующее заявление о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суд представлено не было.

Никаких доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для снижения заявленной ООО СМК «Агентство реконструкции» ко взысканию с ОАО «СУ – 8 Белгородстрой» суммы пени за просроченные обязательства по договору.

Суд  проверил в расчет неустойки, произведенный истцом и установил, что расчет произведен с арифметической ошибкой, в связи с чем сумма пени составляет 6 466,74 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 56-57).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого, были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6).

В Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является       одним       из       предусмотренных       законом       правовых       способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким    образом,     при    рассмотрении    заявления    стороны,    требующей

возмещения фактически понесенных судебных расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя истцом представлены: договор № 11-13 от 23.05.2013, заключенный ООО СМК «Агентство реконструкции» с ООО «Белгородский правовой центр «Бизнес и Право» в лице директора Королева С.В. на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель (представитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуг по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по иску к ОАО «СУ – 8 Белгородстрой» о взыскании задолженности по договору № 198 от 01.10.2012 (л.д. 72); платежное поручение № 545 о перечислении ООО СМК «Агентство реконструкции» на расчетный счет исполнителя 30 000 руб. за оказание услуг по названному договору (л.д. 73).

Интересы истца по настоящему делу на основании доверенности № 1 от 23.05.2013 представлял Королев С.В. (л.д. 75), подготовивший исковое заявление, возражения на отзыв, письменную позицию по рассматриваемому спору; представлявший необходимые для дела доказательства; участвовавший в пяти судебных заседаниях.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося