Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А48-4603/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Статьей 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что временный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся: принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных  пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передач и его ведения реестродержателю) и т.д.».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене; при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из смысла указанных норм арбитражный управляющий вправе привлекать с целью исполнения возложенных на него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если  Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Действующее законодательство привлечение специалистов обуславливает тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации.

Специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учет и оценка которых требует дополнительных ресурсов.

По сведениям конкурсного управляющего должника по состоянию на 31.05.12 г. – дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в трудовых отношениях с должником состояли: Никерин Игорь Александрович - генеральный директор; Щекотихина Милена Евгеньевна - офис менеджер; Дерюгина Елена Ивановна - бухгалтер-кассир (совместитель), которые были уволены: 31.05.2012 г. - Никерин И.А.; 14.06.2012 г.- Щекотихина М.Е.; 18.06.2012 г. - Дерюгина Е.И.

По результатам инвентаризации в конкурсную массу включены активы на общую сумму 43942,991 тыс. руб., из них: денежные средства - 70,966 тыс. руб., дебиторская задолженность - 43872,025 тыс. руб., в том числе: 3494227,37 руб. -ООО «АВТ», 2267791,34 руб. - ООО «Холдинг «Авто Трейд»; 6587299,14 руб. -ООО «Автотрейд -Орел»; 20194513,25 руб. - ООО «Автотрейд - Оскол»; 196486,80 руб. - ООО «АТ-моторс.Белогорье»; 147084,92 руб. - ООО «Киа Моторс РУС»; 1725906,88 руб. и 73242,94 руб. - Инспекция ФНС России по г. Орлу; 96822,66 руб. – ГУ-Орловское региональное отделение ФСС РФ; 8916345,32 руб. - ООО «Автотрейд-Белогорье».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами инвентаризации №№ 1 от 06.07.12 г., 1 от 19.06.12 г., 2 от 10.08.12 г., 3 от 20.11.12 г. (л.д. 65, 66, 67, 104 т. 18).

На расчетный счет ООО «АТ-моторс. Орел» от взыскания задолженности поступили денежные средства на общую сумму 2349893,71 руб., в том числе: 73242,94 руб. от ИФНС России по г. Орлу (ПП №975 от 17.07.2012 г.); 1725906,88 рублей от ИФНС России по г. Орлу (ПП №101 от 16.08.2012 г. на сумму 30728,0 руб.; ПП №102 от 16.08.2012 г. на сумму 315325,42 руб. ПП №619 от 24.08.2012 г. на сумму 138067,0 руб. ПП №587 от 24.08.2012 г. на сумму 1241786,46 руб.); 147084,92 руб. от ООО «Киа Моторс РУС» (ПП №723 от 09.08.2012 г.); 96822,66 руб. - от ГУ-ОРО ФСС РФ (ПП №467 от 17.08.2012 г.); 26562,87 руб. от ООО «АВТ» (ПП №6 от 09.11.2012 г. сумма 8305,15 руб., ПП №6 от 29.01.2013 г. сумма 18257,72 руб.); 280273,44 руб. от ООО «Автотрейд-Оскол» (ПП №738 от 17.09.2012 г. сумма 125278,29 руб., ПП №5 от 29.01.2013 г. сумма 67981,0 руб., ПП №665 от 20.12.2012 г. сумма 87014,15 руб.).

В конкурсную массу должника была включена также дебиторская задолженность ООО «Верона-Моторс.Орел» по Решению Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2013 г. по делу №А48-2350/2013. Арбитражным судом принят судебный акт о взыскании с ООО «Верона-Моторс-Орел» в пользу ООО «АТ-моторс.Орел» основного долга в сумме 157571,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14732,94 руб. Денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет ООО «АТ-моторс. Орел» (ПП №577 от 15.10.2013 г.).

Всего на расчетный счет ООО «АТ-моторс. Орел» от взыскания задолженности поступили денежные средства на общую сумму 2522198,16 руб.

Указанные сведения конкурсного управляющего должника уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим должника в процедурах банкротства в ходе конкурсного производства в отношении ООО «АТ-моторс.Орел» были привлечены по договорам на выполнение услуг следующие лица: Даничева Л.А. - бухгалтер по договору б/н от 01.06.2012 г.; Пиняев А.А. - юрисконсульт по договору на оказание юридических услуг и услуг, связанных с проведением финансового анализа б/н от 04.04.2012 г.; Широкова Л.Б. - специалист по делопроизводству по договору б/н от 01.06.2012 г.; Мальцев Г.В. - по договору б/н возмездного оказания услуг водителя от 21.08.2012 г. Дополнительно заключены следующие договоры: договор аренды нежилого помещения б/н от 01.06.2012 г. с Даничевой Л.А.; договор аренды цифровых устройств б/н от 01.06.2012 г. с Широковой Л.Б.; договор предоставления услуг по доступу к сети Интернет б/н от 01.06.2012 г. с ЗАО «Фонд «Содействие»; договор аренды транспортного средства от 01.06.2012 г. б/н с гр. Пиняевым А.А.

Оспаривая действия конкурсного управляющего должника по привлечению указанных лиц в целях исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника и заключению с ними различных договоров за счет имущества должника, уполномоченный орган полагает, что эти действия не отвечают критериям добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требование уполномоченного органа в указанной части обоснованно в силу следующего.

Заключая договоры от 01.06.12 г. б/н: аренды нежилого помещения по адресу: г. Орел ул. 2-я Курская д. 25, площадью 11,0 кв. м с оплатой из расчета 450,0 руб. за 1 кв. м. с Даничевой Л.А. (л.д. 57-64 т. 3); аренды цифровых устройств с Широковой Л.Б. с оплатой в размере 1,0 тыс. руб. в месяц (л.д. 66-74 т. 3); предоставления услуг по доступу к сети Интернет с ЗАО «Фонд «Содействие» с оплатой 1,0 тыс. руб. в месяц (л.д. 75-83 т. 3) арбитражный управляющий не подтвердил документально необходимость и обоснованность заключения названных договоров, не доказал (в нарушение требований ст. 65 АПК РФ) связь названных расходов именно с проведением процедуры банкротства должника (по каждому из  названных договоров представлены доказательства перечисления денежных средств из конкурсной массы должника).

В материалах дела отсутствуют доказательства использования помещения по адресу: г. Орел, ул. 2-я Курская, д. 25, в процедуре банкротства должника.

В материалы дела представлены доказательства проведения собраний кредиторов должника по адресу: г. Орел, ул. Брестская, д. 12 кв. 47, вся переписка конкурсного управляющего должника также содержит указание на данный адрес (л.д. 130-138 т. 1; 101 т. 2; 21, 22, 24, 25, 30, 31, 36, 38, 40 т. 18 и т.д.).

Кроме того, арбитражный суд при вынесении судебного акта учитывал прямую заинтересованность конкурсного управляющего при заключении договоров с Широковой Л.Б. (по сведениям уполномоченного органа, не опровергнутым Широковым Н.В.), являющейся супругой конкурсного управляющего и ЗАО «Фонд «Содействие» (руководителем которого является Широков Н.В. Жалоба уполномоченного органа в этой части подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим 01.06.2012 г. был заключен договор аренды автомобиля Mitsubishi Lancer б/н с гр. Пиняевым А.А.. Арендная плата в месяц составляет 2300,0 руб. (п. 2.5 договора), помимо арендной платы Арендатор несет бремя расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, в т.ч. ГСМ (л.д. 35, 36 т. 3).

Впоследствии, 10.07.2012 г. к названному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Арендатор берет на себя дополнительную обязанность производить дополнительную оплату за использование автомобиля при поездках в г. Воронеж в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в г. Калугу в ФАС Центрального округа из расчета 2500,0 руб. за одну поездку (л.д. 34 т. 3).

Доказательства оплаты за счет имущества должника имеются в материалах дела (л.д. 38-45 т. 3).

Кроме того, 21.08.2012 г. конкурсным управляющим Широковым Н.В. был заключен договор возмездного оказания услуг водителя б/н с гр. Мальцевым Г.В., по условиям которого Мальцев Г.В. (исполнитель) оказывает конкурсному управляющему услуги по управлению автомобилем заказчика во время поездок в г. Воронеж в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в г. Калугу в ФАС Центрального округа (п. 1.1-1.2 договора).

При этом, стоимость услуг водителя составляет в соответствии с п. 2.2.2. договора 1200,0 руб. за один день поездки и 700,0 рублей в сутки в счет оплаты понесенных исполнителем расходов.

Исходя из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел ВАС РФ (kad.arbitr.ru), конкурсный управляющий ООО «АТ-Моторс.Орел» Широков Н.В. присутствовал на судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.08.2012 г., 19.09.2012 г., 25.03.2013 г. и 22.04.2013 г.

В материалы дела представлены копии командировочных удостоверений, подтверждающих поездки Мальцева Г.В. в 19 Арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, и оплату по заключенному договору за счет конкурсной массы должника (л.д. 47-56 т. 3).

Однако, как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», неоднократное необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.) может повлечь отстранение конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно представленных документов, предметом заключенных договоров с гражданами Мальцевым Г.В. и Пиняевым А.А. являются судебные расходы (издержки), понесенные конкурсным управляющим на оплату услуг представителей в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены, и данные судебные расходы не подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества.

Определением арбитражного суда Орловской области от 31 декабря 2013 года по делу №А48-4603/2011(9) было взыскано с ООО «Автотрейд-Белогорье», ИНН 3123105810, ОГРН 1043107013905, в пользу ООО «АТ-моторс.Орел», ОГРН 1065752007122, ИНН 5752040175, судебных расходов в сумме 21831,86 руб.

Также, определением арбитражного суда Орловской области от 20 декабря 2013 года по делу №А48-4603/2011(5) было взыскано с ООО «Автотрейд-Орел», ИНН 5752035930, ОГРН 1055752008278, в пользу ООО «АТ-моторс.Орел»,