Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А48-4603/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» мая 2014 г.                                                           Дело №А48-4603/2011

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «АТ-моторс. Орел» Широкова Н.В.: Пиняев А.А., доверенность от 31.05.2013г., № б/н, паспорт РФ,

конкурсный управляющий Широков Н.В., паспорт РФ,

от ФНС России: Гольцман К.К., доверенность от 07.02.2014г., № 13-45/01953, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Широкова Н.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 года об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу №А48-4603/2011 (судья Игнатова Н.И.) о признании ООО «АТ-моторс. Орел» (ОГРН 1065752007122 ИНН 5752040175) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АТ-моторс.Орел» Николая Владимировича Широкова, просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего в части: привлечения бухгалтера Даничевой Л.А. по договору б/н от 01.06.2012г.; заключения договора на оказание юридических услуг и услуг, связанных с проведением финансового анализа б/н от 04.04.2012 г. с Пиняевым А.А.; привлечения делопроизводителя Широковой Л.Б. по договору б/н от 01.06.2012 г.; привлечения водителя Мальцева Г.В. по договору б/н от 21.08.2012 г.; заключения договора аренды нежилого помещения б/н от 01.06.2012 г. с Даничевой Л.А.; заключения договора аренды цифровых устройств б/н от01.06.2012 г. с Широковой Л.Б.; заключения  договора  предоставления услуг  по доступу к сети Интернет б/н от 01.06.2012 г. с Даничевой Л.А. Уполномоченный орган также просит признать не подлежащим выплате за счет средств ООО «АТ-Моторс. Орел» встречное исполнение по договорам, указанным в п.п. 1-7 просительной части заявления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований уполномоченного органа от 15.01.14 г., в которых дополнительно просит суд признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «АТ-Моторс. Орел» Широкова Н.В. в части заключения договора предоставления услуг по доступу к сети Интернет б/н от 01.06.2012 г. с ЗАО «Фонд «Содействие».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Неправомерными признаны действия конкурсного управляющего ООО «АТ-моторс.Орёл» Широкова Н.В. в части привлечения:  Широковой Л.Б. по  договору б/н от 01.06.2012  г., Мальцева Г.В.   по   договору   б/н   от   21.08.2012   г.   за   счет   имущества   должника;   в   части заключения  договоров:  аренды  автомобиля  с  Пиняевым  А.А.  б/н  от  01.06.12  г., аренды   нежилого   помещения   б/н   от   01.06.2012   г.   с   Даничевой   Л.А.,   аренды цифровых устройств б/н от 01.06.2012 г. с Широковой Л.Б., предоставления услуг по доступу к сети Интернет б/н от 01.06.12 г. с ЗАО «Фонд «Содействие». Признан обоснованным размер вознаграждения Даничевой Л.А. по договору б/н от 01.06.12 г. в части оказания бухгалтерских услуг в размере 5 000 руб. в месяц. Признан обоснованным размер вознаграждения Пиняева А.А. по договору от 04.04.12 г. в размере 10 000 тыс. руб. единовременно. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Широков Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 в части удовлетворения требований жалобы уполномоченного органа, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании судом было объявлено, что через канцелярию суда от  ФНС России   поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, судом объявлено, что в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «АТ-моторс. Орел» Широкова Н.В. поступило дополнительное обоснование апелляционной жалобы с приложением ксерокопий квитанций, постановления от 03.04.2013г., определения от 30.04.2013г., постановления от 20.11.2013г., постановления от 03.04.2013г., распечаток с электронного сайта договора об оказании услуг связи с физическими лицами, постановления от 27.03.2013г., протокола собрания кредиторов от 17.03.2014г., постановления от 16.07.2012г.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению дополнительное обоснование апелляционной жалобы. Приложенные к дополнительному обоснованию документы в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ  не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку заявителем жалобы не обоснованна невозможность предоставления данных доказательств к материалам дела в суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего в апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по данному обособленному спору саморегулируемой организации – МСО ПАУ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. При этом в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая, особенности рассмотрения дел в апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему о привлечении к участию по данному спору в качестве третьего лица МСО ПАУ следует отказать. в

В соответствии со статьей 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) саморегулируемая организация, членом которой является конкурсный управляющий,  является лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве. Довод о нарушении арбитражным судом первой инстанции процессуального законодательства в виде неизвещения саморегулируемой организации МСО ПАУ о времени и месте рассмотрения жалобы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с несостоятельностью.

Из материалов дела усматривается, что саморегулируемая организация МСО ПАУ указана в заявлении уполномоченного органа (л.д. 4, т. 1), копия заявления направлена в адрес МСО ПАУ (л.д. 153, т. 1).

Определение о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Широкова Н.В. направлено судом первой инстанции в адрес МСО ПАУ, что подтверждено отчетом о публикации (л.д. 1, т.2).

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам следует исходить из наличия надлежащего извещения лица, участвующего в деле, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявителем апелляционной жалобы не обосновано наличие процессуальных нарушений, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта, а также для перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Представитель  конкурсного управляющего ООО «АТ-моторс. Орел» Широкова Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил в данной части его отменить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.05.2014 года до 20.05.2014 года.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2012 г. по настоящему делу должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Н.В.

Из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 13.02.2013 года для обеспечения своей деятельности Широковым Н.В. были привлечены следующие специалисты (л.д. 141- 152):

Даничева Л.А. – главный бухгалтер по договору б/н от 01.06.2012 (л.д. 16, т. 1);

Пиняев А.А. – юрисконсульт по договору на оказание юридических услуг и услуг, связанных с проведением финансового анализа б/н от 04.04.2012 (л.д. 20-21, т. 1);

Широкова Л.Б. – специалист по делопроизводству по договору б/н от 01.06.2012г (л.д. 23, т. 1);

Мальцев Г.В., водитель по договору б/н от 21.08.2012 (л.д. 27, т. 1).

Кроме того, Широковым Н.В. заключен ряд следующих договоров: договор аренды нежилого помещения б/н от 01.06.2012 с Даничевой Л.А. (л.д. 30-32, т. 1), договор аренды цифровых устройств б/н от 01.06.2012 с Широковой Л.Б (л.д. 33-34, т. 1),  договор предоставления услуг по доступу к сети интернет б/н от 01.06.2012 с Даничевой Л.А. (л.д. 35-36, т. 1), договор аренды транспортного средства от 01.06.2012 б/н с Пиняевым А.А. (л.д. 37-39, т. 1).

Определениями суда от 29.05.2012 г. и 28.09.2012 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ФНС России в размере 1 341 984,98 руб.

Уполномоченный орган, считая, что привлечённые для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, нарушает права кредитора на соразмерное удовлетворения своих требований за счёт реализации имущества должника обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего в суд.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа в части в связи со следующим.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом: вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности