Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А48-4185/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового контроля, и не может служить основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на  заключение эксперта на заключение эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 23.07.2013 № 605/1-4, однако указанное заключение эксперта не может являться бесспорным доказательством неосуществления спорных хозяйственных операций.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

В отношении ООО «РСУ -11» Инспекция указывает, что организация не имеет основных средств, один из учредителей Акжигитов Р.У., является массовым учредителем, руководитель Баклгра Р.В. является «массовым» руководителем.

Вместе с тем, подобные сведения не могут служить объективным признаком недобросовестности указанного юридического лица.

Фактически строительные работы были выполнены.

Из сопроводительного письма МРИ ФНС России №5 по Московской области №10-19/26/19307 следует, что ООО «РСУ-11» состоит на учете в налоговом органе.

Основным видом деятельности ООО «РСУ-11» является - «подготовка строительного участка», что соответствует характеру обязательств по договору субподряда от 16.03.2012 № 1/СП-2012, заключенного с ООО «СпецМонтаж».

Из Постановления Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии введении в действие ОКВЭД» следует, что раздел  «Строительство» включает в себя подкласс: «Подготовка строительного участка и следующие группы: разборка и снос зданий; производство земляных работ: разборка и снос зданий, расчистка строительных участка; производство земляных работ; подготовка участка для горных работ; разведочное бурение, что непосредственно подтверждает осуществление работ субподрядчиком, для которого их выполнение является основным видом деятельности

Наличие различных дополнительных видов деятельности свидетельствует лишь о том, что ООО «РСУ-1» при регистрации юридического лица предусмотрело для себя возможность ведение указанных видов деятельности в случае необходимости .

Довод Инспекции о том, что у ООО «РСУ-11» отсутствуют расчетные счета в банке опровергается выписками по расчетному счету ООО «РСУ-11» за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, из которых следует, что у данной организации имеются регулярные перечисления денежных средств за выполнение ремонтно-строительных работ.

Неверное указание в счетах-фактурах КПП также не является основанием для признания первичного документа ненадлежащим образом оформленным, поскольку указание в счете-фактуре КПП продавца и покупателя статья 169 НК РФ не предусматривает.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Инспекция  ссылается на то, что ООО «ПМК» не имеет активов, находится по адресу массовой регистрации, основной вид деятельности - прочая торговля, руководитель Паниченко С.В. на допрос не явился; местонахождение организации и местонахождение ее участников руководителей, должностных лиц располагаются в различных регионах (руководитель Паниченко С.В.- Брянская область, ООО «ПМК» - г. Москва);

ООО «Лигастройцентр» не имеет активов, основной вид деятельности – производство общестроительных работ, документы, подтверждающие финансово- хозяйственные взаимоотношения с ООО «СпецМонтаж», не представлены.

Однако вышеуказанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на показания Кибанова С.И. о том, что в 2012 работы по строительству 13 птичников он не выполнял, не приняты арбитражным судом, поскольку данные показания противоречат материалам дела и первичным документам, представленным заявителем в Инспекцию.

По аналогичным основаниям не принимается ссылка Инспекции на показания слесаря ООО «СпецМонтаж» Рязанцева А.П. и объяснения Михайлова Г.В.

Из объяснений Оськиной З.И., на которые ссылается Инспекция в отзыве на заявление следует, что данное лицо работало в ООО «СпецМонтаж» в должности бухгалтера с июня 2010 по 09.04.2012. Вместе с тем, ООО «СпецМонтаж» результаты работы сдало ООО «Птичий дворик» в период, когда Оськина З.И. в организации не работала, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 12.10.2012 № 11, от 14.11.2012 № 13, от 14.12.2012 № 15.

Первичные документы, а именно счета-фактуры подписаны главным бухгалтером ООО «СпецМонтаж» Свириным А.С. (т. 2 л.д. 10, 13, 16, 19, 22).

Довод Инспекции о не представлении ООО «СпецМонтаж» и ООО «АгроСтрой» транспортных документов, подтверждающих перевозку товара ООО «Птичий дворик» правомерно отклонен судом исходя из следующего.

Согласно положениям Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Она является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Из объяснений руководителей, следует, что строительные материалы на стройплощадку ООО «Птичий дворик» доставлялись поставщиками товара самостоятельно.

Поскольку ООО «Птичий дворик» не вступало в какие-либо правоотношения с перевозчиками груза, то оно не должно было иметь товарно-транспортные накладные на данные перевозки.

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П указано, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Оценивая оспариваемое решение налогового органа на предмет его соответствия либо несоответствия действующему законодательству, суд дает правовую оценку фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для его принятия, и отраженным в решении инспекции, в том числе, оценивает документальную подверженность обстоятельств, положенных инспекцией в основу произведенных доначислений, при этом суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ.

В конкретном случае привлечение субподрядчиками иностранных граждан для выполнения работ по строительству птичников может являться предметом разбирательства для миграционной службы. Вопрос о законности или незаконности привлечения иностранных граждан для проведения строительных работ не входит в компетенцию налогового органа.

При этом, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что сами по себе свидетельские показания не могут служить доказательством опровергающим совершение организацией спорных хозяйственных операций применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку совокупность первичных документов и иных исследованных судом доказательств, подтверждают факт осуществления Обществом с его контрагентами реальных хозяйственных операций по строительству объектов основных средств, об их объеме, стоимости и сроках.

Довод Инспекции о том, что строительство инкубатора относится к другому налоговому периоду, со ссылкой на акт приема законченного объекта № ю/н от 15.01.2013 правомерно отклонен судом, поскольку статья 172 НК РФ не ставит право на получение налогового вычета в зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных в ней, условий.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Все первичные документы необходимые и достаточные для возмещения НДС за 4 квартал 2012 года заявителем были представлены, поэтому законных оснований для отказа Обществу в возмещении НДС у Инспекции не имелось.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 29.03.2010 № ВАС -740/10.

В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки Инспекция не установила противоречий, неполноты либо недостоверности в документах, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов за 4 квартал 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная ИФНС России № 3 по Орловской области установила факт завершения строительства  13 птичников .

Данные объекты введены в эксплуатацию и приняты на баланс, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию и инвентарными карточками. Обществом получены свидетельства о государственной регистрации права на построенные объекты.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения обществом сделок со своими контрагентами является получение необоснованной налоговой выгоды и спорные сделки общества не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие общества в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных