Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А48-4185/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Птичий дворик» не заключало с  налогоплательщиками, которых Инспекция считает «проблемными», гражданско-правовых договоров, что исключает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к совершенным Обществом сделкам.

Материалами дела подтверждается, что представленные Обществу контрагентом счета-фактуры и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, объекты строительства, на которых производились работы введены в эксплуатацию, все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете. Соответственно, Обществом подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «СпецМонтаж» ООО «АгроСтрой».

То обстоятельство, что спорные работы выполнялись с привлечением субподрядчиков не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у Общества права на спорные налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что у Инспекции имеются претензии к организациям, которых подрядчики Общества привлекали в качестве поставщиков стройматериалов и субподрядчиков.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

В отношении ООО «РСУ-11» Инспекция указывает, что организация не имеет основных средств, необходимой численности работников, один из учредителей Акжигитов Р.У. является массовым учредителем. Руководитель Баклара Р.В. является «массовым» руководителем. У ООО «РСУ-11» отсутствуют расчетные счета в банке. Неверно указаны в счетах-фактурах КПП ООО «РСУ-11.

В отношении ООО «Лигастройцентр» Инспекция указывает, что организация не имеет активов, основной вид деятельности – производство общестроительных работ, местонахождение организации и местонахождение ее участников руководителей, должностных лиц располагаются в различных регионах (руководитель Молокоедов А.В.- Московская область, г. Климовск, ООО «Лигастройцентр» - г. Москва). Среднесписочная численность работников 1 человек.

В оспариваемом решении Инспекция указала, что: ООО «ПМК» не имеет активов, находится по адресу массовой регистрации, основной вид деятельности – прочая торговля, руководитель Паниченко С.В. на опрос не явился; местонахождение организации и местонахождение ее участников руководителей, должностных лиц располагаются в различных регионах (руководитель Паниченко С.В.- Брянская область, ООО «ПМК» - г. Москва).

Инспекция ссылается на заключение эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 23.07.2013 № 605/1-4, из которого следует, что:

- подписи от имени руководителя ООО «РСУ-11» Баклага Р.В. в счете-фактуре № 478 от 12.10.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 12.10.2012, акте о приемке выполненных работ № 11 от 12.10.2012, договоре субподряда № 1/СП-2012 от 16.03.2012, выполнены не самим Баклага Р.В.;

- подписи от имени руководителя ООО «Лигастройцентр» Молокоедова А.В. в счете-фактуре № 1 от 12.10.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2012, акте о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2012, счете-фактуре № 2 от 28.10.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.10.2012, акте о приемке выполненных работ № 2 от 28.10.2012, счете-фактуре № 3 от 14.11.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 14.11.2012, акте о приемке выполненных работ № 3 от 14.11.2012, счете-фактуре № 4 от 27.11.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.11.2012, акте о приемке выполненных работ № 4 от 27.11.2012, счете-фактуре № 5 от 14.12.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 14.12.2012, акте о приемке выполненных работ № 5 от 14.12.2012, счете-фактуре № 6 от 27.12.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2012, акте о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2012, договоре подряда № 09/2012 от 03.09.2012, выполнены не самим Молокоедовым А.В.;

- подписи от имени руководителя ООО «СпецМонтаж» Свирина А.С. в счете-фактуре № 22 от 12.10.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 12.10.2012, акте о приемке выполненных работ № 11 от 12.10.2012, счете-фактуре № 23 от 28.10.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 28.10.2012, акте о приемке выполненных работ № 12 от 28.10.2012, счете-фактуре № 26 от 14.11.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 14.11.2012, акте о приемке выполненных работ № 13 от 14.11.2012, счете-фактуре № 28 от 27.11.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 27.11.2012, акте о приемке выполненных работ № 14 от 27.11.2012, счете-фактуре № 33 от 14.12.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 14.12.2012, акте о приемке выполненных работ № 15 от 14.12.2012, договоре генподряда № 1ГП/2012 от 12.03.2012, выполнены не самим Свириным А.С.;

- подписи от имени руководителя ООО «АгроСтрой» Драган С.А. в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2012, акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.10.2012, акте о приемке выполненных работ № 1 от 19.10.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2012, акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 12.11.2012, акте о приемке выполненных работ № 3 от 12.11.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.11.2012, акте о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 11.12.2012, акте о приемке выполненных работ № 5 от 11.12.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 29.12.2012, акте о приемке выполненных работ № 6 от 29.12.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2012, акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2012, акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 17.12.2012, акте о приемке выполненных работ № 3 от 17.12.2012, договоре генподряда № 5ГП/2012 от 01.10.2012, смете на строительство инженерных сетей, договоре генподряда № 6ГП/2012 от 01.10.2012, договоре генподряда № 7ГП/2012 от 01.10.2012, смете на строительство инкубатора, договоре № 2-ВТН от 01.10.2012 на ведение технического надзора, договоре № 3-ВТН от 01.10.2012 на ведение технического надзора, выполнены не самим Драган С.А.;

- подписи от имени руководителя ООО «АгроСтрой» Драган С.А. в счете-фактуре № 00000025 от 09.11.2012, счете-фактуре № 0000021 от 19.10.2012, счете-фактуре № 000023/1 от 31.10.2012, счете-фактуре № 000025/1 от 12.11.2012, счете-фактуре № 000026/1 от 30.11.2012, счете-фактуре № 000027/1 от 11.12.2012, счете-фактуре № 00000030 от 29.12.2012, счете-фактуре № 00000026 от 21.11.2012, счете-фактуре № 00000027 от 07.12.2012, счете-фактуре № 00000028 от 19.12.2012, выполнены не самим Драган С.А.

Однако вышеуказанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении ООО «Птичий дворик» необоснованной налоговой выгоды.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства – может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ по капитальному ремонту зданий.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом (ООО «СпецМонтаж», ООО «АгроСтрой»), и контрагентами ООО «СпецМонтаж» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Так, Инспекцией не доказано, что ООО «Птичий дворик»  является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к ООО «АгроСтрой», ООО «СпецМонтаж», а субподрядчики и поставщики 2-го звена (ООО «РСУ-11», ООО «Лигастройцентр» ООО «ПМК»)  являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с Обществом.

Кроме того, из материалов дела следует, что контрагенты генерального подрядчика – ООО «СпецМонтаж» за проверяемый период представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Из сопроводительного письма МРИ ФНС России № 5 по Московской области 10.07.2013 № 10-19/26/19307 следует, что ООО «РСУ-11» представлена следующая последняя отчетность: декларация по НДС за 2 квартал 2-13, бухгалтерская отчетность, расчет налога фактической прибыли за 6 месяцев 2013 (т. 2 л.д. 70).

Согласно сопроводительного письма № 10-19/21/18176 МРИ ФНС России № 5 по Московской области ООО «РСУ-11» представлены: декларация по НДС за 1 квартал 2013, расчет налога от фактической прибыли за 3 месяца 2013г., бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2012 (т. 2 л.д. 72).

В сопроводительном письме от 16.07.2013 № 23-06/14436 ИФНС России № 24 по г. Москве сообщило, что ООО «ПМК» состоит на учете с 25.05.2010 и что последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2013 (т. 2 л.д. 75).

Из сопроводительного письма ИФНС России № 18 по г. Москве от 15.07.2013 № 22-12/62237 следует, что ООО «СБ-Эксперт» отчитывается в налоговый орган и что бухгалтерская и налоговая отчетность Обществам была представлена за 12 месяцев 2012 (т. 2 л.д. 78).

Согласно сопроводительного письма ИФНС России № 9 по г. Москве от 28.03.2013 №15-05/15128 ООО «Лигастройцентр» состоит на учете с 01.02.2011, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 4 квартал 2012 (т. 2 л.д. 81,82).

В сопроводительном письме от 29.03.2013 №19-06-01/47990 ИФНС России № 19 по г. Москве сообщило, что ООО «Сити-СТР» сдана налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 «не нулевая» и бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 года (т. 2 л.д. 99).

Из сопроводительного письма ИФНС России № 22 по г. Москве от 07.08.2013 № 56803 следует, что ООО «Сити-СТР» бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год «не нулевая», НДС-2 квартал 2013 «не нулевой» (т. 2 л.д. 91).

Таким образом, контрагенты генерального подрядчика ООО «СпецМонтаж» являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете, уплачивали налоговые платежи, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, что свидетельствует из материалов проверки и не оспаривается Инспекцией.

Включение Инспекцией указанных юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность таких участников гражданского оборота, в том числе и их исполнительных органов, в связи с чем, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно них, являются достоверными.

Осуществив регистрацию спорных контрагентов в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, налоговые органы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, контрагенты ООО «СпецМонтаж» не предъявляли ООО «Птичий дворик» первичную документацию, что исключило возможность для налогоплательщика  проверить их достоверность. Доказательств того, что ООО «Птичий дворик» могло быть известно о подписании первичных документов не руководителями ООО «РСУ-11», ООО «Лигастройцентр» а иным лицом, налоговый орган не представил.

Нарушение вышеуказанными налогоплательщиками своих налоговых обязательств является основанием для проведения в отношении данных юридических лиц мероприятий