Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А48-4185/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года                                                      Дело № А48-4185/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области: Горностаева Н.А. – главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных налоговых проверок, доверенность № 03-23/11606 от 22.10.2013, Высокин А.В. – главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 03-23/00003 от 09.01.2014, Полухина Т.В. – ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 03-23/00436 от 17.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик»: Титова Н.В. – представитель по доверенности б/н от 08.11.2013 (сроком на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2014 по делу № А48-4185/2013 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» (ОГРН 1095753002432, ИНН 5753050514) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (ОГРН 1055702000144, ИНН 5702007422) о признании недействительными в части решений от 26.07.2013 № 79 и № 65 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Птичий дворик»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.07.2013 № 79 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» частично:

- подпункт 2.1 пункта 2 в части предложения ООО «Птичий дворик» уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 24 375 702 руб. (с учетом изменений п.п. 2.1 п. 2 решения от 26.07.2013 № 79, внесенных УФНС России по Орловской области п. 1 резолютивной части решения от 23.09.2013 № 152),

- подпункт 2.2 пункта 2 решения от 26.07.2013 №79;

признании недействительным решения от 26.07.2013 № 65 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (с учетом изменений, внесенных УФНС России по Орловской области п. 1 резолютивной части решения от 23.09.2013 № 152);

обязании Межрайонную ИФНС России № 3 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Птичий дворик» в порядке ст. 201 АПК РФ путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 24 212 779 руб. (с учетом уточнений от 05.02.2013, том 15, л.д. 1, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2014 требования Общества удовлетворены .

Суд признал недействительным  подпункт 2.1 пункта 2 в части предложения ООО «Птичий дворик» уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 24 375 702 руб. (с учетом изменений п.п. 2.1 п. 2 решения от 26.07.2013 № 79, внесенных УФНС России по Орловской области п. 1 резолютивной части решения от 23.09.2013 № 152); подпункт 2.2 пункта 2 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области от 26.07.2013 № 79 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области от 26.07.2013 № 65 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (с учетом изменений, внесенных УФНС России по Орловской области п. 1 резолютивной части решения от 23.09.2013 № 152)

На Межрайонную ИФНС России № 3 по Орловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Птичий дворик» в порядке ст. 201 АПК РФ путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 24 212 779 руб.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области, Орловская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки и свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как указывает налоговый орган, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2012 года Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении ООО «Птичий дворик» в качестве налогового вычета суммы НДС в размере 24 212 779 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СпецМонтаж» и ООО «АгроСтрой», поскольку первичные документы, представленные в подтверждение вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, реальность операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Так, Инспекция указывает на то, что к договору строительного подряда от 12.03.2012 № 1ГП/2012 заключенному с ООО «СпецМонтаж» не приложены документы подтверждающие согласование субподрядчиков либо материалов необходимых для строительства объектов.

Инспекцией установлено, что генподряд ООО «СпецМонтаж» выполнялся с привлечением субподрядных организаций ООО «РСУ-11» и ООО «Лигастройцентр». Поставщиками строительных материалов являлись: ООО «Сити-СТР» - сэндвич-панели, шайба, болт, уголок; ООО «ПМК» - цемент; ООО «СБ-Эксперт» - металлоконструкции, сэндвич-панели.

Кроме того, Инспекция указывает на «проблемность» субподрядчиков ООО «РСУ-11», ООО «Лигастройцентр», ООО «ПМК» с которыми у ООО «СпецМонтаж» заключены договоры субподряда.

Инспекция указывает на отсутствие у контрагентов ООО «СпецМонтаж» необходимых условий для достижения результатов и соответствующей экономической деятельности в виду отсутствия в собственности, либо аренде основных средств, складских помещений, транспортных средств, строительного оборудования, а также персонала, необходимого для осуществления деятельности; регистрации контрагентов по адресам «массовой» регистрации, отсутствие операций по счетам, подтверждающих оплату коммунальных платежей либо выплат за арендуемые помещения, выплаты заработной платы работникам, оплату за арендуемую технику, автотранспорт.

Таким образом, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии деловой цели в заключении договоров субподряда ООО «СпецМонтаж» с субподрядчиками ООО «РСУ-11», ООО «Лигастройцентр», ООО «Сити-СТР», ООО «ПМК», ООО «СБ-Эксперт», договоров поставки с организациями, не располагавшими строительной техникой, транспортными средствами и трудовыми ресурсами необходимыми для ведения производственной и хозяйственной деятельности.

Инспекция указывает на то, что первичные документы от имени субподрядчиков подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

Перевозочные или товаросопроводительные документы Обществом на проверку в Инспекцию и в материалы дела не представлены.

Таким образом, указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах выставленных ООО «РСУ-11», ООО «Лигастройцентр», ООО «Сити-СТР», ООО «ПМК», ООО «СБ-Эксперт» в адрес ООО «СпецМонтаж», а как следствие о недостоверности сведений содержащихся в документах предъявленных ООО «СпецМонтаж» Обществу.

С учетом изложенного Инспекция считает, что представленные Обществом счета-фактуры, договоры, товарные накладные, акты и другие документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ, оказанию услуг названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, при отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов и отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «СпецМонтаж», отсутствуют основания для принятия к вычету сумм НДС по сделкам Общества с этим контрагентом.

Сам по себе факт регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговом органе, по мнению Инспекции, не свидетельствует о реальном характере поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Также Инспекция ссылается на то, что представленные в ходе проверки документы от ООО «АгроСтрой» по исполнению договоров генерального строительного подряда № 5ГП/2012 от 01.10.2012, № 6ГП/2012 от 01.10.2012 и № 7ГП/2012 от 01.10.2012, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций, так как содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Кроме того, Инспекция считает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы налогового органа со ссылкой на показания свидетелей, которые , как полагает Инспекция, подтвердили тот факт, что ООО «СпецМонтаж» не выполняло работы по строительству птичников, а строительство осуществляло ООО «Птичий дворик» собственными силами, а в отношении работ, приобретенных у ООО «АгроСтрой» инспекция указывает на то, что данные работы ООО «АгроСтрой» выполняло самостоятельно без привлечения субподрядчиков.

Также Инспекция указывает на то, что денежные средства,  уплаченные  Обществом ООО «АгроСтрой» были перечислены в адрес ООО «БизнесАспект» которое в свою очередь перевело указанные средства за пределы территории Российской Федерации по контракту на поставку отделочных материалов, что как полагает Инспекция, свидетельствует о «выводе» указанных денежных средств  за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в которой заявлено право Общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 31 120 827 руб. (т. 1 л.д. 99-101).

В период с 15.02.2013 по 15.05.2013 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 13968 от 29.05.2013, в котором установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 года в сумме 24 375 702 руб., Обществу предложено  уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в указанной выше сумме и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (т. 1 л.д. 102-134).

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, 26.07.2013 в связи с отсутствием события налогового правонарушения, Инспекцией вынесено решение № 79 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, ООО «Птичий дворик» предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 24 375 702 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (т. 1 л.д. 24-59).

Одновременно Инспекцией в порядке п. 3 ст. 176 НК РФ было вынесено решение № 65 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 24 375 702 руб. (т. 1 л.д. 60,61).

Основанием для вынесения оспариваемых решений, послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ( далее –НДС), предъявленных Обществу контрагентами ООО «СпецМонтаж» и ООО «АгроСтрой».

Отказ налогового органа в применении вычетов по НДС основывается на том, что контрагенты генеральных подрядчиков Общества – ООО «СпецМонтаж» и ООО «АгроСтрой», субподрядчики ООО «РСУ-11» и ООО «Лигастройцентр», поставщики материалов: ООО «Сити-СТР», ООО «ПМК», ООО «СБ-Эксперт», являются «проблемными» налогоплательщиками.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией был установлен ряд обстоятельств, на основании которых налоговый орган пришел к выводу об отсутствии деловой цели в заключении контрагентом Общества – ООО «СпецМонтаж» договоров субподряда и поставки с организациями, не располагавшими строительной техникой, транспортными средствами и трудовыми ресурсами и недостоверности первичных документов, подтверждающих операции по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СпецМонтаж» и ООО «АгроСтрой», поскольку реальность операций не подтверждена.

Налоговый орган пришел к выводу, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между Обществом и генеральными подрядчиками ООО «СпецМонтаж» и ООО «АгроСтрой».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией пришла к выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 НК РФ, невозможности исполнения условий договора спорными контрагентами, а также к выводу о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС по документам, подписанным от имени контрагентов неустановленными лицами.

Приведенные выше факты, как полагает Инспекция, свидетельствуют