Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А14-5781/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

договора доверительного управления был подписан  акт приема-передачи ценных бумаг (акций) (т.1 л.д.107).

Как следует из представленных в материалы дела отчетов  общества «Газойл-технологии» от 07.07.2011, от 06.10.2011, от 10.01.2012 и от 10.04.2012 за 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года соответственно, управляющим осуществлялись действия, связанные с присутствием на собраниях акционеров (т.1 л.д.108-113).

Также в материалы дела обществом был представлен протокол годового общего собрания акционеров от 03.07.2011 № 28, на котором, в том числе, утверждались годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, включая отчет о прибылях и убытках общества «Межрегионэнергосбыт», рассматривался вопрос о распределении прибыли, в том числе о выплате (объявлении) дивидендов и убытков общества по результатам  2010 финансового года (т.1 л.д.114-120).

Из данного протокола усматривается, что обществом «Межрегионэнергосбыт» в 2010 году была получена чистая прибыль, которая была направлена на выплату дивидендов из расчета 275 рублей на одну обыкновенную именную акцию в денежной форме в течение 60 дней со дня принятия решения об их выплате.

Письмом от 09.08.2011 № ДФ-08-19737/1 общество «Межрегионэнергосбыт» известило общество «Воронежский синтетический каучук» о распределении дивидендов в соответствии со списком лиц, имеющих право получения дивидендов по состоянию реестра на 25.05.2011 по итогам деятельности за 2010 год, при этом обществу «Воронежский синтетический каучук» распределено 206 989 475 руб. дивидендов.

Также в указанном письме общество «Межрегионэнергосбыт» проинформировало держателя акций о том, что, являясь налоговым агентом в соответствии с пунктом 2 статьи 275 Налогового кодекса, оно произвело удержание из начисленной суммы дивидендов и перечисление в бюджет налога на прибыль по ставке 9 процентов, в связи с чем сумма дивидендов, подлежащих перечислению на счет общества «Воронежский синтетический каучук», составила 188 360 422 руб. (т.1 л.д.121).

Указанная сумма была перечислена в адрес общества «Воронежский синтетический каучук» платежным поручением от 09.08.2011 № 687 с назначением платежа «Выплата дивидендов по итогам 2010 года на основании протокола годового общего собрания акционеров от 30.06.2011» (т.6 л.д.74).

После перечисления дивидендов обществом «Газойл-технологии» в адрес общества «Воронежский синтетический каучук» был выставлен акт от 12.08.2011 № 00000001 о выполнении работ (оказании услуг) по доверительному управлению по договору от 05.05.2011 № 1114 на сумму 94 180 211 руб. и счет-фактура № 00000001 на указанную сумму (т.6 л.д.75-76), на основании которого  последним было перечислено  управляющему указанное вознаграждение  по платежному поручению от 12.08.2011 № 498.

В материалы дела обществом представлен оборотный баланс по основной деятельности за период с 01.08.2011 по 31.08.2011, в котором нашли отражение расходы по перечислению на расчетный счет управляющего суммы вознаграждения  94 180 211 руб.

Полученную сумму дивидендов 188 360 422 руб. общество «Воронежский синтетический каучук» учло в  регистре налогового учета «Внереализационные  доходы для целей налогообложения» в составе  дохода  от ценных бумаг в сумме  194 982 411 руб. (в указанную сумму также были включены дивиденды в сумме  6 621 989 руб., полученные от общества «Сибурэнергоменеджмент») и отразило  в налоговой декларации  по налогу на прибыль за 2011 год  по строке  020 листа 02 и по строке 100  приложения  № 1 к листу  02  декларации «Внереализационные доходы» в составе суммы  240 827 861 руб.

Также общество учло произведенные им расходы по выплате вознаграждения  по договору доверительного управления в сумме 94 180 211 руб. в регистре  налогового учета «Внереализационные  расходы для целей налогообложения» и отразило их в налоговой декларации за 2011 год  по строке  200 приложения № 2 к листу 02 и по строке  040 листа 02 декларации «Внереализационные расходы» в составе суммы  192 950 314 руб.

Таким образом, в результате осуществления указанной   операции  общество получило доход в сумме  94 180 211 руб. (194 982 411 руб. – 94 180 211 руб.).

При этом по строке  060 декларации «Итого прибыль (убыток)» обществом, с учетом дохода от реализации,  отраженного по строке 040 приложения № 1 к листу 02  и по строке 010 декларации «Доходы от реализации» в сумме  7 012 000 372 руб., внереализационных доходов в сумме   240 827 861 руб., отраженных по строке  020 листа 02 и по строке 100  приложения  № 1 к листу  02  декларации,  расходов от реализации, отраженных по строке  130 приложения № 2 к листу 02 и по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации»  в сумме  6 946 055 110 руб.,  внереализационных расходов в сумме 192 950 314 руб., отраженных  по строке  200 приложения № 2 к листу 02 и по строке  040 листа 02 декларации, а также  убытка  в сумме 12 323 710 руб., отраженного по строке 360 приложения № 3 к листу 02 и по строке  050 декларации «Убытки», определен доход в сумме  126 146 519 руб. [(7 012 000 372 руб. + 240 827 861 руб.) – (6 946 055 110 руб. +  192 950 314)  + 12 323 710 руб.)].

Вместе с тем, по строке  120 декларации «Налоговая база для исчисления налога» налоговая база определена  в размере 0 руб. в результате  исключения из  прибыли в сумме 126 146 519 руб., отраженной по строке  060 декларации, дохода в сумме  194 982 411 руб., с которого обществами «Межрегионэнергосбыт» и «Сибурэнергоменеджмент», выплатившими  указанную сумму дивидендов, уже был удержан налог в качестве  налоговых агентов.

Проанализировав  данные, отраженные в налоговой декларации общества «Воронежский синтетический каучук», апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что  они внесены в декларацию в соответствии с порядком, установленным  приложением № 3 к приказу Федеральной налоговой службы от 15.12.2010 № ММВ-7-3/730@  «Об утверждении формы и формата налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, Порядка ее заполнения», пунктом 5.3 которого, в частности, предусмотрено исключение из налогооблагаемой прибыли  дивидендов, налог с которых удержан налоговым агентом при их выплате.

При этом обществом правомерно, на основании положений статьи 265 Налогового кодекса, включены в состав внереализационных расходов расходы по выплате вознаграждения доверительному управляющему.

Поскольку материалами дела доказано, что убытки, отраженные налогоплательщиком в целях налогообложения, не являются убытками от реализации договора доверительного управления акциями, то на них не распространяется ограничение, предусматривавшееся   пунктом 4.1 статьи 276 Налогового кодекса в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, действовавшей до 01.01.2013.

 Указанные убытки подлежат учету  в целях налогообложения в порядке, установленном статьей  283 Налогового кодекса.

Доводы инспекции о мнимости договора доверительного управления  и о неправомерности выплаты вознаграждения доверительному управляющему  по договору, заключенному в мае 2011 года за счет дивидендов, начисленных  за 2010 год,  отклоняются апелляционной коллегией  исходя из следующего.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой  понимается  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 10.04.2008 № 22) разъяснено, что факты уклонения налогоплательщика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства подлежат доказыванию не в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, а при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

При этом оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из изложенного следует, что изменение юридической квалификации сделки  и определение налоговых обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием совершенной им сделки возможно в том случае, если налоговый орган установит и докажет направленность действий налогоплательщика на совершение такой сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры)  и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 1012 Гражданского кодекса по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Данная правовая норма прямо оговаривает, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В абзаце 2 пункта 2 указанной статьи указано, что законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом. Следовательно, нормативно предусмотрена возможность установления в договоре доверительного управления отдельных ограничений в отношении полномочий доверительного управляющего.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.». При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом (пункт 3 статьи 1012 Гражданского кодекса).

На основании  статьи 1018 Гражданского кодекса имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Буквальный анализ условий договора доверительного