Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А35-12209/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В отношении применения последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу должника касательно иного спорного имущества судебная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемое определение Арбитражного суда Курской области было вынесено 11.10.2013 года.

Согласно выписок из ЕГРПН от 04.03 – 05.03.2014 г. следует, что 21.02.2014 года право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за ООО «Медиа-Сервис».

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о переходе права собственности в отношении  следующего имущества:

- контора – административное здание - трехэтажное нежилое здание (лит. А), площадью 1 323,5 кв.м., адрес: Курская область, г. Щгры, ул. Лазарева, д. 1;

- здание котельной – двухэтажное нежилое здание (лит.в/1). общей площадью 960,3 кв.м., адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;

- вспомогательный корпус – одноэтажное нежилое здание (литер в2), общей площадью 1408,5 кв.м., адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;

- гараж железобетонный – одноэтажное нежилое здание (литер г), общей площадью 1278,3 кв.м., адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;

- земельный участок, земли поселений, общей площадью 5 998 кв.м., адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;

- земельный участок, земли поселений, общей площадью 34 966 кв.м., адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;

- двухэтажное нежилое здание (лит.В), площадью 6 030,90 кв.м., адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;

- нежилое здание (лит.В), этажность: 1, площадью 131,0 кв.м., адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1;

возникли после принятия оспариваемого судебного акта.

Данные обстоятельства, как установлены судебной коллегией, свидетельствуют о том, что вышеперечисленные объекты недвижимости после вынесения судебного акта перешли в собственность третьего лица -  ООО «Медиа-Сервис».

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Следовательно, выявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения последствий недействительности сделки ввиду того, что спорное имущество выбыло из собственности должника, могут быть положены в основу заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, но не для отмены оспариваемого судебного акта по указанным основаниям, возникшим после его вынесения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вреда не было причинено, поскольку взамен переданного имущества должник получил увеличение стоимости доли в дочернем обществе, отклоняется по следующим основаниям.

Указанная доля была реализована посредством публичных торгов и продана за 10 197 руб. 00 коп., то подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 27 мая 2013 года, заключенным между конкурсным управляющим открытого акционерного общества «СОМ» Анкудиновым Н.А. и победителем торгов Подмарьковой Натальей Вячеславовной. В то время как по оспариваемым сделкам должник передал обществу с ограниченной ответственностью «Щигровский молочный комбинат» имущества на общую сумму 9 258 461 руб. 38 коп.

Довод о равноценности отклоняется как неподтвержденный документально.

Довод о том, что имеется судебный акт, которым установлены все обстоятельства дела, которое, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеют преюдициальное значение, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Утановленные решением Арбитражного суда Курской области от 17 декабря 2012 года по делу № А35-8669/2012 не имеют для суда, рассматривающего заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, преюдициального значения, поскольку судом при рассмотрении искового заявления Мищенко Татьяны Николаевны проверялось наличие общих оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не специальных оснований, предусмотренных нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Курской области от 17 декабря 2012 года по делу № А35-8669/2012 о том, что оспариваемая сделка отражает волю акционеров открытого акционерного общества «СОМ», не имеет признаков злоупотребления правом, не имела своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по внесению имущества в качестве вклада в имущество ООО «Щигровский молочный комбинат» по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы банка о том, что именно действия акционеров и органов управления ОАО «СОМ», а не передача ликвидных активов в собственность ООО «Щигровский молочный комбинат» нанесли реальный вред интересам кредиторов ОАО «СОМ», отклоняется как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

От ООО «Неаполис» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Неаполис».

В качестве доказательства, подтверждающего возможность правопреемства, ООО «Неаполис» представило договор уступки прав требования (цессии) №26/2013 – 1208/14 от 01.11.2013 г., в силу которого КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передаёт ООО «Неаполис» права требования по кредитному договору 250511-02клв от 30.05.2011 г., заключенному с ООО «Кварк-Инвест» в сумме 49 146 000 руб.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» предусмотрено, что соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации.

Между тем, как следует из выписок из ЕРГПН от 04.03. – 05.03.2014 года, в отношении всех объектов недвижимости следует, что какие-либо ограничения и обременения, а также залоги (ипотеки) отсутствуют как в отношении банка, так и в отношении ООО «Неаполис».

При таких основаниях, судебная коллегия полагает, что следует отказать ООО «Неаполис» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 года по делу №А35-12209/2011 отменить в части применения последствий недействительности сделки и обязании общества с ограниченной ответственностью «Щигровский молочный комбинат» передать по акту приема-передачи должнику – открытому акционерному обществу «СОМ» следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для производственных целей, площадь 150 000 кв.м., адрес: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет;

- нежилое здание (лит.В1), этажность: 1, площадью 74,2 кв.м., адрес: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, с. Вязово;

- нежилое здание (лит.В), этажность: 2, площадью 397,5 кв.м., адрес: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, с. Вязово.

Отказать в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и обязании общества с ограниченной ответственностью «Щигровский молочный комбинат» передать по акту приема-передачи должнику – открытому акционерному обществу «СОМ» следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для производственных целей, площадь 150 000 кв.м., адрес: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет;

- нежилое здание (лит.В1), этажность: 1, площадью 74,2 кв.м., адрес: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, с. Вязово;

- нежилое здание (лит.В), этажность: 2, площадью 397,5 кв.м., адрес: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, с. Вязово.

Применить последствия недействительности сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью «Щигровский молочный комбинат» (ИНН 4632128806, ОГРН 1114632000713, адрес: 105005, город Москва, Лефортовский переулок, дом 4, строение 3) выплатить открытому акционерному обществу «СОМ» (ИНН 4628000264, ОГРН 1024600839438, адрес: 306530, Курская область, Щигровский район, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1) 294 541 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2013 года по делу №А35-12209/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОМ» (ИНН 4628000264, ОГРН 1024600839438, адрес: 306530, Курская область, Щигровский район, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1) в пользу Коммерческого банка "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027744001900, ИНН 7744002740, адрес: 105118, Москва Город, Буденного Проспект, 19)  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Взыскать с  открытого акционерного общества «СОМ» (ИНН 4628000264, ОГРН 1024600839438, адрес: 306530, Курская область, Щигровский район, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щигровский молочный комбинат» (ИНН 4632128806, ОГРН 1114632000713, адрес: 105005, город Москва, Лефортовский переулок, дом 4, строение 3) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Отказать ООО "Неаполис" (ОГРН 1117746255725, ИНН 7729679305) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                  А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                       Т.Б. Потапова