Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А35-12209/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из представленного в материалы дела решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» от 06 декабря 2010 года следует, что открытое акционерное общество «СОМ», являлось единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Щигровский молочный комбинат», принявшим решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Щигровский молочный комбинат», обладающим 100% количества голосов, приходящихся на голосующие доли в его уставном капитале.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка должника была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общество с ограниченной ответственностью «Щигровский молочный комбинат», являясь в силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к должнику – открытому акционерному обществу «СОМ», знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость доли общества с ограниченной ответственностью «Щигровский молочный комбинат», определенная на основании оценки, проведенной в соответствии с договором на оказание оценочных услуг, составляет 10 197 руб.

Указанная доля была реализована посредством публичных торгов и продана за 10 197 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 27 мая 2013 года, заключенным между конкурсным управляющим открытого акционерного общества «СОМ» Анкудиновым Н.А. и победителем торгов Подмарьковой Натальей Вячеславовной. В то время как по оспариваемым сделкам должник передал обществу с ограниченной ответственностью «Щигровский молочный комбинат» имущества на общую сумму 9 258 461 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17 декабря 2012 года по делу № А35-8669/2012 отказано в удовлетворении искового заявления Мищенко Татьяны Николаевны к открытому акционерному обществу «СОМ», обществу с ограниченной ответственностью «Щигровский молочный комбинат» о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению открытым акционерным обществом «СОМ» в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Щигровский молочный комбинат» имущества стоимостью 9 501 474 руб. 03 коп.,, поскольку истцом не представлено суду достаточных доказательств злоупотребления правом со стороны лиц, совершивших сделку по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Курской области от 17 декабря 2012 года по делу № А35-8669/2012 не имеют для суда, рассматривающего заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, преюдициального значения, поскольку судом при рассмотрении искового заявления Мищенко Татьяны Николаевны проверялось наличие общих оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не специальных оснований, предусмотренных нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Курской области от 17 декабря 2012 года по делу № А35-8669/2012 о том, что оспариваемая сделка отражает волю акционеров открытого акционерного общества «СОМ», не имеет признаков злоупотребления правом, не имела своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по внесению имущества в качестве вклада в имущество «Щигровский молочный комбинат» по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда области о том, что требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СОМ» Анкудинова Николая Александровича о признании недействительной сделки должника по внесению имущества открытого акционерного общества «СОМ» в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Щигровский молочный комбинат», применении последствий недействительности сделки в форме возврата имущества в конкурсную массу должника, подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в части применения последствий недействительности сделки в отношении ряда объектов недвижимости судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках настоящего дела, судебной коллегией установлено, что 16.10.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Щигровский молочный комбинат» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АНГАР 36» (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для производственных целей, площадь 150 000 кв.м., адрес: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет;

- нежилое здание (лит.В1), этажность: 1, площадью 74,2 кв.м., адрес: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, с. Вязово;

- нежилое здание (лит.В), этажность: 2, площадью 397,5 кв.м., адрес: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, с. Вязово.

Пунктом 2.2 данного договора установлено, что объекты оцениваются в 294 541 руб.

Указанное недвижимое имущество передано третьему лицу по акту приема-передачи.

27.02.2013 г. обществу с ограниченной ответственностью «АНГАР 36» выданы свидетельства о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области серии 46 АО №028973, 46 АО №028974, 46 АО №028975.

Согласно выпискам из ЕГРПН от 04-05.03.14 г. следует, что собственником трёх вышеуказанных объектов является ООО «АНГАР 36».

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судебная коллегия исходит из действительной стоимости имущества, по которой ООО «Щигровский молочный комбинат» (продавец) произвёл его отчуждение в пользу ООО «АНГАР 36», в соответствии с договором купли-продажи от 16.10.2012 года.

Таким образом, исходя из невозможности возврата имущества в натуре суд при применении последствий недействительности сделки взыскивает с другой стороны денежные средства в размере 294541 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал сделки по внесению вкладов в имущество ООО «Щигровский молочный комбинат» как одну сделку по внесении вклада в уставный капитал, судебная коллегия, хотя и признаёт их обоснованными, но не влекущими отмену судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в соответствии со статьей 27 Закона участники общества могут вносить вклады в имущество общества. При применении указанной статьи судам необходимо учитывать следующее:

а) вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества;

б) обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов;

в) вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иное не предусмотрено уставом общества;

г) ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, должны быть закреплены в уставе общества. Эти ограничения не распространяются на других лиц, приобретающих долю в случае ее отчуждения;

д) вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не определено уставом общества или решением общего собрания участников общества;

е) выход участника из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе. Учитывая, что вклад в имущество общества влияет на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества, в том числе выбывающего из него, исключение участника из общества по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона, также не освобождает этого участника от исполнения обязанности по внесению вклада в имущество общества, возникшей до его исключения.

Между тем, в рамках настоящего дела судебной коллегией установлено, что имела место передача практически всех ликвидных активов должника заинтересованному лицу с последующей сдачей в аренду тех же самых активов должнику в нарушение интересов кредиторов с целью причинения им вреда заинтересованными лицами.

Поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, судебная коллегия не усматривает факта доказывания соответствия передачи активов должника нормам права и обстоятельствам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что передача спорного имущества была осуществлена от должника - открытого акционерного общества «СОМ» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Щигровский молочный комбинат», т.е. от лица, являющегося  единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Щигровский молочный комбинат», принявшим решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Щигровский молочный комбинат», обладающим 100% количества голосов, приходящихся на голосующие доли в его уставном капитале. После чего имущество было передано обратно должнику в ином правовом статусе – в аренду, исключающем обращение на него взыскания по долгам продавца.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,