Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А08-3082/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона «Об акционерных обществах»).

Согласно ст. 132 АПРК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Исковое заявление подается в суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 125, ст. 126 АПК РФ.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125 и 126 АПК РФ, суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ст. 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в ч. 2 ст. 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.10.2013 г. в судебном заседании при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления ОАО «Станкоагрегат» к производству, судом первой инстанции было установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125 и 126 АПК РФ.

До принятия окончательного судебного акта указанные нарушения ответчиком устранены не были, что и послужило основанием для возвращения встречного иска.

При этом следует учесть срок рассмотрения данного дела и отсутствие уважительных причин непредъявления ответчиком нового встречного иска на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В свою очередь возвращение встречного иска не лишает ОАО «Станкоагрегат» права на судебную защиту путем обращения в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями, а также на обращение в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае, если исковые требования ОАО «Станкоагрегат» будут удовлетворены.

Довод ОАО «Станкоагрегат» о том, что арбитражный суд области необоснованно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Заключение специалиста СОДЭКС № 35-13 от 18.03.2013 г. о непригодности подписи Исанина В.П. для идентификационного исследования, на которое ссылается ОАО «Станкоагрегат» в обоснование необходимости проведения повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильности однозначно сделанного экспертом Солонкиной Е.И. вывода о принадлежности подписи в договоре поручительства № ДП-01/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г. Исанину В.П.

Несогласие же ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2013 г. по делу № А08-3082/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Е.Е. Алферова

Г.В. Владимирова