Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А08-3082/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоре поручительства согласованы все существенные условия для данного вида договоров. Материалами дела также подтверждается, что спорный договор поручительства заключен с учетом правоспособности сторон его подписавших.

Кроме того, судом области правильно учтено, что подпись генерального директора ОАО «Станкоагрегат» В.П. Исанина, подписавшего два экземпляра договора поручительства, удостоверена печатью ОАО «Станкоагрегат». При этом подлинность оттиска печати на оригиналах договоров поручительства ответчиком под сомнение поставлена не была, соответствующий вопрос судебному эксперту при назначении экспертизы ответчиком предложен не был.

Ходатайства о назначении судебной технической экспертизы для выявления фальсификации печати общества, ОАО «Станкоагрегат» не заявило, несмотря на то, что право на заявление такого ходатайства судом первой инстанции разъяснялось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства № ДП-01/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г. недействительным.

Из п. 2.1 договора поручительства № ДП-01/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г. следует, что поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств, включая, но не исключительно, в том числе:

- по возврату кредитной линии в полной сумме в размере                           84 000 000 руб., подлежащей погашению в соответствии со следующим графиком: с 25.11.2007 г. по 05.11.2008 г. заемщик в оплату кредита ежемесячно вносит по 2 365 000 руб., с 25.11.2008 г. по 05.10.2010 г. - по        2 320 000 руб., 25.10.2010 г. - 2 260 000 руб.;

- по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 13,95 % годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, до даты окончательного фактического погашения кредитной линии и подлежащих выплате в соответствии с порядком, предусмотренным кредитным соглашением;

- по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 13,95 % годовых, увеличенной на 1 % годовых в случае невыполнения условий любого из п.п. 7-11 п. 9.1 кредитного соглашения, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцев, в котором нарушение обязательств было допущено, до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором нарушение устранено и подлежащих выплате в соответствии с порядком, предусмотренным кредитным соглашением;

- по уплате неустойки в размере 0,04 %, начисляемой кредитором и оплачиваемой заемщиком в соответствии с п. 11.2 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии;

- по уплате неустойки в размере 0,08 %, начисляемой кредитором и оплачиваемой заемщиком в соответствии с п. 11.3 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссиям по кредитной линии; по уплате комиссии за досрочное погашение;

- по возмещению расходов, издержек, потерь, которые может понести кредитор в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком одного или нескольких обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном ст. 3 договора.

Поручительства поручитель подтверждает, что он полностью ознакомлен с условиями кредитного соглашения (п. 4.4 договора поручительства).

Арбитражным судом области верно указано, что в настоящее время ОАО Банк ВТБ не имеет возможности получить удовлетворение своих требований от ОАО «МЛК «Машлизинг», поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 г. по делу №А41-11016/10 в отношении заемщика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве (наблюдение). Соответственно в силу требований ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец не имеет возможности получить от заемщика удовлетворение своих требований в индивидуальном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 г. по делу № А41-11016/10 должник ОАО «МЛК «Машлизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По настоящему спору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств ОАО Банк ВТБ просит взыскать с поручителя ОАО «Станкоагрегат» задолженность в сумме 46 340 000 руб. по основному долгу, 11 018 349 руб. 32 коп. начисленных неоплаченных процентов, 4 942 936 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу и           2 438 525 руб. 74 ркоп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам.

Расчеты истца произведены по 05.10.2010 г. включительно, т.к. 06.10.2010 г. в отношении заемщика - ОАО «МЛК «Машлизинг» введена процедура конкурсного производства.

Между тем, возражая против заявленных исковых требований, ОАО «Станкоагрегат» ссылалось на то, что обязательство по возврату кредита на сумму 30 160 000 руб., выданного 15.06.2009 г., и уплате на эту суммы процентов и неустойки прекратилось на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Как следует из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Кодекса.

Пунктом 4.8 договора поручительства № ДП-01/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения обязательств.

Однако, исходя из вышеизложенных разъяснений, данное условие договора не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку полное и надлежащее исполнение обязательств не является событием, которое должно неизбежно наступить, так как это событие зависит от воли и действий сторон договора поручительства и, следовательно, оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, на основании положений ст.ст. 167, 168, 180 ГК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условие п. 4.8 договора поручительства № ДП-01/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г. является недействительным, как не соответствующее требованиям ст. 190 ГК РФ, в связи с чем требование банка о взыскании кредитной задолженности с поручителя может быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства, определенного в кредитном соглашении.

При этом ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Рассматриваемое исковое заявление ОАО Банк ВТБ было подано в Арбитражный суд Белгородской области 18.04.2011 г. (понедельник).

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что поручительство ОАО «Станкоагрегат» по договору поручительства № ДП-01/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г. в отношении обязательства заемщика по возврату ОАО Банк ВТБ кредита на сумму            30 160 000 руб. и уплате на эту сумму процентов и неустойки прекратилось в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку настоящий иск ОАО Банком ВТБ был предъявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства в указанной сумме, определенного в кредитном соглашении.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, срок поручительства, обеспечивающего обязательства заемщика по возврату основного долга, не истек в отношении платежей, срок возврата которых наступил на 18.04.2010 г., в связи с чем требования ОАО Банк ВТБ о взыскании с поручителя ОАО «Станкоагрегат» основного долга являются правомерными в сумме 16 180 000 руб.

Также ОАО Банком ВТБ было заявлено требование о взыскании с поручителя процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по кредиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве.

В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Размер задолженности заемщика - ОАО «МЛК «Машлизинг» был окончательно зафиксирован в реестре требований кредиторов (л.д. 101-119, т. 6) и в соответствии с приведенными разъяснениями не подлежит изменению, поскольку начисление процентов, неустоек с даты включения требований в реестр не производится.

Из материалов дела усматривается, что истец расчет процентов за пользование кредитом, как и расчет неустоек, произвел до даты введения в отношении конкурсного производства.

Указанные требования истца правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 51 Постановления Пленума от 12.07.2012 г.   № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По смыслу вышеуказанных разъяснений поручительство носит обеспечительный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству. Поручитель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

Так, из определения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 г. (л.д. 91-94, т. 6) не следует, что в сумму требований банка в размере 59 790 888 руб. 59 коп. включена неустойка на сумму основного долга, начисленная по спорному кредитному соглашению за период наблюдения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты по настоящему спору подлежат начислению за период времени с 18.04.2010 г. по 04.05.2010 г. на сумму           16 180 000 руб. и составляют 112 661 руб. 56 коп.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщик и поручитель в данном случае не исполнили своевременно обязательства по оплате основного долга в сумме                        16 180 000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 112 661 руб. 56 коп., арбитражный суд области, исходя из положений п.п. 11.2, 11.3 кредитного соглашения, обоснованно взыскал с ОАО «Станкоагрегат» в пользу истца неустойку за просрочку возврата кредита в размере             110 024 руб. за период с 18.04.2010 г. по 04.05.2010 г. и 90 руб. 13 коп. - неустойку на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.05.2010 г. по 04.05.2010 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО Банк ВТБ исковых требований, а также об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО «Станкоагрегат».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства и применительно к фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неправомерном возвращении встречного искового заявления ОАО «Станкоагрегат» о признании договора поручительства № ДП-01/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г. недействительной сделкой, как заключенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок (п. 2 ст. 79 Федерального