Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А08-3082/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бухгалтерскую отчетность (с отметками соответствующих налоговых органов), заверенную печатью и подписью уполномоченных лиц поручителя в течение 15 календарных дней с даты ее сдачи в налоговый орган.

В силу п. 4.1 договора поручительства исполнение поручителем одного или нескольких обязательств полностью или частично не освобождает поручителя от обязательства исполнить за заемщика обязательства, оставшиеся неисполненными и/или ненадлежащее исполненными.

Из п. 4.3 договора поручительства усматривается, что поручитель полностью ознакомлен с условиями кредитного соглашения.

ОАО Банк ВТБ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению 26.10.2007 г. заключило с ОАО «Станкоагрегат» договор о залоге оборудования № ДоЗ-01/716000/2007-00456, а с ОАО «МЛК «Машлизинг» договор о залоге прав (требований) № ДоЗ-02/716000/2007/00456, в соответствии с которыми стоимость предмета залога установлена 94 631 274 руб. 50 коп. и 49 476 167 руб. 90 коп. соответственно.

26.10.2007 г. на основании заявления ОАО «МЛК «Машлизинг» в соответствии с мемориальным ордером № 1 ОАО Банк ВТБ осуществил перечисление 84 000 000 руб. кредитных денежных средств на расчетный счет заемщика (л.д. 115-116, т. 1).

26.10.2007 г. ОАО «МЛК «Машлизинг» платежным поручением      № 594 от 26.10.2007 г. перечислило на расчетный счет ООО «Промтехснаб» 84 000 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за оборудование по договору № 214-КП от 10.10.2007 г., в том числе НДС         12 813 559 руб. 32 коп.

Факт перечисления указанных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли - продажи подтвержден выпиской по лицевому счету ОАО «МЛК «Машлизинг» № 40702-810-1600-0000024 за 26.10.2007 г. и заемщиком не отрицается.

Между тем, обязательства по выплате кредита ОАО «МЛК «Машлизинг» в сроки, установленные кредитным соглашением и графиком погашения кредитов, исполнены не были, задолженность заемщика согласно представленного расчета по состоянию на 05.05.2010 г. составила 46 340 000 руб. начисленным процентам за пользование кредитом и 3 958 307 руб. 89 коп. по неустойкам, всего -                                   68 393 682 руб. 37 коп. (л.д. 143, т. 1).

ОАО Банк ВТБ в соответствии с договором поручительства от 26.10.2007 г. № ДП-01/716000/2007/00456 неоднократно направляло в адрес поручителя - ОАО «Станкоагрегат» требования № 753/716109 от 07.09.2009 г., № 1570/716109 от 07.07.2009 г., № 1931/716109 от  04.08.2009 г. о незамедлительном погашении просроченных ОАО «МЛК «Машлизинг» обязательств (л.д. 133-135, т. 2).

Данные требования истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на обстоятельства не исполнения в полном объеме заемщиком принятых на себя обязательства по кредитному соглашению  № КС/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г., ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО «Станкоагрегат», ссылаясь на то, что договор поручительства № ДП - 01/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г. между ОАО «Станкоагрегат» и ОАО Банк ВТБ, является недействительным, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ, а также правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Станкоагрегат».

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно материалам дела в обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г. между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Станкоагрегат» был заключен договор поручительства № ДП - 01/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт выдачи кредитором - ОАО Банк ВТБ, а также получения заемщиком - ОАО «МЛК «Машлизинг» кредитных средств в размере         84 000 000 руб. на основании кредитного соглашения                                          № КС/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г. подтверждается материалами настоящего дела, в том числе мемориальным ордером, и не отрицается ОАО «МЛК «Машлизинг».

Однако доказательств надлежащего и полного исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга по указанному кредитному соглашению заемщиком и поручителем - ОАО «Станкоагрегат» в материалы настоящего дела представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 15-22.09.2010 г. по делу № А41-11016/10 А41-11687/10 в реестр требований ОАО «МЛК «Машлизинг» были включены требования ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00456 и установлено, что по состоянию на дату введения процедуры наблюдения сумма задолженности ОАО «МЛК «Машлизинг» перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г. составила 58 393 682 руб. 37 коп., в том числе: 46 340 000 руб. основной долг, 8 095 374 руб. 48 коп. проценты за пользование кредитом,                             3 958 307 руб. 89 коп. - неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом (л.д. 38-39, т. 1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ОАО «Станкоагрегат» относительно недоказанности факта предоставления истцом кредитных средств заемщику (ОАО «МЛК «Машлизинг») и, соответственно, факта целевого использования кредитов как несостоятельные, неподтвержденные в ходе рассмотрения спора.

Также арбитражный суд области, проанализировав условия кредитного соглашения, условия договора поручительства № ДП - 01/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г., учитывая цели кредитного соглашения (осуществление платежа для оплаты оборудования по договору купли - продажи № 214-КП от 10.10.2007 г., подлежащего передаче в лизинг ОАО «Станкоагрегат» по договору лизинга № 215-Л от 10.10.2007 г.), обосновано отклонил довод ОАО «Станкоагрегат» о том, что оно не поручалось по договору поручительства за возврат ОАО «МЛК «Машлизинг» перечисленных банком кредитных денежных средств за счет собственных средств.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ОАО «Станкоагрегат» о незаключенности кредитного соглашения ввиду неисполнения отлагательных условий предоставления денежных средств в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из анализа указанной нормы права следует, что, во-первых, отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям, во-вторых, сам по себе факт совершения сделки с отлагательным условием не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку права и обязанности появляются только при наличии еще одного юридического факта - наступления события, которое указано в отлагательном условии, и, в-третьих, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

В настоящем случае п. 4.2 кредитного соглашения                                    № КС/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г. предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от применения любого из отлагательных условий, перечисленных в п. 4.1 кредитного соглашения.

Более того, как верно установлено судом области, в разделе 4 кредитного соглашения № КС/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г. предусмотрены обстоятельства, являющиеся условиями выдачи кредита, а не условиями заключения кредитного соглашения.

По условиям кредитного соглашения № КС/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г. ОАО Банк ВТБ обязалось предоставить кредиты заемщику, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты и исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме.

Вместе с тем доказательств исполнения ОАО «МЛК «Машлизинг» (заемщиком) условий кредитного соглашения № КС/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г. и оплаты предоставленного банком кредита в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ОАО «Станкоагрегат» заявило встречные исковые требования о признании договора поручительства № ДП-01/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г. недействительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 ГК РФ).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ОАО «Станкоагрегат» в обоснование заявленного требования ссылалось на то, что общество не имеет никаких сведений о договоре поручительства № ДП-01/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г., экземпляром договора не располагает, и о его существовании узнало в связи с привлечением ОАО «Станкоагрегат» в качестве ответчика по настоящему делу, в бухгалтерской отчетности общества данный договор не числится.

Кроме того, ответчик ссылался на неподписание руководителем общества спорного договора поручительства, в связи с чем им было заявлено о фальсификации доказательства и назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи директора ОАО «Станкоагрегат» в договоре поручительства № ДП-01/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г.

С целью проверки достоверности представленных доказательств по делу определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2012 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководителем экспертного учреждения 23.04.2012 г. проведение экспертизы в соответствии со ст. 14 Закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» поручено государственному ведущему эксперту Е.И. Солонкиной, которой дана подписка о разъяснении ей прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст.ст. 16, 17 Федерального закона № 73-ФЗ от   31.05.2001 г. и ст. 55 АПК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 242, 243, т. 4).

В соответствии с заключением эксперта № 2735/1-3 от 12.05.2012 г. (л.д. 248, т. 4) подписи от имени Исанина В.П. в двух экземплярах договора поручительства № ДП-01/716000/2007/00456 26.10.2007 г., заключенного между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Станкоагрегат» выполнены самим Исаниным В.П. (л.д. 185-191, т. 3; л.д. 87-93, 246-247, т. 4).

Возражая относительно выводов экспертного заключения                          № 2735/1-3 от 12.05.2012 г., ответчик представил в материалы дела копию заключения экспертизы № 35-13 от 18.03.2013 г. договора поручительства  № ДП-01/716000/2007/00456 26.10.2007 г., составленного специалистами содружества экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина.

Согласно выводам специалистов СОДЭКС подпись от имени Исанина В.П., изображение которой имеется в копии договора поручительства № ДП-01/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г. непригодна для идентификации исполнителя (л.д. 50, т. 7).

Ссылаясь на заключение специалистов СОДЭКС, ОАО «Станкоагрегат» ходатайствовало о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписей Исанина В.П. в вышеуказанном договоре поручительства.

Оценив указанное экспертное заключение в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы для исследования подлинности подписи директора ОАО «Станкоагрегат» Исанина В.П. в договоре поручительства № ДП-01/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г.

Учитывая изложенное, а также исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд области правомерно указал, что факт подписания договора поручительства № ДП-01/716000/2007/00456 от 26.10.2007 г. директором ОАО «Станкоагрегат» подтверждается заключением судебной экспертизы. В оспариваемом