Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А48-3219/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

была приобретена спорная дебиторская задолженность, в том числе составление акта сверки расчетов между обществами «Курск-Агро» и «Агрокомплекс Белогорья» только 30.09.2012, то есть спустя два месяца после реализации дебиторской задолженности, в отсутствие иных доказательств согласованной направленности действий названных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды, не может свидетельствовать о получении  обществом «Крутовское» необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственной операции  по приобретению и дальнейшей реализации спорной задолженности.

За  недобросовестные действия своих контрагентов налогоплательщик ответственности не несет,  тем более, что в материалах дела имеется акт сверки расчетов между теми же лицами, составленный по состоянию на 30.06.2012.

Поддерживая выводы суда области относительно оспариваемой налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную им к уплате в бюджет  в порядке статьи 166 Налогового кодекса сумму налога на сумму налоговых  вычетов в виде налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории Российской Федерации, подлежат вычету на основании счетов-фактур после принятия на учет данных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии первичных документов.

Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса дополнен подпунктом 6, в соответствии с которым суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения им в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что у налогоплательщика не возникает обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет при получении субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с формулировкой «без учета налога на добавленную стоимость» либо если субсидия получена не из федерального бюджета.

Обществом «Крутовское» по договору поставки минеральных удобрений от 20.01.2012 № 15/7 586-12пму у общества с ограниченной ответственностью «Продимекс-Холдинг» (далее – общество  «Продимекс-Холдинг») был приобретен товар в количестве и по цене, определяемой в приложениях к договору отдельно на каждую партию товара.

Согласно приложениям № 1 от 20.01.2012 и № 2 от 23.01.2012 к договору, поставке в срок февраль-октябрь 2012 года подлежали селитра аммиачная и азофоска (нитроаммофоска) на общую сумму 7 647 895 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  1 166 628,05 руб.

Поставка по данному договору была осуществлена обществом «Продимекс-Холдинг» 01.03.2012  на основании счета-фактуры № ХОКрТ-000001 на сумму 7 647 895 руб., в том числе налог 1 166 628,05 руб. и  товарной накладной по форме ТОРГ-12 в отношении указанной партии товара.

Как следует из материалов дела, на основании справки-расчета о причитающихся субсидиях на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений обществу «Крутовское» подлежало возмещению из федерального бюджета 877 986 руб. (т.1 л.д.60).

Сумма  790 187 руб. была перечислена Департаментом сельского хозяйства Орловской области по платежному поручению от 27.06.2012 № 40 (т.1 л.д.61). При этом в графе «назначение платежа» данного платежного поручения имеется отметка о перечислении данной суммы денежных средств без налога на добавленную стоимость.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости восстановления сумм налога на добавленную стоимость в связи с получением обществом субсидий из федерального бюджета противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме за несвоевременную уплату указанных налогов.

На основании статьи 106 Налогового кодекса  лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком  налоговой базы при исчислении  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на  прибыль и налога на добавленную стоимость.

Кроме того, по результатам налоговой общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса предусматривается квалифицированный состав правонарушения, в качестве квалифицирующего признака предусмотрен умысел совершения деяния.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если субъект осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), сознательно допускал наступление их вредных последствий.

Учитывая, что налоговым органом не доказано наличие умысла в действиях налогоплательщика, и, исходя из того, что при умышленном совершении налогового правонарушения должно быть доказано совершение налогоплательщиком действий, прямо свидетельствующих об уклонении от налогообложения, а таких доказательств налоговым органом и правоохранительными органами добыто не было, суды пришли к правильному выводу о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в оспариваемом решении налогового органа от 02.07.2013 №15 отсутствует мотивированное описание правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области апелляционная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела,  правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 30.12.2013 по делу № А48-3219/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова