Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А48-3219/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со дня, следующего за днем списания с расчетного счета займодавца всей суммы займа либо его части.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.12.2010 № 204-10зм, в том числе соглашениями от 27.12.2010, от 28.02.2011, от 01.04.2011, от 30.09.2011, от 02.02.2012 в условия договора о размере займа, процентной ставке и сроке займа вносились  изменения.

В конечном виде обществу «Агрокомплекс Белогорье» был предоставлен заем на срок до 31.12.2012   в сумме 115 000 000 руб. с начислением процентов в размере 6 процентов годовых.

Фактически предоставление заемных денежных средств осуществлялось по письмам общества «Агрокомплекс Белогорье», согласно которым оно просило перечислить денежные средства в адрес контрагентов в оплату за приобретенные товарно-материальные ценности, в погашение лизинговых платежей либо на иные цели. Денежные средства перечислялись обществу «Курск-Агро» согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т.2 л.д.33-89).

В апреле 2012 года общество «Агрокомплекс Белогорье» уведомило займодавца о принятом 20.02.2012 решении единственного участника о реорганизации общества путем присоединения к обществу «Альтернатива» (т.2 л.д.14).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2012 года, согласно которому задолженность общества «Агрокомплекс Белогорье» перед займодавцем по состоянию на 30.06.2012  составляет 117 331 620,02 руб. Указанный акт сверки подписан представителями займодавца и заемщика и скреплен печатями организаций (т.2 л.д.31).

Впоследствии задолженность по договору займа была приобретена обществом «Крутовское» (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 31.07.2012 № 1-12цс (т.2 л.д.10-11), заключенному с обществом «Курск-Агро» (цедент).

Так, исходя из пункта 1.1 договора, цессионарием приобретено право требования к должнику в полном объеме по договорам, указанным в приложении № 1 к договору, заключенным между цедентом и должником. Сумма переуступаемых требований в соответствии с пунктом 1.2 договора составила 117 907 023,42 руб. без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, за уступаемые права требования по договорам цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме  117 907 023,42 руб. без налога на добавленную стоимость в срок до 31.07.2013. В то же время, в соответствии с пунктом 3.3 договора цессионарий имеет право оплатить договорную сумму досрочно.

Указанная дебиторская задолженность возникла из договора займа от 01.12.2010 № 204-10зм, заключенного обществом «Агрокомплекс Белогорья» и была передана обществом «Курск-Агро» по акту приема-передачи от 31.07.2012 года (т.2 л.д.12-13).

Должник – общество «Агрокомплекс Белогорье» был уведомлен о смене произошедшей смене кредитора письмом от 31.07.2012 (т.1 л.д.64).

Впоследствии задолженность была передана обществом «Крутовское» (цедент) обществу «Альтернатива» (цессионарий) в полном объеме по договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2012 №3/н за 80 000 000 руб. (т.2 л.д.15-16).

Передача задолженности была произведена по акту приема-передачи от 30.09.2012, должник уведомлен о переходе прав требования долга к иному лицу письмом от 30.09.2012 (т.2 л.д.17-18). Денежные средства в оплату по договору уступки права требования от 30.09.2012 № 3/н были перечислены обществом «Альтернатива» на расчетный счет  общества «Крутовское» платежным поручением от 26.06.2013 № 77 на сумму 79 617 267,72 руб.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, а также из апелляционной жалобы, одной из основных причин для отказа в отнесении сумм по приобретению дебиторской задолженности на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, явился вывод инспекции об отсутствии доказательств, подтверждающих экономическую оправданность затрат по приобретению дебиторской задолженности в связи с понесенным налогоплательщиком убытком.

Не соглашаясь  с указанным выводом, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 Налогового кодекса, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 также указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколов допросов руководителя и главного бухгалтера общества «Крутовское», проведенных 29.05.2013  в рамках выездной налоговой проверки, следует, что необходимость заключения договора уступки права требования была обусловлена намерениями расширить производственную базу и деятельность общства «Крутовское»  за счет присоединения общество «Агрокомплекс Белогорье», однако, поскольку впоследствии руководством общества «Крутовское» было принято решение о ликвидации общества, приобретенная дебиторская задолженность была реализована обществу «Альтернатива», поскольку иных покупателей на указанную задолженность не нашлось (т.2 л.д.1-9).

В материалы  рассматриваемого дела обществом  была представлена копия предварительного договора купли-продажи от 11.01.2012  № 26 (т.3 л.д.73-74), заключенного им с обществом «Агрокомплекс Белогорье» (продавец), по условиям которого стороны обязывались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка общей площадью 107 300 кв.м. с кадастровым номером 31:24:0704002:0004, расположенного по адресу Белгородская область, Ровеньский район, с. Нагорье, северо-восточней села Нагорье и юго-восточней автодороги Ровеньки-Россошь в границах открытого акционерного общества «Агро-Ровеньки» (СПК (колхоз) «Ровеньский»).

Пунктом 2.2 договора предусматривалась цена, по которой планировалось заключение договора - 117 000 000 руб. и порядок ее уплаты -   в течение трех месяцев с момента регистрации права собственности на земельный участок.

Также в материалы дела представлена копия соглашения о расторжении указанного договора от  15.09.2012  по согласованию сторон (т.3 л.д.75).

Оспаривая представленные доказательства, инспекция в суде первой инстанции ссылалась на то, что они не представлялись ей налогоплательщиком  при проведении проверки, что может, по мнению инспекции, свидетельствовать о значительно более позднем изготовлении предварительного договора и соглашения о его расторжении, а также на то, что в отсутствие подлинных документов их копии не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, в том числе, и по той причине,  что по копиям невозможно установить дату изготовления подлинных документов, что не позволяет исключить их фальсификацию.

Между тем, в силу положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу  копию документа, представленную стороной по делу, в отсутствии оригинала этого документа, утраченного или не переданного суду,  лишь в том случае, когда другой стороной представлена копия того же документа, не тождественная первоначально представленной копии и по этой причине невозможно установить подлинное содержание первоисточника, то есть подлинного документа,  с помощью других доказательств.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик не отрицает  отсутствие у него подлинных предварительного договора от 11.01.2012 № 26 и соглашения о расторжении этого договора от 15.09.2012, ссылаясь на уничтожение этих документов по той причине, что фактически соответствующая хозяйственная операция совершена не была.

В то же время, в  материалах дела имеются нотариально удостоверенные заявления от руководителя общества «Агрокомплекс Белогорье» Уроженко О.Г., гражданина Иванова А.И. и руководителя общества «Крутовское» Андреева С.В. (т.4 л.д.28-30), свидетельствующие о том, что  предварительный договор купли-продажи от 11.01.2012  № 26 и соглашение о расторжении этого договора от 15.09.2012 заключались между обществами «Агрокомплекс Белогорье» и «Крутовское», что позволяет  установить реальность намерений   на приобретение земельного участка у общества «Агрокомплекс Белогорье» за счет  приобретенного ранее права требования  к нему.

Доказательств, опровергающих указанные нотариально заверенные сведения, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии у налогового органа копий спорных документов, не тождественных представленным обществом при рассмотрении дела судом первой или апелляционной инстанции, инспекцией в материалы дела не представлено, в связи с чем довод о недопостустимости принятия таких документов в качестве доказательств по делу отклоняется как основанный на неверном понимании норм процессуального права, устанавливающих понятия доказательств по делу, а также их относимости и допустимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 279 Налогового кодекса при реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Таким образом, порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль при уступке права требования у налогоплательщика-продавца, предусмотренный статьей 279 Налогового кодекса, по сути своей представляет определение размера убытка, учитываемого для целей налогообложения при продаже третьему лицу дебиторской задолженности покупателя за отгруженные товары (работы, услуги).

В связи с изложенным также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что обществом планировалось получение убытка от приобретения дебиторской задолженности, основанные на соотношении цены 1 га земли, установленного в предварительном договоре купли-продажи №26 и размера чистой прибыли общества.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт реализации обществом «Крутовское» 13.09.2012 всех принадлежащих ему земельных участков обществу с ограниченной ответственностью «Авангрд-Орел-Агро» не может опровергать факт заключения предварительного договора купли-продажи № 26, факт его последующего расторжения, а также свидетельствовать о нацеленности общества на получение убытка от осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку  данная реализация могла быть связана как с подготовкой к прекращению деятельности налогоплательщика в качестве юридического лица, так и с вопросами иной хозяйственной деятельности общества.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что  налоговое законодательство не предусматривает критериев оценки  расходов, произведенных налогоплательщиками, на предмет их эффективности или целесообразности.

Также и судебный контроль, по смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.04 г. № 3-П,  не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того апелляционная коллегия находит подлежащими отклонению доводы инспекции относительно отсутствия экономического обоснования действий общества по приобретению задолженности в связи с непринятием мер к ее погашению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговый орган, в нарушение названных процессуальных норм, не привел доказательств в обоснование своего довода о том, что непринятие налогоплательщиком мер по истребованию задолженности было направлено на уклонение от уплаты налогов. Следовательно, данные выводы инспекции носят лишь предположительный характер и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка налогового органа на ряд неправомерных действий общества «Курск-Агро», у которого налогоплательщиком