Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А48-3219/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года                                                      Дело № А48-3219/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 30.12.2013 по делу № А48-3219/2013 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крутовское» (ОГРН 1025702456603) о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области: Трубникова Л.Н., главного госналогинспектора по доверенности от 15.10.2013; Высокина А.В., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 09.01.2014 № 03-23/00003;

от общества с ограниченной ответственностью «Крутовское»: Чириной Л.А., представителя по доверенности от 12.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крутовское» (далее - общество «Крутовское», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным решения от 02.07.2013 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Орловской области от 30.12.2013 требования общества удовлетворены, решение инспекции от 02.07.2013 № 15 признано незаконным в оспариваемой в части.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, налоговый орган  обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое  с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как считает инспекция, сумму положительной курсовой разницы, образовавшуюся у общества после начисления ежемесячной арендной платы по договорам лизинга сельскохозяйственной техники и переоценки их на последнюю дату отчетного периода, общество обязано было включать во внереализационные доходы от несельскохозяйственной деятельности, поскольку  начисление этой разницы  не связано непосредственно с осуществлением  сельскохозяйственной деятельности, а обусловлено исключительно изменением курса валюты, в которой осуществлялись расчеты по договорам.

Поскольку ставка налогообложения дохода, полученного от несельскохозяйственной деятельности, составляет 20 процентов, в то время как для исчисления налога на прибыль по сельскохозяйственной деятельности установлена ставка налогообложения 0 процентов, то, по мнению инспекции, обществом был занижен подлежащий уплате в бюджет налог.

Также, как указывает инспекция, обществом не представлено достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих экономическую оправданность затрат по приобретению дебиторской задолженности.

Не соглашаясь с выводом суда области о предположительном характере выводов о получении обществом «Крутовское» необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ссылается на невыполнение обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Белогорье» (далее – общество «Агрокомплекс Белогорье»), дебиторскую задолженность которого приобрел налогоплательщик, обязательств по ее погашению до настоящего времени, а также на непринятие самим налогоплательщиком мер по взысканию указанной задолженности, а также последующую передачу дебиторской задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива»), являющемуся единственным участником общества «Агрокомплекс Белогорья», с получением убытка от такой передачи.

Доказывая получение обществом «Крутовское» необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций по приобретению дебиторской задолженности общество «Агрокомплекс Белогорье» и дальнейшей ее реализации, инспекция ссылается на стабильное финансовое положение должника, в том числе наличие транспортных средств и финансовых активов, что позволяло обществу «Крутовское» после приобретения дебиторской задолженности предпринять меры к ее взысканию. В связи с непринятием таких мер, действия общества по приобретению задолженности, по мнению налогового органа, не имеют экономического обоснования.

Подвергая сомнению  приводимую обществом «Крутовское» в обоснование  приобретения дебиторской задолженности  общество «Агрокомплекс Белогорье» цель - присоединение общества «Агрокомплекс Белогорья», налоговый орган  указывает на  то, что данная сделка изначально, исходя из представленных обществом «Крутовское» расчетов, планировалась как убыточная.

В подтверждение указанного вывода налоговый орган приводит  ряд фактов, связанных с заключением предварительного договора от 11.01.2012 № 26 купли-продажи земельного участка, согласно которому 1 га стоит 11,7 млн. рублей, в то время как размер чистой прибыли общества планировался на уровне 8 599 126 руб., то есть от указанной сделки общество планировало получить убыток.

При этом 13.09.2012 общество «Крутовское», вопреки  продекларированной им цели расширить деятельность за счет присоединения общества «Агрокомплекс Белогорье» или за счет приобретения у него земли, реализовало свои земельные участки обществу с ограниченной ответственностью «Авангрд-Орел-Агро» (далее – общество «Авангард-Орел-Агро»).

Оспаривая вывод суда  о наличии деловой цели в сделке по приобретению дебиторской задолженности, налоговый орган указывает, что представленные обществом в обоснование  ее наличия в суд первой инстанции копии предварительного договора от 11.01.2012 № 26 и соглашения от 15.09.2012 о  расторжении предварительного договора,  при отсутствии у общества подлинников документов, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу в том числе и по той причине, что в ходе рассмотрения дела налоговым органом было заявлено о фальсификации доказательств по делу, однако, проверить их не представилось возможным именно в связи с отсутствием у сторон подлинников документов.

Также инспекция ссылается на ряд неправомерных действий общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (далее – общество – «Курск-Агро»), у которого налогоплательщиком была приобретена спорная дебиторская задолженность. Так, инспекция обращает внимание на то, что акт сверки расчетов между обществами «Курск-Агро» и «Агрокомплекс Белогорья» был составлен 30.09.2012, то есть уже после передачи прав на ее взыскание обществу «Крутовское».

По мнению налогового органа, приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере заключенных договоров уступки права требования, а также об отражении их в бухгалтерском учете общества «Крутовское» лишь с целью создания видимости сделки, тем самым получая необоснованную налоговую выгоду в виде увеличения расходов и, следовательно, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Полагая обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость, инспекция ссылается на подпункт 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), в соответствии с которым при получении субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога оно обязано было восстановить налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету.

Общество «Крутовское» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое  решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поддерживая выводы суда области относительно обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в отношении положительных курсовых разниц, общество указывает, что данные курсовые разницы возникли в результате аренды сельскохозяйственной техники, которую общество использовало при осуществлении сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем они подлежат включению в состав доходов, связанных с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности несения расходов по приобретению дебиторской задолженности, общество указывает, что целью  заключения договора уступки права требования являлось укрепление партнерских отношений между обществами «Крутовское» и «Агрокомплекс Белогорье» в рамках планируемого  расширения  осуществляемой производственной деятельности приобретения земельного участка. Однако поскольку впоследствии интерес к его приобретению был утрачен, предварительный договор купли-продажи был расторгнут, а дебиторская задолженность реализована с целью минимизации потерь.

При этом общество отмечает, что заключение договора № 26 и соглашения о его расторжении не отрицается  ни одной из сторон, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письменные заявления руководителей обществ «Крутовское» и «Агрокомплекс Белогорья», а копий, не тождественных имеющимся в материалах дела, инспекцией не представлено. В связи с изложенным, основания для непринятия представленных копий договора № 26 и соглашения о его расторжении у суда не имелось.

В отношении налога на добавленную стоимость общество со ссылкой на платежное поручение от 27.06.2012 № 40 о перечислении субсидий указывает, что данные субсидии были перечислены ему без учета налога на добавленную стоимость, в связи с чем оснований для  восстановления налога в порядке подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса не подлежал. Также общество указывает, что приобретенные товары и налог по ним за счет субсидий не оплачивались, обществу были компенсированы уже произведенные расходы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка общества «Крутовское» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, о чем составлен акт от 05.06.2012 № 15.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, начальник инспекции вынес решение от 02.07.2013 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи  122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года – в виде штрафа в сумме 24 107,40 руб., налога на прибыль за 2011-2012 годы - в виде штрафа в общей сумме 31 948,13 руб., а также к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 3 020 593,33 руб. за неуплату налога на прибыль за 2012 год и к ответственности по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц – в сумме 7 200,60 руб.

Также данным решением обществу доначислено 7 711 223,98 руб. налога на прибыль за 2011-2012 годы и 490 594,15 руб. пени по данному налогу, а также налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 120 537 руб. и 990,61 руб. пени по данному налогу. А кроме того данным решением обществу были начислены пени в сумме 130,82 руб. по налогу на доходы физических лиц.

При этом основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и санкций явились выводы налогового органа о неправомерности отнесения положительных курсовых разниц по договорам лизинга к доходам, связанным с реализацией сельскохозяйственной продукции и, следовательно, облагаемым по ставке 0 процентов. Кроме того, налоговый орган счел экономически необоснованными расходы по приобретению обществом «Крутовское» дебиторской задолженности общества «Агрокомплекс Белогорья».

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод о том, что полученные обществом из федерального бюджета субсидии перечислены налогоплательщику с учетом налога на добавленную стоимость, в связи с чем данный налог подлежал восстановлению и уплате в бюджет.

Решением управления Федеральной налоговой службы  по Орловской области от 23.08.2013 № 132, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области о привлечении к ответственности от 02.07.2013 № 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, привлечения к ответственности за их неуплату и начисления пеней по данным налогам не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным данное решение в оспариваемой части.

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль, суд области, в том числе, пришел к выводам как о правомерности отнесения  курсовых разниц к доходам, облагаемым по ставке 0 процентов, так и об экономической оправданности расходов, понесенных обществом «Крутовское» при приобретении дебиторской задолженности.

Применительно к налогу на добавленную стоимость суд  не усмотрел оснований для восстановления к уплате в бюджет налога, ранее заявленного к вычету.

Апелляционная