Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А08-8086/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку срока оплаты аванса является правомерным, поскольку авансовые платежи являются составной частью общей стоимости работ по договору.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и перечислению аванса по договорам подряда № 538 и № 557 в установленные договорами сроки не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 833 867руб. 26 коп. по договору № 538,                 701 135 руб. 63 коп. и 108 000 руб. по договору № 557, заявлены обоснованно. Размер пени подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан обоснованным.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что суд в нарушение действующего законодательства принимал неоднократные заявления истца об увеличении размера исковых требований без доплаты истцом госпошлины, несостоятелен, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 333.22. НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18. НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Ссылка ответчика на отсутствие с 27.01.2013 у представителя Коваленко Валерия Ивановича полномочий представлять интересы истца при рассмотрении дела в суде, в связи с окончанием срока действия приложенной к иску доверенности от 26.01.2010, несостоятельна, в силу следующего.

В судебном заседании 22 января 2013 года представителем истца Коваленко Валерием Ивановичем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 14.01.2013 с трёхлетним сроком её действия. После обозрения в указанном судебном заседании оригинала новой доверенности заявленное представителем истца Коваленко Валерия Ивановича ходатайство судом было удовлетворено, и копия указанной доверенности была приобщена судом к материалам дела (л.д. 121 т. 6).

Доводы о том, решением по делу встречный иск оставлен без рассмотрения, при этом, суд не принял во внимание направленную ответчиком в адрес истца претензию (исх. 371) и удовлетворил отсутствующее в материалах дела ходатайство истца об оставлении встречного иска без рассмотрения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик, воспользовавшись правом на предъявление встречного иска, 27.01.2012 обратился в суд без представления суду доказательств соблюдения обусловленного пунктами 6.1., 6.2. договора подряда № 525 от 26 мая 2010 года и остальных спорных договоров условий об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования возникшего спора, что подтверждается материалами дела, в частности самим встречным иском (л.д. 78 - 166 т. 3). Кроме того, предъявив к истцу требование о расторжении договора подряда № 525 от 26 мая 2010 года, ответчик не представил суду доказательств соблюдения им до обращения в суд со встречным иском требований части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия № 371 от 05.10.2012, в соответствии с которой ответчик в просил истца считать договор подряда № 525 от 26 мая 2010 года расторгнутым, была направлена им истцу 05.10.2012 (л.д. 151-153 т. 5), то есть гораздо позже даты обращения ответчика в суд со встречным иском.

Истец 16.02.2012 представил в суд отзыв от 15.02.2012 на встречный иск (л.д. 155 - 158 т. 3) и 15.03.2012 дополнение от 15.03.2012 к отзыву на встречный иск (л.д. 96 - 98 т. 4), содержащие ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрении в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе сам просил апелляционный суд решение суда в части оставления встречных исковых требований ответчика без рассмотрения оставить без изменения, чем подтверждает обоснованность и законность решения суда в этой части.

Довод ответчика о том, что суд, в нарушение требований части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела акт сверки взаимных расчётов, предоставленный истцом без доказательств наличия данного документа у ответчика, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще заверенная копия подписанного сторонами и скреплённого их печатями акта сверки взаимных расчётов сторон по состоянию на 30.06.2011 была представлена истцом в суд 26.10.2011 с приложением к исковому заявлению (пункт 58 приложения к иску - л.д. 6 - 151 т. 1 и л.д. 1 - 93 т. 2).

Исковое заявление по делу было направлено ответчику 25.10.2011, что подтверждается приложенной к иску квитанцией от 25.10.2011 № 42032.

При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать о наличии в материалах дела акта сверки взаимных расчётов. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно знакомился с материалами дела, что так же является основанием считать изложенный им в пункте 4 апелляционной жалобы довод несостоятельным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд не дал оценки письмам ответчика № 274 от 03.08.2011 (л.д. 21 т. З), № 312 от 17.08.2011 (л.д. 22 т. 3), № 380 от 22.09.2011 (л.д. 23 т. 3), № 383 от 23.09.2011 (л.д. 24 т. 3) и № 415 от 14.10.2011 (л.д. 28 т. 3), направленным в адрес истца, в которых ответчик неоднократно выставлял требования об устранении аварийных ситуаций и всех необходимых действий по вводу объектов в эксплуатацию является необоснованной, поскольку указанные письма были представлены ответчиком (приложение к отзыву на иск от 05.12.2011) в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме незаверенных копий. Кроме того, ответчик не представил в совокупности с указанными письмами доказательств надлежащего направления и (или) вручения этих писем истцу.

Довод ответчика о том, что согласно условиям договора помимо актов выполненных работ сторонами должны были подписываться акты сдачи объекта в эксплуатацию, а поскольку указанные акты отсутствуют, оснований для полной оплаты выполненных работ не имеется, не может быть принят судебной коллегий в силу следующего.

Помимо актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат истцом по первоначальному иску в материалы дела были представлены акты о выполнении пусконаладочных работ системы приточно-вытяжной вентиляции от 16.07.2011, от 29.07.2011, в соответствии с которыми стороны зафиксировали, что пусконаладочные работы считаются выполненными, а установка, прошедшая пусконаладочные работы, - готова для предъявления приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию.

Кроме того, работоспособность оборудования на момент окончания работ также подтверждена дополнительным экспертным заключением по делу.

Таким образом, отсутствие подписанного акта сдачи объекта в эксплуатацию в настоящем случае, с учетом изложенных обстоятельств, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненной истцом работы.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 по делу № А08-8086/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Герцевская» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 по делу № А08-8086/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Герцевская» (ИНН 3102204457, ОГРН 1093130000094) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                          Н.П. Афонина