Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А08-8086/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

весь объём работы, предусмотренный проектной документацией ИС-П-10-011-ХС «Холодоснабжение», с использованием всего необходимого для этого материала.

Имеются так же все основания считать, что ответчиком использовался по назначению результат выполненной истцом работы по договору вплоть до 05 декабря 2011 года, после чего ответчиком этот результат был частично демонтирован и изменён.

В результате исследований установлено, что после полного завершения истцом выполнения работы по договору и сдачи её результата ответчику с последующим пользованием им этим результатом, часть установленного истцом оборудования была демонтирована, а так же была изменена конструкция результата выполненной истцом работы (см. выводы по первому вопросу).

Отсутствует возможность установить соответствие либо несоответствие качества выполненных истцом работ по договорам подряда № 525 от 26.05.2010 года с учетом дополнительных соглашений к нему и № 557 от 19.08.2010 каким-либо специальным требованиям по температуре, времени охлаждения, времени заморозки и т.п., так как в проектной документации ИС-П-10-011-ХС, а так же в указанных договорах такие требования отсутствуют.

Указанное в договорах и установленное на объекте оборудование, является холодильным оборудованием, типичным для решения задач холодоснабжения предприятий по переработке мяса птицы, аналогичных ООО «Агрофирма «Герцевская».

Системы холодоснабжения, установленные по договорам № 525 от 26.05.2010, № 557 от 19.08.2010 с учетом дополнительных соглашений, не являются серийной, или массовой продукцией, а выполняются под условия конкретного производства. Поэтому для них нет установленных обязательных стандартных требований к режимам работы.

В соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации холодильных систем ПБ 09-592-03, обследуемые системы холодоснабжения оснащены защитой от саморазрушения:

- на каждом компрессоре мультикомпрессорных станций установлены на всасывании и нагнетании реле давления, обеспечивающие защиту оборудования по аварийно низкому и аварийно высокому давлению;

- на всем емкостном оборудовании установлены предохранительные клапаны, трубопроводы от которых выведены на улицу. Правильность подбора предохранительных клапанов оценить не представляется возможным из-за непредоставления сторонами паспортов на емкостное оборудование и предохранительные клапаны, где должны быть указаны их характеристики.

3) по договору подряда № 538 от 10.06.2010 года с учётом дополнительного соглашения к нему № 1 от 26.10.2010 качество и объем и выполненных работ, соответствует проектной документации ИС-П-10-011-ОВ «Отопление и вентиляция» с нижеперечисленными исключениями:

- не закреплён приточный воздуховод системы П2/В2, хотя шпильки для его крепления прокинуты,

- приточно-вытяжные установки П2/В2 и ПЗ/ВЗ установлены не в соответствии с ИС-П-10-011 -ОВ (перепутаны местами),

- отсутствуют 5-ть зонтов местных отсосов (вытяжных зонта), предусмотренных проектной документацией ИС-П-10-0П-ОВ, однако в актах о приёмке выполненных работ они так же отсутствуют.

Указанные недостатки не препятствуют применению смонтированных истцом по договору систем вентиляции и воздушного отопления по назначению.

Системы работоспособны и используются ответчиком по назначению.

Кроме того, были выявлены следующие несоответствия качества выполненных работ по указанным договорам подряда № 538, № 525 и № 557 и дополнительным соглашениям к ним, требованиям СНиП, ГОСТ, ПБ предъявляемых к таким видам работ:

Не предоставлена сторонами часть сертификатов соответствия на оборудование. В соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ и Техническим регламентом «О безопасности машин и оборудования», утвержденным Правительством Российской Федерации 15 сентября 2009 г. № 753, холодильное оборудование включено в перечень машин и оборудования, подлежащей обязательной сертификации.

В нарушение требований пункта 4.18 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» отсутствуют паспорта вентиляционных систем.

В нарушение пункта 1.4 ГОСТ 12.2.003-91 эксплуатационная документация, содержащая требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию не была обнаружена в документации, предоставленной ответчиком.

В нарушение ГОСТ 12.2.085-2002 пункт 4.13, ПБ 03-576-03 пункт 5.5.11, ПОТ РМ-015-2000 пункт 6.24. паспорта и руководства по эксплуатации на предохранительные клапаны не были обнаружены в документации, предоставленной ответчиком.

Паспорта на сосуды и паспорта с необходимой информацией не были предоставлены сторонами. Отсутствие паспортов является нарушением ПБ 03-576-03 пункты 2.1.2, 5.3.1, ПБ 09-592-03, пункт 5.7.

Предохранительные клапаны не соответствуют требованию ГОСТ Р 12.2.142-99 (ИСО 5149-93) ССБТ пункт 5.8.1.1.1. Клапаны не опломбированы, не отмечены на корпусе необходимые данные о клапане.

Отсутствует необходимая маркировка на большей части оборудования, что является нарушением ГОСТ Р 12.2.142-99 пункт 5.9.6.4.2.1, ГОСТ 12.2.003-91 пункт 2.1.19.1.

8.         Манометры на сосудах отсутствуют, что является нарушением ПБ 03-576-03 пункт 5.3.1.

9.         В нарушение ПБ 09-592-03, пункт 5.8, 6.34. опознавательные цветные кольца на трубопроводы не нанесены, направление движения хладагента не указано.

10.       В нарушение пункта 1.16 ПОТ РМ-015-2000 отсутствует техническая документация организаций-изготовителей на используемое холодильное и технологическое оборудование, эксплуатационные паспорта на холодильные установки в целом, рабочие инструкции по холодильным установкам, документация по проведению ремонтных работ.

11.       На большей части оборудования не обнаружено табличек с маркировкой, что противоречит ГОСТ Р 12.2.142-99 (ИСО 5149-93) ССБТ. «Системы холодильные холодопроизводительностью свыше 3,0 кВт. Требования безопасности».

По договорам № 525 от 26.05.2010, № 557 от 19.08.2010 восстановление демонтированного оборудования возможно.

Использование в полном объёме систем холодоснабжения по назначению после их восстановления не исключается.

В части отсутствия необходимой документации и табличек с маркировкой на оборудовании невозможно установить причину возникновения указанных недостатков. Частично таблички с маркировкой и частично документация были предъявлены представителями ответчика отдельно от оборудования, частично документация присутствует в материалах дела.

По договору № 538 от 10.06.2010 причиной возникновения недостатков являются действия истца.

Все обнаруженные недостатки не исключают возможность использовать результат работ для целей, определенных в договорах.

Система низкотемпературного холодоснабжения по косвенным признакам используется в работе предприятия.

Система среднетемпературного холодоснабжения в работе предприятия не используется. Ее использование в работе невозможно из-за частичного отсутствия трубопроводов, соединяющих испарители с мультикомпрессорной станцией.

Система вентиляции и воздушного отопления предприятия работоспособна и находится в эксплуатации ответчиком.

Все обнаруженные недостатки не являются скрытыми, которые не могли быть установлены сторонами при приемке работ.

Все выявленные недостатки могут быть устранены.

Стоимость восстановления отсутствующих трубопроводов с арматурой, электрокабелями и теплоизоляцией № 525 от 26.05.2010, № 557 от 19.08.2010 в рыночных ценах на дату составления настоящего заключения составляет: 969 783 рубля, включая НДС 18%.

По договору подряда № 538 от 10.06.2010 стоимость демонтажа электродвигателей и рабочих колес приточных установок П2/В2 и ПЗ/ВЗ и последующего монтажа (замена местами двигателей и колес приточных установок П2/В2 и ПЗ/ВЗ) составляет примерно 4-6 нормо-часов (человек/час), стоимость одного нормо-часа составляет 880 рублей, включая НДС в размере 18%.

Стоимость работы с учётом материалов по закреплению воздуховода приточно-вытяжной установки П2/В2 составляет 880 рублей, включая НДС 18%.

Таким образом, экспертным заключением № 1144-13 от 23.08.2013 установлено, что работы по договорам №№ 525 и 557 выполнены в полном объеме в соответствии с актами ф. КС-2 и КС-3. По договору № 538 не выполнены работы по креплению приточного воздуховода системы П2/В2, однако такой вид работ не выделен в локальном сметном расчёте и его стоимость входит в стоимость работы по прокладке воздуховодов. Экспертами также установлено, что по договорам №№ 525 и 557 после полного завершения работ истцом и сдачи ее результата заказчику с последующим пользованием им результатом работ часть установленного истцом оборудования была демонтирована, а также была изменена конструкция результата выполненной истцом работы. По договору № 538 выявленные недостатки не препятствуют применению смонтированных истцом по договору систем вентиляции и воздушного отопления по назначению. Системы работоспособны и используются ответчиком по назначению.

Все обнаруженные недостатки не являются скрытыми.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о необоснованном назначении судом дополнительной экспертизы не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение либо отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Оценка доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  № 66 от 20.12.2006).

Первичное заключение ООО «Приоритет -Гарант» (эксперты Веселов С.В., Билевич В.Я. № 12.06.28-280 от 09.08.2012), по мнению суда, являлось не полным. В результате проведенной по делу дополнительной экспертизы были также выявлены недостатки. Однако указано, что установленные недостатки были вызваны в результате действий заказчика (демонтажа оборудования).

Не согласившись в целом с заявленными требованиями истца и с заключением дополнительной экспертизы, проведенной ООО «ХОЛТЕК», подтвердившей факт выполнения работ по спорным договорам подряда, работоспособность смонтированных систем холодоснабжения, ответчик не заявил о назначении по делу повторной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «ХОЛТЕК», в материалы дела не представлено.

Заявленное ответчиком 15.01.2014, ходатайство о назначении экспертизы сертификатов соответствия на поставленное оборудование было правомерно отклонено судом ввиду отсутствия целесообразности ее назначения.

В соответствии с пунктом 3, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заключением дополнительной экспертизы, проведенной ООО «ХОЛТЕК», установлено, все обнаруженные недостатки не являются скрытыми.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не опровергнут, акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 подписаны сторонами без замечаний по поводу стоимости, объема и качества выполненных работ, скрытых недостатков не обнаружено, суд полагает, что отказ заказчика от оплаты выполненных работ является необоснованным.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договорам № 525 от 26.05.2010, № 538 от 10.06.2010, № 557 от 19.08.2010 в общей сумме 14 081 169 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 525 от 26.05.2010 в сумме 1 398 784 руб. 44 коп. за период с 06.07.2011 по 21.03.2013.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме1 398 784 руб. 44 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по договорам № 538 от 10.06.2010 и № 557 от 19.08.2010.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.5 договоров № 538 от 10.06.2010 и № 557 от 19.08.2010 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктами 3.2 названных договоров, заказчик обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной