Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А08-8086/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам №№ 525, 538, 557 истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3, подписанные сторонами без замечаний по поводу качества, стоимости и объема выполненных работ, а также акты о выполнении пусконаладочных работ от 16.07.2011 и от 29.07.2011.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако в данном случае на заказчика возлагается обязанность по представлению соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений.

Отказываясь от полной оплаты выполненных истцом работ, ответчик ссылался на наличие недостатков в работе.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Приоритет-Гарант».

Согласно заключению эксперта № 12.06.28-280 от 09.08.2012, смонтированное и установленное истцом холодильное и иное оборудование не соответствует установленным стандартам, нормам и требованиям.

Недостатки выражены в нарушении ниже перечисленных нормативных документов с указанием перечня нарушенных пунктов.

1.         ВНТП 03 - 86 «Ведомственные нормы технологического проектирования распределительных холодильников». П/п : 6.1; 11.1; 17.4; 17.9; 18.6; 22.12; 22.15; 22.18; 23.1; 27.3; 28.6.

2.         ГОСТ 12.2.003 – 91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности». П/п : 1.4; 2.1.9; 2.1.19.1; 2.2.1; 2.2.2; 2.3.1.

3.         ГОСТ 12.2.085 – 2002 «Сосуды, работающие под давлением. Клапаны предохранительные. Требования безопасности». П/п: 4.13.

4.         ГОСТ 12.2.142 - 99 «Системы холодильные холодопроизводительностью свыше 3,0 кВт. Требования безопасности». П/п: 5.5.3.1; 5.6.3; 5.8.1.1.1; 5.9.6.4.2.1; 5.9.7.1; 5.10.4.2.4; 5.10.6; 5.12.4.2.1 е)ж).

5.         ГОСТ Р 21.1101 - 2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации». П/п: 4.1.

6.         ПБ 03 - 576 - 03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением». П/п: 2.1.2.

7.         ПБ 09 - 592 - 03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации холодильных систем». П/п: 5.7; 5.8; 6.7.5; 6.30; 6.34; 6.35.

8.         Постановление № 87 от 16.02.2008 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». П/п: 3; 33.

9.         ПОТ РМ 015 - 2000 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок». П/п: 1.12; 1.16; 1.17; 2.2; 2.14; 2.15; 2.16; 2.17; 3.2; 3.3; 3.13; 4.7; 4.14; 4.15; 6.23; 6.24; 7.2; 7.4; 7.20; 12.6; 13.10.

10.       ПБ «Правила устройства и безопасной эксплуатации фреоновых холодильных установок». П/п: 2.10; 2.16; 3.2; 4.4; 5.1; 5.3Т5.15; 6.1, 6.15, 8.1, 8.6; 8.24; 9.3; 9.4; 10.2; 10.8.

11.       СН 527 — 80 «Инструкция по проектированию технологических стальных трубопроводов Ру до 10 мПа. П/п: 3.15; 4.5; 4.10.

12.       СНиП 2.11.02-87 «Холодильники». П/п: 2.10; 2.11; 2.12; 2.14; 2.15; 2.18; 2.19.

13.       СНиП 3.05.05 – 84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы». П/п: 2.4;2.5; 2.6; 2.7.

На основании всего вышеперечисленного экспертами сделан вывод о том, что данное оборудование реконструкции не подлежит. Стоимость устранения недостатков не определена, так как данное оборудование необходимо демонтировать полностью (л.д. 74-109 т. 5).

ООО «Интелл-Сервис» не согласилось с указанными выводами экспертизы и заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы (л.д. 117— 118, 130-131 т. 6).

В силу ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая противоречивые позиции сторон по рассматриваемому спору, категорический вывод экспертов о непригодности к использованию поставленного и смонтированного истцом холодильного оборудования, который противоречил фактическим обстоятельствам дела, так как работы по монтажу и пуско - наладке всего холодильного оборудования были приняты ответчиком по соответствующим актам без замечаний и дополнений, и частично оплачены, суд определением от 27.03.2013 удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «Холодильная техника и технологии».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ истцом:

по договору подряда № 525 от 26.05.2010, Дополнительному соглашению к нему № 1 от 10.06.2010, Дополнительному соглашению к нему №2 от 26.10.2010 по поставке, монтаже и наладке систем холодоснабжения в цехе малой мощности по убою и переработке птицы до 5 тонн в сутки, а также поставки и монтажа дополнительного теплообменного оборудования, которые указаны в локальных сметных расчетах № 185, № 185/1, актах о приемке выполненных работ № 254 от 30.06.2011, № 226 от 28.02.2011,        № 242 от 18.04.2011, № 251 от 30.06.2011;

по договору подряда № 538 от 10.06.2010, Дополнительному соглашению к нему № 1 от 26.10.2010, по поставке, монтажу и наладке систем вентиляции и воздушного отопления в АБК и цехе малой мощности по убою и переработке птицы до 5 тонн в сутки, которые указаны в локальных сметных расчетах № 201, № 201/1доп, № 294, актах о приемке выполненных работ № 192 от 27.09.2010, № 253 от 30.06.2011, № 242 от 30.06.2011, № 191 от 27.09.2010, № 213 от 30.11.2010, № 220 от 30.12.2010,  № 222 от 27.01.2011, № 240 от 18.04.2011, № 249 от 30.06.2011, № 260 от 27.07.2011;

по договору подряда № 557 от 19.08.2010, по поставке, монтажу и наладке систем холодоснабжения в АБК и цехе малой мощности по убою и переработке птицы до 5 тонн в сутки, которые указаны в локальных сметных расчетах № 229, актах о приемке выполненных работ № 227 от 28.02.2011,  № 241 от 18.04.2011, № 250 от 30.06.2011?

Если не соответствуют, то какие именно работы не выполнены истцом и какова их стоимость?

2. Соответствует ли качество и объем выполненных работ по указанным договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним, условиям договоров, требованиям проектной документации ИС-П-10-011-ОВ «Отопление и вентиляция», ИС-П-10-011-ХС «Холодоснабжение», разработанной истцом, а также требованиям безопасной эксплуатации и иным требованиям, определенным действующим законодательством Российской Федерации?

Соответствует ли качество выполненных работ по указанным договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним, обязательным требованиям СНиП, предъявляемых к таким видам работ?

При установлении недостатков выполненных работ, установить какова причина возникновения недостатков? Определить исключают ли обнаруженные недостатки возможность использовать результат работ для целей, определенных в договорах, являются ли такие недостатки существенными, скрытыми, которые не могли быть установлены сторонами при приемке работ и могут ли быть эти недостатки устранены? Определить стоимость устранения недостатков выполненных работ по всем договорам?

В соответствии с выводами экспертов (Заключение № 1144-13 от 23.08.2013) по первому вопросу:

1) по договору № 525 от 26.05.2010, дополнительному соглашению № 1 от 10.06.2010, дополнительному соглашению № 2 от 26.10.2010 объем работ, предусмотренный в локальных сметных расчетах № 185, № 185/1 и актах о приемке выполненных работ № 254 от 30.06.2011, № 226 от 28.02.2011,№ 242 от 18.04.2011, № 251 от 30.06.2011 фактически выполнен с нижеперечисленными исключениями:

- присутствует некоторая разница между длиной реально смонтированных труб и количеством деталей трубопроводов (муфты, переходники, отводы, тройники) и длиной соответствующих труб и количеством деталей трубопроводов, указанных в локальных сметных расчетах и в актах о приемке выполненных работ;

- отсутствуют участки жидкостных и газовых трубопроводов холодоснабжения камеры ВКО;

- отсутствуют трубопроводы слива талой воды с испарителей камеры ВКО;

- переставлены местами компрессоры на мультикомпрессорных станциях. Имеются все основания полагать, что демонтаж части результата выполненной истцом работы по указанному договору и изменение конструкции этого результата выполнен ответчиком после 05 декабря 2011 года (см. подраздел «Оценка результатов исследований...»).

На основании актов о приемке выполненных работ можно полагать, что работы по договору были выполнены.

2) по договору № 557 от 19.08.2010 объем работ, предусмотренный в локальных сметных расчетах № 229, актах о приемке выполненных работ    № 227 от 28.02.2011, № 241 от 18.04.2011, № 250 от 30.06.2011 фактически выполнен с нижеперечисленными исключениями:

- присутствует некоторая разница между длиной реально смонтированных труб и количеством деталей трубопроводов (муфты, переходники, отводы, тройники) и длиной соответствующих труб и количеством деталей трубопроводов, указанных в локальных сметных расчетах и в актах о приемке выполненных работ;

- в камере закалки вместо демонтированных установлены другие испарители, не соответствующие проектной документации ИС-П-10-011-ХС и локальному сметному расчету № 229, присутствуют следы установки других испарителей;

- холодоснабжение испарителя приточной установки (П4, проектная документация         ИС-П-10-011-ХС) осуществляется не от среднетемпературной мультикомпрессорной станции, а от агрегата компрессорного установленного другим подрядчиком за пределами здания.

Имеются все основания полагать, что демонтаж части результата выполненной истцом работы по указанному договору и изменение конструкции этого результата выполнен ответчиком после 05 декабря 2011 года (см. подраздел «Оценка результатов исследований...»).

На основании актов о приемке выполненных работ можно полагать, что работы по договору были выполнены.

При этом необходимо отметить, что в части работ присутствуют следы перестановки оборудования, замены оборудования, демонтажа, и последующего монтажа трубопроводов не предусмотренных проектной документацией. Кроме того, имеется подтверждение изменения планировки помещений, в которых установлено исследуемое оборудование, по сравнению с первоначальным техническим заданием.

По указанным выше причинам объём частей оставшихся неразрушенными и неизменёнными результатов выполненных истцом работ по обоим указанным выше договорам не соответствует локальным сметным расчётам, в связи с чем отсутствует возможность определить стоимость невыполненных истцом работ по обоим договорам.

Однако стоимость работ по восстановлению недостающих трубопроводов в ценах, определенных в локально-сметных расчетах, составляет 27 482 рубля, включая НДС 18%.

3) по договору № 538 от 10.06.2010, дополнительному соглашению № 1 от 26.10.2010, выполненный объем работ, предусмотренный в локальных сметных расчетах № 185, № 185/1 и актах о приемке выполненных работ     № 254 от 30.06.2011, № 226 от 28.02.2011, № 242 от 18.04.2011, № 251 от 30.06.2011 фактически выполнен с нижеперечисленными исключениями:

- количество фактически установленных вытяжных вентиляторов, тепловентиляторов, не совпадает с количеством соответствующих вентиляторов, предусмотренных локально-сметным расчетом № 201, но полностью соответствует проектной документации ИС-П-10-011 -ОВ и актам выполненных работ;

- приточный воздуховод системы П2/В2 не закреплен, хотя шпильки для крепления прокинуты (см. фото №23).

Таким образом истцом не выполнена работа по креплению приточного воздуховода системы П2/В2. Такой вид работ не выделен в локальном сметном расчёте и его стоимость входит в стоимость работы по прокладке воздуховодов. Объём работы небольшой, квалификации не требует, в силу чего её стоимость не превысит стоимости одного нормо-часа, то есть          880 руб., включая НДС 18%.

По второму вопросу экспертами установлено следующее:

1) по договору № 525 от 26.05.2010, дополнительному соглашению к нему № 1 от 10.06.2010, дополнительному соглашению к нему № 2 от 26.10.2010 выполненный объем работ, соответствует проектной документации ИС-П-10-011-ХС «Холодоснабжение» с нижеперечисленными исключениями:

- отсутствуют участки жидкостных и газовых трубопроводов холодоснабжения камеры ВКО;

- отсутствуют трубопроводы слива талой воды с испарителей камеры ВКО;

- переставлены местами компрессоры на мультикомпрессорных станциях.

Имеются все основания полагать, что истцом на момент завершения им работы по договору и сдачи её результата ответчику был выполнен весь объём работы, предусмотренный проектной документацией ИС-П-10-011-ХС «Холодоснабжение», с использованием всего необходимого для этого материала.

Имеются так же все основания считать, что ответчиком использовался по назначению результат выполненной истцом работы по договору вплоть до 05 декабря 2011 года, после чего ответчиком этот результат был частично демонтирован и изменён.

В результате исследований установлено, что после полного завершения истцом выполнения работы по договору и сдачи её результата ответчику с последующим пользованием им этим результатом, часть установленного истцом оборудования была демонтирована, а так же была изменена конструкция результата выполненной истцом работы (см. выводы по первому вопросу).

2) по договору № 557 от 19.08.2010 выполненный объем работ, соответствует проектной документации ИС-П-10-011-ХС «Холодоснабжение» с нижеперечисленными исключениями:

- в камере закалки установлены испарители, не соответствующие проектной документации ИС-П-10-011-ХС и локальному сметному расчету № 22У, присутствуют следы установки других испарителей;

- холодоснабжение испарителя приточной установки (П4, проектная документация ИС-П-10-011 -ХС) осуществляется не от среднетемпературной мультикомпрессорнои станции, а от агрегата компрессорного другого поставщика.

Имеются все основания полагать, что истцом на момент завершения им работы по договору и сдачи её результата ответчику был выполнен