Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А48-1952/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аренды.

Поскольку факт предоставления ответчику принадлежащих истцу нежилых помещений по договорам аренды от 01.07.2012 № 01/07-12, от 01.01.2013 № 01/01-13 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 110 000 руб. (60 000 руб. + 50 000 руб.).

Также между спорящими сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2013, от 01.03.2013.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку факт предоставления истцом ответчику принадлежащих истцу транспортных средств по договорам аренды от 01.01.2013, от 01.03.2013 подтвержден материалами дела, однако доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 123200 руб. (93 200 руб. + 30 000 руб. ).

Кроме того, между спорящими сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи от 10.10.2012, от 12.12.2012, от 01.04.2013, от 02.04.2013, от 20.05.2013, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт передачи истцом ответчику товаров по договорам купли-продажи от 10.10.2012, от 12.12.2012, от 01.04.2013, от 02.04.2013, от 20.05.2013 подтвержден материалами дела, в частности, товарными накладными, получение товаров ответчиком не оспорено, доказательств погашения образовавшейся задолженности суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 610370 руб. (по пяти договорам).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами по договору от 10.10.2012 за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 12 491 руб. 63 коп., по договору от 12.12.2012  за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 1365 руб. 20 коп., по договору от 01.04.2013  за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 в сумме 700 руб. 68 коп.

Учитывая, что ответчик обязанность по оплате поставленного товара в рамках договоров купли-продажи от 10.10.2012, от 12.12.2012, от 01.04.2013 своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда от 05.05.2012, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 стати 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Установлено, что в договоре подряда от 05.05.2012 непосредственно не указан срок начала работ, но согласно доводам истца по смыслу договора, работы должны были выполняться с даты подписания договора.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Стороны в договоре подряда определили вид работ, которые необходимо выполнить, место выполнения работ.

Работы, согласованные в договоре от 05.05.2012, по акту приема-передачи от 03.06.2012 № 07 на сумму 365 000 руб. были выполнены истцом и приняты ответчиком без возражений. При этом в акте указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 68).

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы по договору подряда были выполнены и приняты ответчиком, что подтверждено документально, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор подряда от 05.05.2012 является заключенным, а требование истца о взыскании с ответчика 365000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.05.2012, ответчик в установленный договором срок не исполнил, истцом была рассчитана и заявлена ко взысканию неустойка

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 5.3 договора от 05.05.2012 предусмотрено, что за отказ от оплаты либо просрочку оплаты выполненных исполнителем работ заказчик уплачивает неустойку из расчета 0,2 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы в денежном выражении за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение условий договора, рассчитанной в соответствии с п. 5.3 договора за период с 13.06.2012 по 31.05.2013, составил 257 690 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, о несоразмерности неустойки и снижении ее размера не заявил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором подряда от 05.05.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг от 10.04.2013, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Срок оплаты работ установлен пунктом 1.3 договора до 10.06.2013.

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 10.04.2013 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 197000 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции стороны  достигли соглашения по размеру заявленных требований, а также по основаниям, на которых истец основывает свои требования, в том числе, меры имущественной ответственности, примененные истцом по отдельным обязательствам, которые ответчик не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика' ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» по доверенности Дьяченко В.В. признал требования истца в полном объёме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Братское» в полном объеме и  взыскании ООО «ОРХ «МТС-Змиевка»  1 760 355 руб.

Обжалуя решение суда в суд апелляционной инстанции, ответчик  ссылался на то, что судом первой инстанции не были проверены полномочия лиц, участвующих в деле, поскольку на момент рассмотрения иска полномочия генерального директора Дрожжина Н.Н. были прекращены, генеральным директором избран Товаченков А.С., а доверенность, выданная  Дрожжиным Н.Н. на  имя Дьяченко В.В., 03.06.2013 была отозвана.

Судебная коллегия считает  данные доводы  несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в суде первой инстанции представлял Дьяченко В.В. на основании доверенности от 22.11.2012, выданной в период действия полномочий предыдущего директора Дрожжина Н.Н. (л.д.115). Доверенность соответствует требованиям законодательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 189 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.09.2013, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (ч. 2 ст. 189 ГК РФ).

Приказ об отмене данной доверенности был издан 04.06.2013, направлен  Дьяченко В.В. 11.09.2013  и получен им только 21.09.2013, что подтверждено документально и не оспаривается ответчиком.

На вопрос суда апелляционной инстанции  о причине неуведомления Дьяченко В.В. в течение июня-сентября 2013г. об издании приказа об отзыве доверенности, ответчик пояснений не дал.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения ни  Дьяченко В.В., ни суд сведениями о прекращении полномочий представителя ответчика не располагали, информация об отзыве доверенности от ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» ни представителю, ни в суд не поступала, оснований сомневаться в представленной доверенности у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы генерального директора ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» Товаченкова А.С. о том, что   «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» не было надлежащим   образом   извещено о месте   и времени   судебного заседания, так как он, как руководитель общества, уведомлений о рассмотрении дела в суде не получал, а представителем по делу выступал Дьяченко В.В. по доверенности, выданной бывшим генеральным директором Дрожжиным Н.Н., является также несостоятельным.

Как следует из материалов дела, уведомление о рассмотрении данного дела было направлено судом по юридическому адресу ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка»: пгт. Змиёвка, ул. Ленина 47а, что соответствовало выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и получено ответчиком (л.д. 102 т.1).

 Изменения, внесённые в учредительные документы ответчика, зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических уже после вынесения оспариваемого решения