Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А48-1791/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб., за 2010 год - 95112 руб., за 2011 год – 95 112 руб., за 2012 год с января по 20 августа 60 873,8 руб., всего: 330 357,8 руб.

В представлении также отражено, что заявление о признании ОАО «Свободная Дубрава» принято Арбитражным судом Орловской области к рассмотрению 27.04.2012 года, соответственно невыплаченная заработная плата за период с май 2012 года по 20 августа 2012 года на основании ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 29 169,8 руб. из 60 873,8 руб. задолженности за 2012 год, подлежат учету в соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в составе текущих платежей, помимо этого Скобцову А.И. в соответствии с законодательством РФ полагается: 1) компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ) – 15 097,04 рублей; 2) выходное пособие (пункт 1 статьи 178 ТК РФ) – 7 548,52 рублей.

Следовательно, сумма заработной платы в размере 29 169,8 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 097,04 рублей; выходное пособие 7 548,52 руб.; всего: 51 815,36 руб. подлежит учету в составе текущих платежей ОАО «Свободная Дубрава».

В этой связи в представлении указано, что начисленная заработная плата за период 2009 -2012 годов в размере 301 188 руб. подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Свободная Дубрава»; 51 815,36 руб. подлежат учету в составе текущих платежей.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указал, что раздел 2 реестра требований кредиторов ОАО «Свободная дубрава» по состоянию на 20 июня 2013 года содержит сведения о включении во вторую очередь задолженности перед Скобцовым А.И. в сумме 330 357,80 руб., в связи с чем, по мнению уполномоченного органа,  конкурсным управляющим неправомерно в реестр требований кредиторов включена задолженность по текущим платежам по заработной плате в сумме 29 169,80 руб.

Между тем, допущенная опечатка в реестре требований кредиторов по состоянию на 20.06.2013г. устранена конкурсным управляющим, о чем свидетельствует реестр требований кредиторов от 01.08.2013г., при этом она  не нарушила права и законные интересы заявителя жалобы и иных кредиторов, так как сведения о включении требования Скобцова А.И. во вторую очередь реестра требований кредиторов, отраженные в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 15.07.2013г. в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» в пункте 2.1. содержали правильное значение суммы требований (301 188 руб.).

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует решение суда, на основании которого была бы взыскана задолженность по заработной плате в пользу Скобцова А.И., является несостоятельным, поскольку в силу п. 6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании судебного акта, а непосредственно арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий не проводил проверку фактического наличия (отсутствия) задолженности перед Скобцовым А.И., первичные документы, подтверждающие суммы начисленной и невыплаченной заработной платы отсутствуют, также является несостоятельной с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Возражения в установленном законом порядке относительно включения в реестр требований кредиторов задолженности перед Скобцовым А.И. уполномоченным органом не заявлялись.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим был нарушен порядок уведомления уполномоченного органа об изменении повестки для собрания кредиторов, состоявшегося 31.10.2013г.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2013 года в 11 час. 00 мин. по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов ОАО «Свободная дубрава».

Организация и проведение собраний (комитетов) кредиторов регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. №56.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом пунктом 3 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Таким образом, конкурсный управляющий Платонов А.С. обязан был уведомить МИФНС России №3 по Орловской области о повестке дня собрания кредиторов, назначенного на 31.10.2013г., не позднее 24.10.2013г.

Уведомление от 16.10.2013г. о проведении собрания кредиторов поступило в МИФНС России №3 по Орловской области 17.10.2013г.

 Согласно представленному уведомлению на собрании будет представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Между тем, 31 октября 2013 года в 15:30, т.е. после проведения собрания кредиторов ОАО «Свободная Дубрава», в МИФНС России №3 по Орловской области поступило уведомление от 25.10.2013г. о внесении изменений в повестку дня собрания кредиторов 31.10.2013г.

Согласно данному уведомлению в повестку дня собрания кредиторов будет включен дополнительный вопрос: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий», в связи с подачей Платоновым А.С. в Арбитражный суд Орловской области заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Свободная дубрава».

Конкурсный управляющий в обоснование своих возражений на данный довод указал, что уведомление от 25.10.2013г. об изменении повестки дня было получено уполномоченным органом -  30.10.2013г., в связи с чем  уполномоченный орган и кредитор были своевременно уведомлены о внесении дополнительного вопроса в повестку для собрания кредиторов и имели возможность выработать позицию для голосования.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, извещение уполномоченного органа за один день до проведения собрания о внесении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса нельзя признать надлежащим извещением, поскольку оно не соответствует положениям ст. 13 Закона о банкротстве.

Поскольку повестка должна в обязательном порядке должна содержаться в сообщении о проведении собрания кредиторов, то срок, установленный в п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, должен быть соблюден также и в случае направления конкурсным управляющим кредиторам уведомления о включении дополнительного вопроса в повестку дня.

На собрании кредиторов 31.10.2013г. была утверждена кандидатура арбитражного управляющего Рассказова Р.А., члена НП МСРО «Содействие».

Конкурсный управляющий, нарушив предусмотренный ст. 13 Закона о банкротстве порядок уведомления кредиторов, тем самым лишил уполномоченный орган права на выработку своей позиции и голосование по вопросу повестки дня.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, которое выразилось в нарушении порядка уведомления МИФНС России № 3 по Орловской области об изменении повестки дня собрания кредиторов ОАО «Свободная дубрава» 31 октября 2013 года.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим был нарушен порядок включения в повестку дня собрания кредиторов ОАО «Свободная дубрава» дополнительного вопроса, представленного уполномоченным органом, также является обоснованным с учетом положения абз. 11 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, согласно которому решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» предусмотрена возможность включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, согласно которому выносить на собрание кредиторов дополнительные вопросы имеют право все участники собрания кредиторов.

В силу п. 9 названных Правил голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае представителем уполномоченного органа 31.10.2013 года была подана заявка на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об отложении голосования по вопросу утверждения кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего ОАО «Свободная дубрава» (т.3, л.д. 125).

Данная заявка была принята конкурсным управляющим, что нашло отражение в протоколе собрания кредиторов от 31.10.2013г. (лист 4 протокола).

Между тем, голосование по вопросу включения указанного дополнительного вопроса, не проводилось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурсный управляющий, нарушив порядок включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, лишил уполномоченный орган права на выработку позиции и голосование по вопросу повестки дня, в связи с чем, обоснованно признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в нарушении порядка включения в повестку дня собрания кредиторов ОАО «Свободная Дубрава» дополнительного вопроса об отложении голосования по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и голосования по нему.

Вместе с тем, ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Платоновым А.С. обязанностей, связанное с определением в качестве места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 31.10.2013г. - г.Мценск, является необоснованной следующим основаниям.

В сообщении о проведении собрания кредиторов 31.10.2013г. указано, что с материалами собрания можно ознакомиться по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Советская, 26. (28 октября 2013 года с 10.00 до 13.00 предварительно согласовав время ознакомления с конкурсным управляющим).

Заявитель жалобы ссылается на то, что первым собранием кредиторов, состоявшимся 10.08.2012г., местом проведения собрания кредиторов утверждено с. Свободная дубрава Ливенского района Орловской области. При этом согласно отчету от 25.10.2013г. конкурсного управляющего о своей деятельности, офис конкурсного управляющего находится по адресу: 302027, г. Орел, ул. Матвеева, 16, кв.4.

Вместе с тем, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу пятому п. 3 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подпункту «б» пункта 4 Правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с такими материалами.

Указанное требование соблюдено конкурсным управляющим, место ознакомления с материалами отражено в сообщении о проведения собрания кредиторов. Законом о банкротстве не урегулирован порядок ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

При этом уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства того, что установление конкурсным управляющим места ознакомления с материалами собрания по адресу: г. Мценск, ул. Советская, д.26, повлекли какое-либо нарушение прав уполномоченного органа, имевшего намерение ознакомиться с материалами.

В рассматриваемой жалобе уполномоченный орган также просил суд отстранить Платонова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 15.11.2013г. (резолютивная часть объявлена 14.11.2013г.) суд освободил Платонова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Свободная дубрава», конкурсным управляющим ОАО «Свободная дубрава» утвержден Рассказов Р.А.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, уже освобожденного от их исполнения является невозможным, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования уполномоченного органа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО «Свободная дубрава» Платонова