Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А48-1791/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не имеется.

В данном случае конкурсным управляющим не была представлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 года.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что бухгалтерская отчетность должника не велась с июля 2011 года, бухгалтерская и налоговая отчетность общества не сдавалась, регистры бухгалтерского учета отсутствовали, состав имущества, принадлежащего обществу, подлежащего учету и включению в конкурсную массу не был определен по состоянию на дату принятия судом решения о признании должника банкротом, в связи с чем им были приняты меры по восстановлению системы бухгалтерского учета и проведению инвентаризации имущества должника, для чего привлечена на договорной основе Демина Ю.И., инвентаризация была завершена 20.10.2012г., имущество и обязательства ОАО «Свободная дубрава» были оформлены первичными документами по состоянию на 20 октября 2012 года, то есть за пределами срока, на который должна быть оформлена бухгалтерская и налоговая отчетность организации за 9 месяцев 2012 года (31 сентября 2012 года), являются несостоятельными, исходя из следующего.

Решение о признании ОАО «Свободная Дубрава» несостоятельным (банкротом) принято судом 21.08.2012г., договор №1 с Деминой Ю.И. был заключен 01.09.2012г., согласно инвентаризационной описи №1 от 20.10.2012г. в нее вошли всего 11 объектов недвижимого имущества.

Таким образом, небольшой объем имущества, подлежащего инвентаризации, сроки которыми располагал конкурсный управляющий и наличие привлеченного специалиста, по мнению судебной коллегии, позволяли конкурсному управляющему исполнить обязанность по представлению в налоговый орган бухгалтерской отечности за 9 месяцев 2012 года.

При этом данная обязанность не была исполнена конкурсным управляющим и за пределами установленного срока.

Кроме того, для исполнения обязанностей по оформлению бухгалтерской и налоговой отчетности конкурсным управляющим были заключены договоры с Деминой Ю.И., в связи с чем непредоставление конкурсным управляющим в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года нарушает права и законные интересы кредиторов ОАО «Свободная дубрава», претендующих на погашение требований, включенных в реестр требований, так как повлекло необоснованное расходование денежных средств должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, которое выразилось в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что договор хранения от 21.08.2013г., заключенный с ЗАО «Орелагроюг», не соответствует действующему законодательству, поскольку ЗАО «Орелагроюг» оказывало услуги по охране без соответствующей лицензии и в нарушение уставной деятельности предприятия.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим должен был быть заключен договор охраны имущества, а не хранения, так как исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 ГК РФ, объектом хранения могут выступать движимые вещи, за исключением случаев, предусмотренных ст. 926 ГК РФ.

Заявитель жалобы считает, что заключенный договор хранения в части оказания охранных услуг 11 объектов недвижимого имущества не соответствует действующему законодательству и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, кроме того, размер оплаты услуг привлеченного специалиста – ЗАО «Орелагроюг» по данному договору необоснованно завышен.

Удовлетворяя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

21 августа 2012 года между ОАО «Свободная дубрава» в лице конкурсного управляющего Платонова А.С. (поклажедатель) и ЗАО «Орелагроюг» (хранитель) был заключен договор хранения, согласно которому хранитель обязуется за плату хранить переданное ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности.

Пунктами 1.1, 1.2 договора установлено, что перечень имущества передаваемого на хранение указан в Приложении к договору, срок хранения с 21.08.2012г. по 21.02.2013г., место хранения: Орловская область, Ливенский район, с. Свободная Дубрава. Передача имущества на хранение осуществляется по акту приема-передачи.

Сумма ежемесячного вознаграждения составляет 120 000 руб. Вознаграждение за все месяцы хранения уплачивается поклажедателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в срок до 23.02.2013г. (п. 4.1 договора).

В материалы дела представлен перечень имущества, передаваемого на хранение ЗАО «Орелагроюг», из которого усматривается, что на хранение было передано 11 объектов недвижимости (т.1, л.д. 124).

По акту от 21.08.2012г. приема-передачи имущество было передано хранителю (т.1, л.д. 125).

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств хранителем по данному договору, в материалы дела представлены акты исполнения договора хранения от 31.08.2012г., от 30.09.2012г., от 31.10.2012г., от 30.11.2012г., от 31.12.2012г., от 31.01.2013г., от 28.02.2013г., от 31.03.2013г., от 30.04.2013г., от 31.05.2013г., от 30.06.2013г.

Пунктом 4.3 договора установлено, что если по истечении срока хранения находящееся на хранении имущество не взято обратно поклажедателем,  обязуется в порядке п. 4.1 договора уплачивать обратно вознаграждение за дальнейшее хранение имущества.

Доказательства возврата имущества по договору хранения конкурсному управляющему должника в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно расчету, представленному уполномоченным органом, по состоянию на 21.08.2013г. размер оплаты услуг, оказанных ЗАО «Орелагроюг» по договору хранения от 21.08.2012г., составляет 1 440 000 руб. (с 21.08.2012г. по 21.08.2013г. – 12 месяцев х 120 000 руб. =1 440 000 руб.).

Проанализировав содержание вышеуказанного договора хранения и учитывая положения п. 1 ст. 431, п. 1 ст. 886 и главы 39 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, пришел к выводу, что заключенный конкурсным управляющим с ЗАО «Орелагроюг» договор от 21.08.2012г. по своему правовому содержанию является договором возмездного оказания услуг, по которому были оказаны услуги по охране объектов недвижимости.

В силу ст. 11 Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Между тем, ЗАО «Орелагроюг», принявшее на себя обязательства по охране объектов недвижимости ОАО «Свободная дубрава», не имеет лицензии на оказание охранной деятельности. Основным видом деятельности общества является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса РФ (ред. от 28.06.2013) сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, вышеуказанный договор является оспоримой сделкой.

Вместе с тем, согласно отчету о рыночной стоимости имущества от 25 октября 2012 года рыночная стоимость имущества, переданного под охрану на основании указанного договора, составила 10 548 100 руб.

По состоянию на 21 августа 2013 года размер оплаты услуг, оказанных ЗАО «Орелагроюг» по договору хранения, составляет 1 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 августа 2013 года по делу №А48-2008/2013 с ОАО «Свободная дубрава» в пользу ЗАО «Орелагроюг» взыскана, в том числе, задолженность по договору от 21.08.2012г. в сумме 1 242 580,65 руб., образовавшаяся за период с 21.08.2012г. по 30.06.2013г.

8 октября 2013 года между ОАО «Свободная дубрава» в лице конкурсного управляющего Платонова А.С. (продавец) и ЗАО «Орелагроюг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество, перечень которого приведен в разделе 1 договора.

Из содержания условий указанного договора купли-продажи следует, что конкурсным управляющим ОАО «Свободная дубрава» были отчуждены ЗАО «Орелагроюг» все 11 объектов недвижимости, которые являлись предметом договора на оказание услуг по охране.

Помимо этого ЗАО «Орелагроюг» были проданы пять земельных участков по объектам недвижимости.

При этом согласно п. 2.1 договора купли-продажи общая стоимость имущества, указанного в п. 1.1 договора составила 949 329 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что задаток в сумме 949 329 руб., перечисленный платежным поручением №161 от 30.09.2013г. по договору о задатке от 30.09.2013г., засчитывается в счет полной оплаты цены имущества.

По акту приема-передачи от 08.10.2013г. недвижимое имущество было передано конкурсным управляющим ОАО «Свободная дубрава» ЗАО «Орелагроюг».

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, за 12 месяцев, в течение которых ЗАО «Орелагроюг» оказывало услуги по охране объектов недвижимости, были понесены расходы в сумме 1 440 000 руб., в то время как эти же объекты недвижимости (а также пять земельных участков) проданы тому же лицу – ЗАО «Орелагроюг» за 949 329 руб., т.е. заключение конкурсным управляющим договора на оказание услуг по охране привело к тому, что расходы по охране объектов недвижимости должника превысили размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу после продажи этих объектов.

Вместе с тем, из представленных уполномоченным органом в материалы дела отчетов о деятельности конкурсных управляющих иных должников - ЗАО «Козьминское» и ООО «Кунач» усматривается, что для охраны аналогичного имущества привлекались охранники с размером вознаграждения 460 руб. в сутки, размер вознаграждения 5 привлеченных специалистов ЗАО «Козьминское» составил 69 000 руб. в месяц, размер оплаты услуг 4 охранников ООО «Кунач» составил 55 200 руб. в месяц.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 14 августа 2013 года по делу №А48-2008/2013, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и доказывать правовую обоснованность заключения договора от 21.08.2012г. с ЗАО «Орелагроюг» нет необходимости, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку в указанном решении суда не давалась оценка действиям конкурсного управляющего по заключению с ЗАО «Орелагроюг» данного договора с точки зрения их правомерности и соответствия Закону о банкротстве.

При наличии реальной возможности обеспечить сохранность объектов недвижимости путем заключения соответствующих договоров со специализированной организацией в соответствии с требованиями гражданского законодательства, конкурсным управляющим Платоновым А.С. был заключен договор хранения с одним из кредиторов – ЗАО «Орелагроюг».

При этом размер оплаты услуг по данному договору (120 000 руб. в месяц) существенно превышает размер оплаты за оказание аналогичных услуг специализированными организациями, о чем указано выше.

Учитывая последующую реализацию имущественного комплекса ОАО «Свободная Дубрава» по цене, более чем в 10 раз ниже рыночной стоимости, но превышающей совокупный размер расходов по обеспечению его сохранности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные действия конкурсного управляющего Платонова А.С. не отвечают принципу разумности и добросовестности, поскольку не были направлены на достижение целей конкурсного производства, а совершались в интересах одного конкретного кредитора – ЗАО «Орелагроюг».

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившихся в заключении с ЗАО «Орелагроюг» договора хранения от 21.08.2012г., а также признал не подлежащим выплате за счет имущества должника вознаграждение ЗАО «Орелагроюг» по данному договору, указав, что расходы по оплате услуг ЗАО «Орелагроюг» следует отнести на конкурсного управляющего ОАО «Свободная Дубрава» Платонова А.С.

Ссылка арбитражного управляющего Платонова А.С. на то, что стоимость хранения имущества, которое осуществлялось ЗАО «Орелагроюг», не превышает стоимости охранных услуг сложившихся в регионе, не принимается судебной коллегией во внимание, учитывая представленные уполномоченным органом доказательства, свидетельствующие о возможности оказания услуг по охране имущества за меньшую стоимость.

Одним из доводов заявителя жалобы также является довод о том, что в отчете конкурсного управляющего от 21.11.2012г. в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не отражено наличие договорных отношений с ЗАО «Орелагроюг» по договору хранения имущества должника от 21 августа 2012 года.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в последующих отчетах от 18 января 2013 года, от 18 апреля 2013 года, от 15 июля 2013 года указанный договор был отражен в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», однако, информация о заключенном договоре в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражена не была, что нарушает права кредиторов на своевременное получение всей предусмотренной законодательством информации о ходе и итогах конкурсного производства, по своевременному осуществлению всестороннего контроля за расходами на проведение процедуры и деятельностью конкурсного управляющею в ходе конкурсного производства, а также нарушает законные интересы уполномоченного органа по представлению конкурсным управляющим отчетов о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Отказывая