Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А48-1791/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющим 20.10.2012г. была проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись №1, согласно которой балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составила 1 551 364 руб., в том числе основные средства 1 551 364 руб.

Согласно отчету №212/10/12 от 25.10.2012г. об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Орловская область, Ливенский район, с/п Казанское, с. Свободная Дубрава, рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составила 10 548 100 руб.

В силу п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Следовательно, размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Свободная дубрава» Платоновым А.С. специалистов не должен превышать 400 481 руб.

Между тем, расходы на оплату услуг, оказанных ЗАО «Орелагроюг» по договору хранения за период с 21.08.2012г. по 30.11.2012г. составили 402 580,67 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим по состоянию на 1 декабря 2012 года был превышен лимит на оплату услуг вышеуказанного специалиста на 2 099,67 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение требований п. 3 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на общую сумму  1 149 519 руб. (1 550 000 руб. – 400 481 руб.).

Доказательства того, что конкурсным управляющим с даты превышения лимита расходов были предприняты какие-либо меры по расторжению договоров на оказание услуг или по снижению размера их оплаты, в материалы дела не представлены, также как и доказательства того, что конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов (ст. 65 АПК РФ). Вопрос для принятия решения о привлечении специалистов на собрания кредиторов конкурсным управляющим также не выносился.

В связи с чем, в указанной части доводы уполномоченного органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы уполномоченный орган также указывает на то, что привлечение конкурсным управляющим специалиста Деминой Ю.И. по договорам №1 от 01.09.2012г. с размером вознаграждения 50 000 руб., №2 от 01.02.2013г. с размером вознаграждения 30 000 руб. и №3 от 01.05.2013г. с размером вознаграждения 30 000 руб. нецелесообразно, не соответствует целям конкурсного производства, влечет увеличение расходов по делу о банкротстве и нарушает права и интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу п. 3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 г. № 129-ФЗ, бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Введение в отношении предприятия процедуры конкурсного производства не освобождает организацию от обязанности вести бухгалтерский учет, сдавать налоговую и иную отчетность.

1 сентября 2012 года между ОАО «Свободная дубрава» в лице конкурсного управляющего Платонова А.С. (заказчик) и Деминой Ю.И. (подрядчик) был заключен договор подряда №1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: оформление бухгалтерской и налоговой отчетности за 4 квартал 2012 года; оформление отчетности в Фонд социально страхования Орловской области за 2 квартал 2012 года; первичной бухгалтерской документации; оформление результатов инвентаризации в срок с 01.09.2012г. до 31.12.2012г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение 50 000 руб. на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно Акту оказания услуг от 30.01.2013г. к договору №1 от 01.09.2012г., Демина Ю.И. оказала услуги по подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности должника за период с 01.09.2012г. по 30.01.2013г.

В акте отражено, что Демина Ю.И. 1) предоставила бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, налоговую декларацию по налогу на прибыль; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество; 2) подготовила, оформила авансовые отчеты за сентябрь - декабрь 2012 года, январь 2013 года в количестве 13 штук; 3) приняла участие как член комиссии в инвентаризации имущества должника. Размер вознаграждения за период с 01.09.2012г. по 30.01.2013г. составил 50 000 руб. (т.1, л.д. 115).

1 февраля 2013 года между ОАО «Свободная дубрава» в лице конкурсного управляющего Платонова А.С. (заказчик) и Деминой Ю.И. (подрядчик) был заключен договора подряда №2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: оформление бухгалтерской и налоговой отчетности за 1 квартал 2012 года; первичной бухгалтерской документации в срок с 01.02.2013г. до 30.04.2013г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение 30 000 руб. на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно Акту оказания услуг от 30.04.2013г. к договору №2 от 01.02.2013г. Демина Ю.И. оказала услуги по подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности должника за период с 01.02.2013г. по 30.04.2013г.

В акте отражено, что Демина Ю.И. 1) предоставила бухгалтерский баланс, отчет и прибылях и убытках, налоговую декларацию по налогу на прибыль; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество; 2)подготовила, оформила авансовые отчеты за февраль – апрель 2013 года в количестве 6 штук. Размер вознаграждения за период с 01.02.2013г. по 30.04.2013г. составил 30 000 руб. (т.1, л.д. 118).

1 мая 2013 года между ОАО «Свободная дубрава» в лице конкурсного управляющего Платонова А.С. (заказчик) и Деминой Ю.И. (подрядчик) был заключен договора подряда №3, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: оформление бухгалтерской и налоговой отчетности за 2 квартал 2013 года; первичной бухгалтерской документации в срок с 01.05.2013г. до 01.08.2013г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение 30 000 руб. на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, размер услуг, оказанных Деминой Ю.И. по договорам №1 от 01.09.2012г. №2 от 01.02.2013г. и №3 от 01.05.2013г. составил 110 000 руб.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена 20 октября 2012 года, в инвентаризационную опись вошли 11 объектов недвижимого имущества, в том числе 3 склада, мехмастерская, административное здание, столовая, гараж, коровник, телятник и 2 силосные траншеи.

Конкурсным управляющим в налоговый орган были представлены:

- 21 марта 2013 года: бухгалтерский баланс ОАО «Свободная Дубрава» за 2012 года, в котором содержатся сведения о балансовой стоимости основных средств на отчетную дату, об уставном капитале и о непокрытом убытке; отчет о прибылях и убытках и отчет о движении денежных средств за 2012 год представлен без изменений по сравнению с предыдущим периодом; налоговая декларация по налогу на имущество организации за 2012 год с суммой к уплате 10 502 руб.; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 года представлена без изменений по сравнению с предыдущим периодом;

- 27 апреля 2013 года: налоговая декларация по налоговому расчету по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 1 квартал 2013 года с суммой к уплате 8 533 руб.; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2013 года представлена без изменений по сравнению с предыдущим периодом; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2013 года представлена без изменений по сравнению с предыдущим периодом;

- 23 июля 2013 года: расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 6 месяцев 2013 года с суммой к уплате 8 533 руб. (т.е. без изменения цифровых показателей); налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2013 года представлена без изменений по сравнению с предыдущим периодом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание объем выполненных Деминой Ю.И. работ и то, что конкурсный управляющий Платонов А.С. мог и обязан был выполнять часть работ по ведению налоговой и бухгалтерской отчетности самостоятельно, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что размер вознаграждения, установленный в вышеназванных  договорах является завышенным и подлежит уменьшению: по договору от 01.09.2012г. №1 до 20 000 руб., по договору от 01.02.2013г. №2 – до 10 000 руб., по договору от 01.05.2013г. №3 - до 5 000 руб.

При определении размера, подлежащего выплате Деминой Ю.И. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что аналогичные услуги могли быть оказаны специализированными организациями по существенно более низкой стоимости, что подтверждается представленными уполномоченным органом сведениями в отношении ООО «Афина».

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий недобросовестно исполняет обязанность по представлению в налоговый орган отчетности ООО «Свободная дубрава», в частности, конкурсным управляющим пропущен срок по предоставлению в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013г. и не представлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012г.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ,  п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего Платонова А.С. возложена обязанность по представлению в налоговый орган отчетности ОАО «Свободная дубрава».

Согласно п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, срок представления в налоговый орган декларации по НДС за первый квартал 2013 года - не позднее 22 апреля 2013 года (с учетом выходных дней).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая декларация по НДС за первый квартал 2013 года была отправлена ценным письмом с описью вложения 20.04.2013г., то есть в установленный законом срок, что подтверждается представленными в материалы дела заявителем копией описи, копией почтовой квитанции (т.3, л.д. 61, 62).

Согласно распечатки с сайта Почты России уполномоченному органу указанное ценное письмо вручено 24.04.2013г. (т.3, л.д. 63).

В связи вышеизложенным, и принимая во внимание, что права и законные интересы ФНС России как кредитора в деле о банкротстве несвоевременным представлением должником указанной декларации не могут быть нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя жалобы о том, что является ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации (п. 5 ст. 13 Закона №129-ФЗ).

Руководитель организации несет ответственность за оформление достоверной бухгалтерской отчетности, являющейся отражением хозяйственной деятельности организации и свидетельствующей о ее имущественном положении.

В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Законом №129-ФЗ, за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, правовых оснований для исключения из круга обязанностей конкурсного управляющего действий по организации и ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника