Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А48-1791/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года                                                              Дело №А48-1791/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от МИФНС России №3 по Орловской области: Дуболазова С.Н., представитель по доверенности № 13-45/16462 от 11.10.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО «Свободная дубрава» Платонова А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России №3 по Орловской области, конкурсного управляющего ОАО «Свободная дубрава» Платонова А.С. на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013г. по делу №А48-1791/2012,

по жалобе ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области на действия конкурсного управляющего ОАО «Свободная дубрава» Платонова А.С., при участии третьих лиц: Скобцова А.И. и Деминой Ю.И.,

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Свободная дубрава» (ОГРН 1025702457560, ИНН 5715003129),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №3 по Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Свободная дубрава» (далее – ОАО «Свободная дубрава», должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Свободная Дубрава» Платонова А.С.

Уполномоченный орган также просил признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы:

- на выплату вознаграждения Деминой Ю.И. по договорам №1 от 01.09.2012г., №2 от 01.02.2013г. и №3 от 01.05.2013г. в сумме 110 000 руб.;

- на выплату вознаграждения ЗАО «Орелагроюг» по договору хранения от 21.08.2012г. в размере 1 440 000 руб.

Кроме того, уполномоченный орган просил исключить из реестра требований кредиторов ОАО «Свободная Дубрава» требования Скобцова А.И. в сумме 330 357,80 руб., исключить из реестра текущих платежей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Свободная Дубрава» за период с 30.05.2012г. по 30.06.2013г. задолженности перед Скобцовым А.И. в размере 51 815,36 руб., а также просил отстранить Платонова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Свободная Дубрава».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скобцов А.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Демина Ю.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013г. жалобу МИФНС России №3 по Орловской области удовлетворена частично.

Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Свободная Дубрава» Платонова А.С., выразившиеся:

- в превышении лимита расходов привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов на сумму 1 149 519 руб.;

- в непредоставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года;

- в заключении договора хранения от 21.08.2012г. с ЗАО «Орелагроюг»;

- в невключении в акт инвентаризации имущества должника числящихся за ОАО «Свободная Дубрава» пяти земельных участков площадью 1536 кв.м., 1260 кв. м., 10039 кв. м., 28613 кв. м., 38842 кв. м.;

- в нарушении порядка уведомления МИФНС России №3 по Орловской области об изменении повестки дня собрания кредиторов ОАО «Свободная дубрава» 31.10.2013;

- в нарушении порядка включения в повестку дня собрания кредиторов ОАО «Свободная Дубрава» дополнительного вопроса об отложении голосования по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и голосования по нему.

Вместе с тем, судом уменьшен размер подлежащего выплате вознаграждения привлеченному специалисту Деминой Ю.И.: по договору от 01.09.2012г. №1 до 20 000 руб., по договору от 01.02.2013г. №2 – до 10 000 руб., по договору от 01.05.2013г. №3 - до 5 000 руб.

Кроме того, расходы по оплате услуг по договору хранения между ОАО «Свободная Дубрава» и ЗАО «Орелагроюг» от 21.08.2012 отнесены на конкурсного управляющего ОАО «Свободная Дубрава» Платонова А.С.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, МИФНС России №3 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.12.2013г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Платонов А.С. также не согласился с вынесенным определением в части удовлетворенных требований уполномоченного органа, в связи с чем обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.12.2013г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Платонова А.С., третьих лиц и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Платонова А.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МИФНС России №3 по Орловской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом не согласился с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Платонова А.С. и возражал против ее удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку МИФНС России №3 по Орловской области обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а арбитражный управляющий Платонов А.С. в части удовлетворения судом требований уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя МИФНС России №3 по Орловской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Орелагроюг» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (поступило в суд 26.04.2012г.) о признании ОАО «Свободная Дубрава» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2012г. было возбуждено производство по делу №А48-1791/2012 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2012г. требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ОАО «Свободная Дубрава» введена процедура наблюдения, временным управляющем утвержден Платонов А.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2012г. ОАО «Свободная Дубрава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.С.

21 октября 2013 года конкурсный управляющий ОАО «Свободная дубрава» Платонов А.С. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Свободная дубрава».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2013г. Платонов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Свободная дубрава», конкурсным управляющим ОАО «Свободная дубрава» утвержден Рассказов Р.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Платоновым А.С. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Свободная дубрава», ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично жалобу МИФНС России №3 по Орловской области, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган ссылается, в частности, на то, что конкурсный управляющий превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов на сумму 1 149 519 руб. в нарушение требований ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к увеличению расходов в деле о банкротстве и уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, нарушению права на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Свободная Дубрава», закрепленного ст.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что общая сумма затрат на оплату привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Свободная дубрава» Платоновым А.С. специалистов составила 1 550 000 руб., в т.ч.: Деминой Ю.И. - 110 000 руб., ЗАО «Орелагроюг» - 1 440 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 о лимитах расходов.

Так, согласно п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Из материалов дела видно, что балансовая стоимость активов ОАО «Свободная Дубрава» составляет 1 551 000 руб. (бухгалтерский баланс за 2012 год, бухгалтерский баланс за второй квартал 2012 год не представлялся).

Таким образом, размер оплаты услуг привлеченных специалистов не должен превышать 112 550 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11 и 14 ст. 20.6, п. 3, 4 и 8 ст. 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, конкурсным